T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/436 Esas
KARAR NO: 2023/743
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/08/2022
NUMARASI: 2022/1096 D.İş E, 2022/1106 D. İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz talebi
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Kızılay Ticari Şubesine ait ... seri nolu 190.000,00TL'lik 25.07.2022 keşide tarihli çeke rağmen ödenmeyen 186.400,00TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de borçlular kaçma teşebbüsü içerisinde bulunduğundan ve takip kesinleşmediğinden mahkemeye başvurulduğunu beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemenin 12.08.2022 tarihli kararında; ".... faktoring şirketlerinin ticari bir ilişkiye istinaden alındıkları belgelenemeyen kambiyo evrakını temlik almalarının mümkün olmadığı, müşteriden ticari bir ilişkiye dayalı olmaksızın aldıkları kambiyo senetlerinin tahsili yoluna gidebilmeleri için ise; bu senetler karşılığında senedin ilgililerine finansman sağlanmamış olması, sözleşme kapsamında temlik alınan alacakların tahsil edilememiş olması ve bu senetlerin borcun teminatı olarak alındığının faktoring şirketlerinin muhasebe kayıtlarına işlenmiş olması şartlarının birlikte gerçekleşmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Müşteriden temlik alınan alacakların tahsil edilemeyip sorunlu hale geldiklerinin kabulü ise yukarıda anılan yönetmeliğin 8/3 fıkrası uyarınca; alacağın şirketin Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, bu alacağa özel karşılık ayrılması ve alacak ile ilgili hukuki takip süreçlerinin başlatılmış olması halinde mümkündür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; talep dayanağı senedin fatura ile ilişkili olmadığı ve ek teminat niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, bu haliyle talebin 6361 sayılı kanun md. 9/2 ve Yönetmelik md. 8 uyarınca şartları taşımadığı, alacağın sorunlu hale geldiğini yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı anlaşıldığından talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6361 Sayılı Kanunun 9/2 fıkrası "faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez." hükmünün amir olduğunu, müvekkil şirket alacağa konu çeki 6361 sayılı Kanunun 9/2 fıkrasına uygun bir şekilde fatura ile tevsik ederek kanuna uygun bir şekilde temlik alındığını, alacağa konu çekin, faktoring işlemiyle ve kanuna uygun olarak faturayla tevsik edilmiş olup ek teminat mahiyetinde olmadığını, bu sebeple işbu dilekçeye konu yerinde olmayıp ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Talep dilekçesi ekinde 190.000TL bedelli ... Bankası Kızılay Ticari Şubesine ait 25.07.2022 tarihli ... seri nolu çekte keşideci ...şti, avalist ..., lehtar ciranta ...Ltd şti, olup hamil ... AŞ olduğu, , çekin 25.07.2022 de ibraz edildiği, şirket hakkındaki işlemlerin konkordato komiser onayına tabi tutulduğundan işlem yapılamadığı anlaşılmıştır. Talep dilekçesi ekinde çek sureti , sözleşmenin sureti, alacak bildirim formu, tevdi bordrosu, kefil beyanı, bilgilendirme formu, ticaret sicil kaydı sunulmuştur.Talep dilekçesinde belirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP'tan incelendiğinde; İstanbul 9.ATM nin 2022/112 D.iş E, 2022/1120 D.iş Karar sayılı, 17.08.2022 Tarihli kararının sunulduğu, ilgili karar suretinde 190.000TL bedelli ... Bankası Kızılay Ticari Şubesine ait 25.07.2022 tarihli ... seri nolu çek, faktoring sözleşmesi ve fatura suretine dayalı olarak ... AŞ vekilinin karşı taraflar ..., ...şti, ...Şti aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına kararın gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ekinde e-fatura sureti sunmuştur.
GEREKÇE Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden taraf, faktoring şirketi olup 6361 Sayılı Kanunun 9/2 fıkrası gereğince kambiyo senedine ilişkin alacağın dayanağı olan faturayı da delil olarak ibraz etmelidir. Talep dilekçesi ekinde ve dosyanın UYAP'ta yapılan incelenmesinde; talep ekinde faturaya rastlanmamıştır. İstinaf dilekçesi ekinde sunulan fatura ise HMK 357 md gereğince dikkate alınamayacaktır. Mahkemece fatura ibraz edilmediğinden talebin reddi gerekirken senedin ek teminat senedi mahiyetine olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi yerinde değil ise de neticeten red kararı yerindedir. Bununla birlikte talep dilekçesinde yer verilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası Dairemizce UYAP'tan incelendiğinde; talep eden vekilinin talebin reddi kararından sonra yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve aynı çeke dayalı olarak İstanbul 9.ATM nin 2022/112 D.iş E, 2022/1120 D.iş Karar sayılı, 17.08.2022 Tarihli ihtiyat haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ilgili kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına sunulduğu da dikkate alındığında bu aşamada istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/05/2023