T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/554 Esas
KARAR NO: 2023/764 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2020
NUMARASI: 2019/513 E. - 2020/56 K.
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
MAHKEME KARARI: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.02.2020 tarihli 2019/513 E. - 2020/56 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın davalı tarafça da takip edilmediği, dosyanın takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği anlaşıldığından 6100 Sayılı Kanunun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Temlik alan davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ... A.Ş., 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... A.Ş çatısı altında birleştiğini, ... A.Ş ile ... A.Ş., 23/03/2017 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ilan metni ile ... A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, ... A.Ş'nin ise 25.06.2020 tarihli Genel Kurul Kararı ile ... A.Ş hükmi çatısı altında birleştiğini, birleşmeye ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi ilanı vekaletnamenin dosyaya sunulduğunu. -Dosyanın 08/10/2019 tarihinde iki tarafça da katılım sağlanmadığı için HMK 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, dosyanın 08/10/2019 tarihli duruşmasının dosyayı yetki belgesi ile takip eden Av. ...'ya tebliğ edildiğini, davayı yetki belgesi ile takip eden avukata yapılan tebligatın geçersiz olup; bu nedenle davanın takip edilmediği iddiasıyla dosyanın işlemden kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu tebligatın geçerli olmayacağının Yargıtay kararları ile de ispatlandığını (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2020/7176 E. 2020/19662 K.,Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2021/11039 E. 2021/15206 K. Sayılı kararları ) -Davayı asıl takip eden avukata değil de, yetki belgesi verilip sadece bir kez duruşmaya iştirak eden avukata tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E: İstinaf başvurusuna konu, ilk derece mahkemesinin 08/10/2019 tarihli ara kararı ile, taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, daha sonra da üç ay içerisinde dava yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 5.390,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 4.694,81 TL olması nedeniyle 12/02/2020 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/05/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.