T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/320 Esas
KARAR NO: 2023/689
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/215 Esas
DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, Haksız rekabet, Tazminat İstemli
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... nolu "..." ... nolu "..." ibareli, ... numaralı "ed easy dentaire" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının www...com alan adlı internet sitesindeki ve www.instagram.com/... sosoyal medya hesabında müvekkilinin markalarını haksız şekilde taklit ederek kullandığını, iltibas oluşturduğunu, görsellerin sunulduğunu, İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/107 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bu durumun belirlendiğini ve ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini,tedbir kararı verilmiş ise de henüz erişimin engellenmediğini belirterek davanın kabulü ile markya tecavüz haksız rekabetin tespiti, meni, refi, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini, www...com alan adının iptalini, SMK 151/2-c maddesi gereğince tazminata ve markaya tecavüz haksız rekabet nedeni ile manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ihtiyati tedbir talep dilekçesinde; İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/107 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile https://www.....com/ alan adlı internet sitesi ve https://www.instagram.com/.../ sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine karar verilmiş ise de, Erişim Sağlayıcıları Birliği tarafından web sitesinin teknik olarak kapatılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, ayrıca Instagram hesabına da erişimin engellenme kararının uygulanamadığını, davalının web sitesi ve Instagram hesabında kullanıma devam ettiğini, bu nedenlerle https://www.....com/ alan adlı internet sitesi ve https://www.instagram.com/... sosyal medya hesabının davalı tarafından kapatılmasına yönelik karar verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına yönelik takdir edilecek bir karar tesis edilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde; Mahkemenin 12/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, davaya bakmaya Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kötü niyetle markayı noterden devraldığı tarihi beyan etmediğini, sanki 2017 tarihinden itibaren kendisinin uhdesinde olduğu izlenimini verdiğini, dava açılmadan bir kaç ay önce markayı devralan davalının ... LİMİTED ŞİRKETİ'nden satın aldığına ilişkin hiçbir beyanda bulunmadığını, zira müvekkilinin bu şirketin %50 hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortağının ise müvekkilinin halen boşanma aşamasında olan eşi ... olduğunu, ...'nın müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla şirkete ait bu markaları davalıya devrettiğini, markaların 1000TL gibi komik bir rakamla boşanma davası açıldıktan hemen sonra devredildiğini, SMK 29/2 maddesi gereğince kullanmama defini ileri sürdüklerini, davacının ilgili marka hakkına ilişkin uzaktan yakından herhangi bir faaliyeti bulunmadığından zararının ne olduğu hakkında hiçbir beyanı da bulunmadığını, markaların uluslararası kullanım hakkının halen müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait olduğunu, ihtiyati tedbir talep edeninin hukuki yararı bulunmadığını, devir belgelerine göre devrilerin Haziran ayında yapıldığını, dolayısıyla davacının zararın da söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkiline ait internet sitesine ve sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: - İş bu davadan önce İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2022/107 D.İş sayılı dosyasında tedbir talep edilmiş; mahkemece alınan rapora göre davacının talebi üzerine 2022/107 D.İş, 2022/109 Karar sayılı ve 06/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile 50.000,00 TL teminat ile karşı tarafa ait https://www.....com/ alan adlı internet sitesi ve https://www.instagram.com/... / sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. - İş bu davada ise mahkemenin 12.10.2022 tarihli ara kararı ile; "davadan önce tedbir kararı verilmiş ise de teknik nedenlerle erişimin engellenemediği, davalı tarafça bu ibarelerin davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanılmaya devam edilmesinin davacının zararına neden olabileceği, HKM'nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, daha önce teminat alınmış olduğundan yeniden teminat alınmaksızın aynı teminat kapsamında davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Davalının internet sitesi alan adında, internet sitesi içeriğinde, internet ortamında, sosyal medya hesap adlarında ve içeriklerinde "...", "...", "..." ve "ed ..." ibarelerini kullanmasının YASAKLANMASINA, Davalının bu kullanımlarını internet ortamından kararın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde kaldırması ve Mahkememize bilgi vermesi için kesin süre verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara itiraz üzerine duruşmalı inceleme yapılmış ve mahkemenin 08.12.2022 Tarihli ara kararı ile; "İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2022/107 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde ihtiyati tedbir talep eden davacının 39 ve 44. sınıflarda tescilli ... numaralı “...+Şekil” markasını, 35, 39 ve 44. sınıflarda tescilli ... tescil numaralı “...+Şekil” markasını ve 44. sınıfta tescilli ... numaralı “...+Şekil” markasını Antalya ... Noterliği’nin 23/06/2022 tarihli, ..., ..., ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmeleri ile ... Limited Şirketi’nden 1.000,00’er TL bedelle devraldığı, sözleşmelerde davalının boşanma aşamasında olduğunu beyan ettiği eşi ve şirket yetkilisi ...'nın imzasının bulunduğu, delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinin de markaların devredildiği aynı gün 23/06/2022 tarihinde yapıldığı, davacının markaları devraldığına dair şirket ortağı olan davalıya hiç bir ihtarda bulunmadığı, markaların sahibi olduğu şirketin ticaret unvanı ile aynı ve benzer olan üç markasını şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesine rağmen 1.000,00'er TL bedelle devretmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2022/107 D.İş sayılı dosyasında alınan 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile https://www.....com/ alan adlı internet sitesi ve https://www.instagram.com/.../ sosyal medya hesabında davacının ...Turizm Sağlık Seyahat Acentaları Limited Şirketi’nden devraldığı markaların kullanıldıkları tespit edilmişse de, bu internet sitesinin ve sosyal medya hesabının kime ait olduğunun tespit edilemediği, dava dışı ve markaların önceki sahibi şirkete ait olma ihtimallerinin mevcut olduğu, davalının markaların muvazaalı olarak devredildiğine dair iddialarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davacının bu markaların davalı tarafça kullanılması halinde zarara uğrayabileceğine dair iddiasını bu aşamada yaklaşık olarak ispat edemediği kanaatine varılarak, davalının ihtiyati tedbir kararlarına yaptığı itirazların kabulüne karar vermek gerekmiştir...." şeklindeki gerekçe ile -Davalının itirazlarının KABULÜNE, - Mahkememizin 12/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile İstanbul Anadolu 2. FSHHM' sinin 2022/107 D.iş, 2022/109 karar sayılı ve 06/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2022/107 D.İş. nolu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ihtiyati tedbir kararı, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/215 E. Nolu dosyasından verilen 12.10.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda davalının fiillerinin SMK anlamında marka tecavüzü, TTK anlamında ise haksız rekabet teşkil ettiğinin açık olduğunu, Mahkemece davalının soyut ve mesnetsiz iddiaları doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadı bulunmadığını, dava konusu ... nolu ve “...” ibareli, ... nolu ve “...” ibareli, ... nolu ve “...” ibareli markaların sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin bu markaları devraldığı delil tespit dosyasında belirtilmiş olup, noter onaylı marka devir sözleşmeleri de dosyaya sunulduğunu, dolayısıyla, müvekkilinin bu markalar üzerinde hak sahibi olduğunun tartışılmayacak şekilde ortada olduğunu, davalının dilekçede adı verilen 3.kişilerle yaşadığı husumet ve davalara ilişkin durumların müvekkili ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin marka sahipliğinden kaynaklanan işbu davayı ikame ederek, davalının hak ihlalinin önüne geçmeyi amaçlamakta olup, davalının farklı kişi ve olayları davaya dahil ederek yapılan ihlalleri arka plana atmaya çalışmasının kabul edilir bir yanı bulunmadığını, davalının müvekkilinin tescilli markalarına iltibas yaratacak şekilde kullanımları olduğunu, müvekkilinin markaları ile davalının kullanımının tüketici nezdinde karıştırılmasına yol açtığının alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, Yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin edecek mahiyette İhtiyati Tedbir Kararı verilmesi gerekirken verilen İhtiyati tedbir kararının kaldırılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, talepte bulunan müvekkillinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar göreceğini, yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden İhtiyati Tedbir kararının kaldırılmasına dair kararın kaldırılmasına ve davalı tarafa ait https://www.....com/ alan adlı internet sitesi ve https://www.instagram.com/.../ sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/107 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalının internet sitesinde ve Instagram sosyal medya hesabında kullandığı "...", "...", "..." ve "..." ibarelerinin davacı adına tescilli ...ralı "...+Şekil", ... tescil numaralı "...+Şekil" ve ... tescil numaralı "...+Şekil" markaları ile karışıklığa neden olabileceğine dair görüş bildirilmiştir. TPMK belge suretlerine göre; ... nolu "..." markasının 35,39,44 sınıflarda (tıbbi hizmetler dahil)03.07.2019 Tarihli başvuruya istinaden 28.11.2019 da tescil edildiği, ... nolu "easydentaire şekil" ibareli markanın 15.09.2017 tarihli başvuruya istinaden 10.01.2018'de 39 ve 44 sınıfta tescil edildiği, ... numaralı "..." ibareli markasını 44 sınıfta 27.09.2019 tarihli başvuruya istinaden 14.02.2020 Tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Delil tespit dosyası 23.06.2022'de açılmış olup davacı ... dava konusu markaları ... LTD ŞTİ'den 23.06.2022'de 1000'er TL bedel karşılığı devralmış olup devreden şirkete atfen şirket yetkilisinin Semir Miçooğulları'nın isim ve imzasının yer aldığı görülmüştür. ... LTD ŞTİ'nin 06.09.2017'de Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edildiği, şirket ortaklarının davalı ... ile ... olduğu, şirket müdürünün ... iken, Antalya 4.ATM'nin 2022/749 Esas sayılı dosyasında şirket yöneticisinin sorumluluğu talebi ile davalı yanca açılan davaya istinaden şirkete temsil ve yönetim kayyımı olarak üçüncü kişinin atandığı, 01.11.2022 Tarihli tensip zaptının dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni, refi, maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davada önce İstanbul Anadolu 2.FSHHM nin 2022/107 D.İş sayılı dosyasında 06.09.2022 Tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, iş bu davada ise 12.10.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz duruşmalı olarak incelenerek ihtiyati tedbir kararları kaldırılmıştır. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık; ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacının dava konusu markaları dava dışı ... LTD ŞTİ'den 23.06.2022 Tarihinde devralarak aynı gün ihtiyati tedbir talebi ile delil tespit talebinde bulunduğu, davalının ise aşamalarda markanın önceki sahibi olan ... ACENTALARI LTD ŞTİ'nin iki ortaklı şirket olup kendisinin %50 pay sahibi olduğunu, şirket adına markanın devrini gerçekleşiren eşi ile boşanma aşamasında olduklarını, kendisinden habersiz olarak markaların muvaazalı şekilde düşük bedelle devredildiğini, markanın uluslararası alanda tescilli olduğunu, kendisine hiçbir bildirim yapılmadan dava açıldığını, karşı yanın markayı kullanmadığını ileri sürdüğü görülmekle bu aşamada iddia yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüş ve davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/04/2023