T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/467 Esas
KARAR NO: 2023/692
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2022
NUMARASI: 2022/1684D.İş E, 2022/1713 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; Borçluların müvekkiline olan borçlarından dolayı, ... Bağcılar/İstanbul Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 20.11.2022 vade tarihli, 250.000,00-TL bedelli, 1 adet çek düzenlediğini, İşbu çek vadesi geldiği halde ödenmediğini, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesinin de mevcut olduğunu, borçlu hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mal kaçırmasından endişe ettiklerinden buna mani olmak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 19.12.2022 tarihli kararında; "....6361 sayılı Kanunun 9/2 fıkrası ile faktoring işlemlerinde uygulanacak Usul ve Esaslar hakkındaki yönetmeliğin 8/1 fıkraları kapsamında, müşterinin ticari bir ilişki kapsamında alacağına istinaden temlik alındığına dair tevsik edici delil sunulmadığı, fatura veya fatura yerine geçen herhangi bir belge sunulmadığından İİK 258. Maddesi uyarınca ihtiyati hacze kanaat getirecek belge bulunmadığından ihtiyati haczin reddine ..." karar verilmiştir.
İSTİNAF: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; Talebe konu çekin ilişkili olduğu faktoring sözleşmesi aslının, alacak bildirim formu aslı ve çek bordrosu asıllarının mahkemeye sunulduğunu, ayrıca yine çekle ilişkili olan ... numaralı 21-05-2022 tarihli 2.917.992TL bedelli fatura da dosyaya aslı gibidir yapılmak suretiyle sunulduğunu, faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik incelendiğinde 6. Madde de '' Faktoring işlemi esnasında finansman sağlanmadan önce kuruluş tarafından müşteri yetkililerince imzalanmış alacak bildirim formu ve fatura bilgileri temin edilir. Fatura bilgilerinin Merkezi Fatura Kaydı Sistemine kaydedilmesi suretiyle faturanın mükerrer olmadığının kontrolü yapılır, e-fatura ve e-arşiv uygulamaları ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığından teyit edilir.'' dendiğini, iş bu yönetmelik incelendiğinde Faktoring şirketlerinin Fatura aslı sunma zorunluluğu olmadığı net bir şekilde görüleceğini, dosyaya çeke ilişkin olan faturanın aslı gibidir yapılmak suretiyle sunulduğunu, bu haliyle yeterli inceleme yapılmadan yerel mahkemece verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Talep eden vekili 13.12.2022 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde; ... TİC LTD ŞTİ arasındaki 18.02.2020 Tarihli faktoring sözleşmesi, çek teslimat bordrosu, alacak bildirim formu, çek sureti sunulmuş olup çek incelendiğinde ... Bankası Bağcılar Şubesine ait 20.11.2022 tarihli 250.000TL bedelli çekte keşidecinin ... TİC LTD ŞTİ, lhetra cirantanın ... TİC LTD ŞTİ olduğu görülmüştür. Talep eden vekili karar tarihi ile aynı gün; ... LTD ŞTİ tarafından ...ŞTİye hitaben kesilen 2.917.992 TL bedelli 21.05.2022 Tarihli e-fatura suretini sunmuştur.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep dilekçesi üzerine "alacak bildirim forumunda yer alan faturanın ibrazından sonra talebin değerlendirilmesine" şeklinde 16.12.2022 Tarihinde havale yapıldığı, 19.12.2022 tarihinde talebin reddine karar verildiği, kararın UYAP iş akışından incelenmesinde 16.29'da e-imzalandığı ( katip oluşturma saatinin 16:14 olduğu), ihtiyati haciz talep eden vekilinin ise aynı gün yani 19.12.2022'de 15:05'de beyan dilekçesi ekinde e-fatura suretini sunduğu görülmekle mahkemece dosya üzerinden verilen karardan önce e-fatura sunulmuş olmakla buna göre delillerin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, sunulan delillere göre ihtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2-İstanbul 6.Asliye Ticaret MAhkemesi'nin 2022/1684D.İş Esas, 2022/1713 D.İş Karar sayılı, 19.12.2022 Tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunarak ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde istinafa başvuran tarafa iadesine, 4-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 492-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 87-TL posta masrafı olmak üzere toplam 579-TL'nin karşı taraflardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/04/2023