T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/391 Esas
KARAR NO: 2023/651
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2023 Tarihli ek karar
NUMARASI: 2016/1222E, 2022/953K.
DAVANIN KONUSU:Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmelerinin fesholduğunu ancak ilgili sözleşmelere konu malların iade edilmediğini belirterek, ... ve ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmelerine teminat sağlanmak amacıyla satın alma opsiyon hakkı kaldırılan malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis ... Ltd. Şti. hakkında Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2017 tarih ve 2016/254 E. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara İflas (... İcra) Dairesinin ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, kararın henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından, işbu davanın takibi ya da kabulü konusunda henüz karar verilmediğini, İİK.nın 194. maddesine göre iflasına karar verilen şirket hakkındaki hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar duracağını belirterek ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına dek yargılamanın durmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; kira borcunun tamanının ödenmediği ve dava konusu makinelerin aynen iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığı gerekçesi ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu makinelerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin 17/02/2023 Tarihli ek kararında; "Mahkememiz kararı ile yasal mevzuat ve harçlar tarifesine göre istinaf eden davalı tarafından istinaf peşin harcının yatırılması gerektiği ve davalı vekilinin kendisine tebliğ edilen muhtıraya rağmen yasal süresi içeresinde istinaf peşin harcını yatırmadığı anlaşıldığından HMK.nın 344. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusu yapılmamış sayılmasına..." karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davalı vekili 28/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Şirketin iflası ile birlikte davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken malın iadesi davası olarak davaya devam edilmesi olduğunu, bu hususa ilişkin Yargıtay kararının da dosyada mübrez olduğunu, bunun haricinde dava devam ederken şirketin iflası ile birlikte kayıt kabul davasına dönen davalarda harcın maktu harç olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Kararlarının da dosyaya sunulduğunu, dosyaya ilişkin masrafların iflas masasından karşılandığı ve iflas masasının bu gibi nispi masrafları karşılaması halinde masa malvarlığının ciddi ölçüde azalacağı ve bu durumun da alacaklıların hakkına zarar getireceği hususunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, masa malvarlığında bulunan paranın, alacağı somut delillerle ispatlanmış alacaklılara dağıtılacak para olduğunu, bu nedenle iflas masasınca karşılanması mümkün olmayan harcın taraflarınca tamamlanmadığını, usul ve yasa gereği maktu yatırılması gereken (Yargıtay Kararları ile de sabit) harcın taraflarınca yatırılmış olup mahkeme tarafından verilen ek kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, harç eksikliği nedeniyle istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasının; iflas idaresinin hak arama hürriyetinin ihlali anlamına geleceğini, zira davanın tarafının şirket değil masanın ve alacaklıların menfaatini gözetmekle yükümlü iflas idaresi olduğunu, bunun haricinde aynı durumda başkaca mahkemelerce istinaf/temyiz incelemesine gönderilip istinaf/temyiz incelemesinden maktu harç yatırıldığı gerekçesiyle geri çevrilmeyen ya da istinaf/temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmayan dosyalar göz önünde bulundurulduğunda; huzurdaki dosyada harç yatırılmadığından bahisle istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasının da mahkemeler arası farklı uygulamalara sebep olacağını ve adalet anlayışıyla da bağdaşmayacağını, bu nedenle, yerel mahkemece verilen istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılarak istinaf başvurularının kabulüne, istinaf başvuru dilekçeleri doğrultusunda davanın konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmelerine konu malların iadesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de nisbi harç yatırılmadığından ilk derece mahkemesinin 17.02.2023 Tarihli ek kararı ile davalının istinaf başvurusu yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, 17.02.2023 Tarihli ek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı hakkında iflas kararı verilmiş olmakla, iflas kararının verilmesinden sonra davalı müflise karşı açılacak "alacak" istemli davaların kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi yerinde olacak ise de; somut uyuşmazlıkta davacının talebinin finansal kiralama sözleşmelerine konu malların iadesi istemine ilişkin olduğu, buna göre davanın kayıt kabul davası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkemece nisbi harcın süresinde yatırılmaması nedeni ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi yerindedir.Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/04/2023