T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1426 Esas
KARAR NO: 2023/558
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Acıbadem mahallesinde bulunan bir sitenin inşaatı çerçevesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, tarafların bu vesile ile tanıştıklarını, davalının aralıklı olarak başka yerlere borçları sebebiyle müvekkilinden elden nakit paralar aldığını, karşılığında 04/01/2016 tarihli senedin verildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek %20 oranındaki icra inkar tazminatı ile birlikte itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesini sunmamış, beyan dilekçesinde özetle, davaya konu olan 35.000.00 TL lik senedi, zemin kat ev almayı kabul ettiği için elden peşin aldığı ödemenin müteahhitle resmi sözleşme imzalanmaması durumunda parayı müteahhide iade edeceğini belirten bir teminat olarak 25.4.2014 tarihinde verdiğini, 7.11.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, imzadan sonra teminat senedininin iade edileceğini ancak edilmediğini, müteahhit ... ile anlaşmazlıklarının bulunduğunu, bu yüzden borcu olmamasına rağmen teminat senedine işlem yaptığını, anlaşmazlıkların dahili olarak İstanbul 20.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/158 (içeriği kira sözleşmesinden doğan alacaklar İstanbul 16. Sulh Hukuk mahkemesi 2018/2 (içeriği yönetim planı iptali) bu konuların tamamının tanıkla ispat edebileceğini ve dosyaların mahkemeye celp ettirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...davacının davasının kabulü ile; İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün .. takip sayılı icra dosyasına davalının asıl alacak üzerinden yapılan itirazın İPTALİNE; takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına, -Kabul edilen asıl alacağın (35.000,00 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinafında özetle; Müvekkilinin, toprak sahibi olup eskiden sitenin bulunduğu arazideki binada giriş katta daire sahibi olduğunu, davacının bu sitenin müteahhit firmasının sahibi olduğunu, müvekkiline eski dairesinin yerine, yeni yapılan sitede, yine giriş katta daire verilmesi gerekirken yarı bodrum daire verildiğini ve bu daireyi kabul etmesi için müvekkiline, davacı tarafından elden 35.000TL verildiğini ve müvekkilinin bu şekilde inşaat sözleşmesini kabul etmeye razı olduğunu, Müvekkilinin, sözleşme hazırlanmadan önce parayı nakit olarak istediği için, sözleşmeyi imzalamayıp giriş kat daire isteme ihtimaline karşı davacının, müvekkiline 35.000TL tutarında senet imzalatmak istediğini, müvekkilinin dava konusu icra takibine kaynaklık eden, alacaklı kısmı boş bırakılmış senedi emlakçılık yapan ...’e teminat için verdiğini, Davacının, müvekkilinin banka hesabına ödediğini iddia ettiği paraların borç verilmemiş olup müteahhidin toprak sahiplerine ödemesi gereken kira yardımları olduğunu, dekontların açıklama kısımlarında bunun kira yardımı ödemesi olduğunun davacı tarafından belirtildiğini, Dava konusu senetin esasen teminat seneti olduğunu, İnşaat sözleşmesi imzalandığında teminat ortadan kalktığını ancak senedin iade edilmediğini, Müvekkilinin defalarca senedi geri istemesine rağmen kaybedildiği gerekçesiyle verilmeyerek kötüniyetle takibe konulduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf süresinden sonra sunduğu ek beyan dilekçesinde istinaf duruşmasında tanık dinlenilmesini talep etmiş, davacı vekili de beyan dilekçesinde itirazlarını belirtmiştir.
İNCELEME İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, takibin 35.000,00 TL asıl alacak, 7.378,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.378,77 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 04.01.2016 tarihli 35.000,00 TL tutarlı asıl alacak gösterildiği, takibe süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. Takip talebi ekinde bono sureti incelendiğinde; 25.4.2014 tanzim, 04.01.2016 vade tarihli 35.000TLbedelli, keşidecisi ... olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, takibin 35.000,00 TL asıl alacak, 6.360,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41360,41 TL üzerinden kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, takip dayanağı bono incelendiğinde; 25.4.2014 tanzm, 04.01.2016 vade tarihli 35.000TLbedelli, keşidecisi ... olduğu, lehtarın davacı ... olduğu, nakden kaydı olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/58 E, 2018/364 K sayılı ilamında senette keşide yeri bulunmadığından İstanbul Anadolu .. İcra Md nün ... E saylı takibin iptaline karar verildiği, kararın 03.04.2018 'de kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda; senedin geçerliliği durumunda, davacı, 35.000.00 TL asıl alacak, 7.378,77 TL işlemiş faiz talep edebileceği, takip tarihinden itibaren, işleyecek yasal mevduat faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta takip ilamsız takip olarak başlatılmış olup takibe konu alacağın dayanağı bono kambiyo senedi niteliğinde değil ise de; imza inkar edilmediğinden adi senet niteliğindedir. Davacı, senedin borç karşılığı düzenlendiğini ileri sürmüş, davalı ise 35.000TL elden aldığını kabul etmekle birlikte taraflar arasındaki inşaat sözleşmesine istinaden bodrum kattan daire alması karşılık kendisine bu paranın verildiğini, üçüncü kişi tarafından da bu senedin teminat senedi olarak istendiğini ileri sürmüştür. İspat yükü kendinde olan davalının senede karşı senetle ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, senedin iddia ettiği gibi teminat senedi olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. Davacı vekili istinafa cevabında; HMK’nın 329/1.maddesi gereğince davayı sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli biçimde istinaf yoluna başvuran davalının tarafımıza ödenmesi gereken en azından asgari ücret tarifesinde yazılı miktar kadar vekâlet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesini talep ederek istinaf isteminin reddini talep etmiş ise de; mevcut delil durumuna göre kötüniyetli istinaf koşulları oluştuğundan söz edilemeyeceğinden bu yöndeki talebin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinafının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.390,85-TL harçtan, peşin yatırılan 597,71-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.793,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,- Davacı tarafından yatırılan 59,30TL harcın davacıya iadesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 11-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.24/03/2023