T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1236 Esas
KARAR NO: 2023/446 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2021
NUMARASI: 2019/125 E. - 2021/194 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile müvekkili şirket arasında tanzim ve tasdikli düzenleme şeklinde Konya ...Noterliğinin 16/05/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, Konya ...Noterliğinin 16/05/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden Beyoğlu ...Noterliğince 07/03/2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlulara keşide edilerek ihtarnameye konu kira bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen borçlular tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu bildirerek; davalıların haksız olarak icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça haksız kazanç elde etme niyetiyle mükerrer icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı arasında Konya ...Noterliğinin 16/05/2012 tarih ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme dayanak gösterilerek müvekkiller hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca borca ilişkin derdest bir icra takibi var iken müvekkiller aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takibe geçilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarihli 2019/125 E. - 2021/194 K.sayılı kararıyla; "...Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte davacı tarafından sadece 111.370,90 EURO asıl alacak talep edilmiş olup, takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edilmediğinden itirazın iptali davaları da icra takibine sıkı sıkıya bağlı şekli davalardan olduğundan bilirkişi raporunda hesap edilen faiz alacakları açısından hüküm kurulmadığı, davacının sadece asıl alacağına ilişkin kısımlar üzerinden hüküm kurulması gerektiği.. 44.833,42 EURO kira alacağı, 10.000 EURO cezai şart alacağı, 8.057,52 EURO sigorta poliçesinden doğan alacak olmak üzere toplam 62.890,42 EURO asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak 62.890,42-Euroya takip tarihinden itibaren tüm faiz ve ferrileri ile birlikte ipotek limiti olan 120.000 euroyu aşmamak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 akdi faiz uygulanmasına karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; İtirazın kısmen iptaline, takibin 62.890,42 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 62.890,42-Euroya takip tarihinden itibaren tüm faiz ve ferrileri ile birlikte iptotek limiti olan 120.000 euroyu aşmamak üzere asıl alacağa yıllık %30 akdi faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 77.508,66 TL %20 icra inkar tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraflar arasında Konya ...Noterliğinin 16/05/2012 tarihli ... yev.nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi bulunduğu, davalıların ödeme planına aykırı hareket ettiklerinden ihtarnameler keşide edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; "...icra takibi başlatıldığında ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinden doğan ödeme planında ödenmeyen toplam kira alacağının 44.833,42 Euro olduğunu, temerrüt faizi alacağı ise 32.998,41 Euro olarak hesaplandığını, toplam kira ve temerrüt faiz alacağı 44.833,42 Euro +32.998,41 Euro= 77.831,83 Euro olduğunu, 08/06/2018 tarihli TC Merkez Bankası 5,3052 Euro döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının; 44.833,42 Eurox5,3052 = 237.850,26 TL, 237..850,26 TL x binde 2.5 = 594,63 TL, 237.850,26 TL + 594,63 TL= 238.444,89 TL olduğu, 32.998,41 Euro x5.3052= 175.063,16 TL, 175.063,16 TL x binde 2,5 = 437,66 TL, 175.063,16 TL +437,66 TL = 175.500,82 TL olduğunu, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinden doğan 8.057,52 Euro sigorta poliçesi alacağı olduğu, TL karşılığının ise 8.057,52 Eurox 5,3052 TL = 42.746,76 TL olduğu, 12149 numaralı finansal kiralama sözleşmesinden doğan 13.107,52 TL diğer masraf alacağı olduğu, 12149 finansal kiralama sözleşmenin 51.maddesi göre davalıların 10.000 Euro cezai şart hükümlülüğü olduğu, davacı tarafından 08/06/2018 tarihinde İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilesi yolu ile icra takibi başlatıldığında 95.889,35 Euro alacağı olduğu, Euro alacağının TL karşılığının ise 522.848,67 TL olduğunun " hesaplandığını, mahkemece alacağın sadece 62.890,42 Euro'luk kısmı için takibin devamına karar verilmiş olunmasının yerinde olmadığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, taraflar arasındaki FK sözleşmesinin 17.maddesinde döviz işlemlerinde yıllık %30 oranında temerrüt faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin de döviz cinsi alacağı için %30 oranında akdi faiz talep ettiğini, icra takibinde takibin ipotek üst sınır ipotek limiti ile sınırlı olduğunun da belirtildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafça mükerrer takip yapıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şerhinin düşülmediğini, takibin artan döviz kurları nedeniyle kötüniyetli olarak açıldığını, İstanbul ...İcra Müd.... E.sayılı dosyasının feragat edilerek davacı tarafça sonlandırıldığını, bununda kötüniyet göstergesi olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince davalılar vekiline nispi istinaf karar harcının ikmali için HMK 344.madde uyarınca muhtıra gönderildiği, muhtıranın 25.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından 6.618,27 TL nispi harç yatırılmadığından mahkemenin 03.06.2021 tarihli 2019/125 E. - 2021/194 K.sayılı kararıyla davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu kararın davalılar vekiline 09/06/2021 tarihinde tebliğine rağmen istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.
DELİLLER: Dosya arasında bulunan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile toplam 47.421,23 EURO üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile toplam 111.370,90 EURO üzerinden icra takibi başlatılmış, davalıların icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan 28/02/2020 tarihli raporda; "... davacının 2012,2013,2014 ticari defterlerinin yasal süresinde notere tasdik edildiği, 2015,2016,2017 2018 ve 2019 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, davaya konu iş bu yıllarda açılış onayı yerine geçen Ocak ayı beratlarını ve kapanış onayı yerine geçen (2019/ yılı hariç) Aralık ayı beratlarını süreleri içinde alındığını, 2019 yılı her ne kadar bitmişse de son berat alımı için sürelerinin bulunduğunu, ilgili yılar ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı tarafından davalılara Beyoğlu ...Noterliğinin 07/03/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 10/03/2016 tarihinde davalı ... ve dava dışı ... tebliğ edildiği, davacı tarafından davalı tarafa 07/03/2016 tarihli Beyoğlu ...Noterliğinin ... numaralı yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğinde, davacının ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde , davalının ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinde doğan, 23.382,48 Euro ödeme planı borcu, 5.371,68 EURO sigorta poliçesi ve 546,60 TL diğer masraf borcu olduğu, davacının ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde, 12149 finansal kiralama sözleşmesinden doğan ödeme planına istinaden davacı tarafından toplam 113.764,24 EURO kiralama faturaları düzenlendiği, davalı tarafından ödeme planına istinaden toplam 90.382,48 ödeme yapıldığı ve ödenmeyen borç bakiyesinin 23.382,48 EURO ( 113.764,24 Euro - 90.382,48 Euro= 23.382,48 Euro) olduğu, davalı tarafından 07/03/2016 tarihli Beyoğlu ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamede verilen 60 günlük süre içinde ve sonrasında borç ödemesi yapılmadığı, ihtarnamenin tebliği sonrasındaki 2016 ve 2017 yılına ait taksitlerin de ödenmediği, davacının otomatik olarak sözleşmeyi fesh ettiği, fesih sonrasında davalı tarafından ödeme yapılmadığı, ödeme planında ödenmeyen kira toplam tutarının 44.833,42 EUR (135.215,90 EURO- 90.382,48 EURO= 44.833,42 EURO) olduğu, davacının ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde ihtarname gönderildiği tarihte 5.371,68 EURO, dava açıldığı tarihte (07/03/2019) 9.400,44 EURO ve 2019 yılı sonunda is 11.011,94 EURO sigorta poliçesi borcu olduğu, davacının ticari defterinde ve cari hesap ekstresinde ihtarname gönderildiği tarihte 546,60 TL, dava açıldığı tarihte 16.313,41 TL ve 2019 yılı sonunda ise 25.915,32 TL diğer masraf borcu olduğu" bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 06/10/2020 tarihli ek raporda; dava dosyası, davacı ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından 08/06/2018 tarihinde İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi başlatıldığında ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinden doğan ödeme planında ödenmeyen toplam kira alacağının 44.833,42 Euro olduğunu, temerrüt faizi alacağı ise 32.998,41 Euro olarak hesaplandığını, toplam kira ve temerrüt faiz alacağı 44.833,42 Euro +32.998,41 Euro= 77.831,83 Euro olduğunu, 08/06/2018 tarihli TC Merkez Bankası 5,3052 Euro döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının; 44.833,42 Eurox5,3052 = 237.850,26 TL, 237..850,26 TL x binde 2.5 = 594,63 TL, 237.850,26 TL + 594,63 TL= 238.444,89 TL olduğu, 32.998,41 Euro x5.3052= 175.063,16 TL, 175.063,16 TL x binde 2,5 = 437,66 TL, 175.063,16 TL +437,66 TL = 175.500,82 TL olduğunu, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinden doğan 8.057,52 Euro sigorta poliçesi alacağı olduğu, TL karşılığının ise 8.057,52 Eurox 5,3052 TL = 42.746,76 TL olduğu, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinden doğan 13.107,52 TL diğer masraf alacağı olduğu, 12149 finansal kiralama sözleşmenin 51.maddesi göre davalıların 10.000 Euro cezai şart hükümlülüğü olduğu, davacı tarafından 08/06/2018 tarihinde İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilesi yolu ile icra takibi başlatıldığında 95.889,35 Euro alacağı olduğu, Euro alacağının TL karşılığının ise 516.445,67 TL olduğu bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, davalılar vekilinin istinaf başvurusunu süresinde nispi harç yatırılmadığından mahkemece ek karar ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği bu karara karşı davalılarca istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK 355. Madde gereğince, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ve kamu düzeniyle ilgili ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece alınan bilirkişi raporunda netice olarak takip tarihi itibariyle 95.889,35 Euro alacaklı olduklarının hesaplanmasına rağmen mahkemece 62.890,42 Euro 'luk kısmın kabulünün usul ve yasaya uygun olmadığı, Finansal Kiralama Sözleşmesi 17.maddesine göre % 30 oranında temerrüt faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürmüştür. İtirazın iptali davasına konu, İstanbul ...İcra Müd. ... E.sayılı dosyasında; davacı alacaklının borçlular ... Tarım Ürünleri...ltd şirketi, ... ve ... aleyhine 111.370,90 Euro asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %30 faiziyle birlikte İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilini talep ettiği, takip dayanağı ipotek belgesinden, 2 adet taşınmazda borçlular ... ve ...'ın hisseleri üzerinde, alacaklı ... Kiralama A.Ş. lehine 120.000 Euro üst sınır ipoteği tesis edildiği, ipotek belgesindeki faiz kaydının " %30 değişken faiz" olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan 14.05.2012 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinde; ... Tarım Ürünleri Ltd.şirketinin kiracı, ...'ın müşterek borçlu - müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, icra takibinde asıl alacak şeklinde talepte bulunulduğundan, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan, takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edilmediği, bu nedenle bilirkişi raporunda hesap edilen faiz alacakları açısından hüküm kurulmadığı açıklanarak davanın kısmen kabulüne, 44.833,42 EURO kira alacağı, 10.000 EURO cezai şart alacağı, 8.057,52 EURO sigorta poliçesinden doğan alacak olmak üzere toplam 62.890,42 EURO asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak 62.890,42-Euroya takip tarihinden itibaren tüm faiz ve ferrileri ile birlikte ipotek limiti olan 120.000 Euroyu aşmamak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 akdi faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, 111.370,90 Euro asıl alacağın, üst sınır ipotek limiti ile sınırlı olarak, yıllık %30 faiziyle tahsilinin talep edildiği, dosyada bulunun ipotek senedinden, ... Tarım Ürünleri ... San....Ltd. Şti. İle... A.Ş. Arasında akdedilen ve akdedilecek Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan ve ... A.Ş.'ne doğmuş ve doğacak borçlarını temin için kurulmuş üst sınır (limit) ipoteği olduğu; bu haliyle ipoteğin dava dışı şirketin ipotek tesisinden önce ve sonra doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı için verildiği anlaşılıyorsa da, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan ve alacaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin tahsilini talep etmediğinden, asıl alacak talebinde bulunduğundan, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yandan alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 10/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.