T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/762 Esas
KARAR NO: 2023/327
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2020
NUMARASI: 2018/477, 2020/223
DAVALARIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fast-food sektöründe Konyanın en eski ve tanınmış işletmesinin sahibi olduğunu ve Konya'daki en eski marka sahiplerinden olduğunu, 29/12/1992 tarihli ve ... tescil numaralı “...” ve 31/07/2001 tarihli ve ... tescil numaralı “...” markalarının 29,30 ve 32. sınıfta tescilli olduğunu, ... numaralı “...” markasının 42. Sınıfta tescilli olduğunu, davacının üzerine tescilli markalarının yenilenmelerini zamanında yaptığını, daval şirketin de aynı markayı kullanması nedeniyle, davalı şirket adına tescilli ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı, "..." markalarının tescil kapsamında bulunan ... tescil numaralı "..." markasının 32.sınıftaki "meyve veya sebze bazlı içecekler, limonatalar, şerbetler, içeceklerin hazırlanması için müstahzarlar, içecekler için şuruplar, alkolsüz meyve veya sebze özleri" ile ... tescil numaralı "..." markasının 32.sınıftaki "sebze suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyveden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra, şalgam suyu, domates suyu..." emtiaları için kullanılıp kullanılmadığının tespitine, kullanılmadığının tespiti halinde ... tescil numaralı "... 29,30,32 sınıfların "meyve veya sebze bazlı içecekler, limonatalar, şerbetler, içeceklerin hazırlanması için müstahzarlar, içecekler için şuruplar, alkolsüz meyve veya sebze özleri" alt sınıfında ... tescil numaralı, "..." markasının 32. Sınıfta ve bu sınıfın "sebze suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyveden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra şalgam suyu, domates suyu..." alt sınıflarındaki emtialar bakımından markaların iptaline ve marka sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP-KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin markaları ile davacının tescilli markaları arasında görsel olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının bu davayı açmaktaki hukuki yararının anlaşılamadığını belirterek, davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile davacı-karşı davalıya ait ..., ... ve ... numaralı markalarının 30,32 ve 42. sınıflarda “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri” dışında kalan bütün emtialar bakımından kullanılıp kullanılmadığının tespitine, kullanılmayan 30, 32 ve 42. sınıf emtialar bakımından markaların iptal edilerek sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... -Asıl davanın KABULÜNE, Davalı-karşı davacı ... San. Ve Tic. A.ş adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının tescil kapsamında bulunan 32.sınıftaki "meyve veya sebze bazlı içecekler, limonatalar, şerbetler, içeceklerin hazırlanması için müstahzarlar, içecekler için şuruplar, alkolsüz meyve veya sebze özleri" ve ... numaralı "..." markasının tescil kapsamında bulunan 32.sınıftaki "sebze suları, sebze ve meyve konsantreleri, özleri, meyveden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra, şalgam suyu, domates suyu" emtiaları için kullanılmaması nedeniyle bu emtialar yönünden kısmen iptallerine ve sicilden terkinlerine, - Karşı davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davacı-karşı davalı ... adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının 43.sınıfta tescilli olduğu " yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri" dışında kalan 30, 32 ve 43.sınıftaki tescilli olduğu diğer tüm mal ve hizmetler yönünden kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline ve sicilden terkinine, Davacı-karşı davalı ... adına tescilli ... başvuru ve ... tescil numaralı " ..." ve ... numaralı "..." markaları için açılan iptal davalarının reddine,..." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davacının dava açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, Bir markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için SMK m.25’te düzenlendiği üzere, hükümsüzlüğü talep edilen markaların mutlak ret nedenleri ve/veya nispi ret nedenlerinden birisine sahip olması gerektiğini, Markalar arasında iltibas ihtimalinin varlığı için markaların aynı ya da benzer olmaları, aynı ya da benzer sınıfta tescilli olmaları ve markalar arasında karıştırma ve ilişkilendirme ihtimalinin mevcut olması gerektiğini, markaları arasında görsel olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının özgünlük ve ayırt edicilik unsurlarına sahip bir şekil markası olduğunu, davacının markalarının ise herhangi bir şekil, konsept ihtiva etmeyen kelime markalar olduğunu, 32. Sınıf emtiaları bakımından davacıdan çok daha önce “...” ibaresini 30 yılı aşkın bir süredir kullanarak bilinir ve tanınır hale getirdiğini ve tüketici nezdinde 32. Sınıf ile özdeşleştiğini, Davada yaklaşık 30 yıldır piyasada birlikte var olan markalar olduğunu, davacının hukuki yararının olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Davacının ... tescil numaralı markası yalnızca 42.Sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), kokteyl salonu hizmetleri, restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, snack-bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri.” bakımından tescilli olup 32. Sınıf emtialarını içerdiğinden, değerlendirmeye alınmasının yerinde olmadığını, Davacının müvekkili markalarının iptalini değil hükümsüzlüğünü talep etmekte olduğunu, dava dilekçesinin “sonuç ve talep” başlıklı kısmına bakıldığında davacı, kullanılıp kullanılmadığının tespitini, bu emtialar bakımından markaların hükümsüzlüğüne karar verilerek marka sicilinden silinmesini talep ettiğini, SMK m.25/6 maddenin dikkate alınması gerektiğini, davanıın müvekkilinin ... ve ... tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğünü talep ettiğini ve davacının ... tescil numaralı markasının, ön inceleme aşamasında TPMK tarafından reddedildiğinde müvekkili markasının varlığını öğrendiğini, davacının 17 yıl boyunca sessiz kalmış ve markalarını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri sürme hakkını kaybetmiş olduğunu, marka kayıtlarının celbini talep ettiklerini, HMK 26 md gereğince hakimin taleple bağlı olduğunu, mahkeme talep dışı bir başka konu hakkında hüküm kurmuş olduğundan bu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiğini, Karşı dava yönünden; Müvekkilinin “...” tanınmış markasının gerçek hak sahibi olduğunu, “...” ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkil oluşunun en önemli ispatı, müvekkilin 08.11.1983 başvuru tarihli ... başvuru numaralı “...” ibareli marka tescili olduğunu, 1983 yılından bu yana “...” ibaresini marka olarak kullandığını, tüketici nezdinde bilinirliğini arttırdığı ve ayırt edici hale getirdiğini tartışmasız olduğunu, karşı davalının en eski tescili ve dilekçe ekinde sunduğu en eski tarihli delillerin ise 1992 yılına, yani müvekkil tescilli markasından tam 11 yıl sonraya ait olduğunu, Müvekkilin 100’ü aşkın tescilli markasının yanında TPMK nezdinde ... numarası ile “...” ibaresi ile tanınmış marka tescili olduğunu, özellikle de içecek sektöründe “...” denildiğinde ilk akla gelen marka olduğunu, ana faaliyet alanı içecek sektörü dolayısıyla 32. Sınıf olan müvekkili ile aynı sınıfta tescilli olan karşı davalının markalarının işbu sınıflar bakımından kullanılıp kullanılmadığının tespiti, kullanılmaması durumunda markaların işbu emtialar bakımından iptal edilerek sicilden terkini gerektiğini, Tanınmış markaların, ana faaliyet alanlarında aynı ve aynı türden mal ve hizmetler açısından mutlak tescil engeli olmanın yanında diğer tescilli markalardan farklı olarak, farklı mal ve hizmetler bakımından nispi tescil engeli oluşturduğunu, müvekkili markasının ayırt edici karakterini zedelediğini, karmaşa oluşacağını, davalının markalarının işbu sınıflar bakımından kullanılıp kullanılmadığının tespiti, kullanılmaması durumunda markaların işbu emtialar bakımından iptal edilerek sicilden terkini gerektiğini, davacının üretim değil, hizmet sınıfı bakımından faaliyet gösterdiğini, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na “oturacak yeri olan fast-food satış yerleri tarafından sağlanan yemek hazırlama ve sunum faaliyetleri” alanında kayıtlı tost ve taze sıkılmış meyve/sebze suyu satışı yapan fast-food türünde bir büfe olduğu, üretim sınıfı olan 30. ve 32. Sınıf kapsamına giren emtialarda herhangi bir üretim temelli kullanım gerçekleştirmediği, 32. Sınıf “Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.” emtiasında “...” etiketi taşıyan meyve suyu üretimi gerçekleştirmediği, mahkemeye bu yönde bir delil sunulmadığını, karşı davalının dilekçesinde “…müvekkilimin işletmesi genciyle yaşlısıyla kuşaktan kuşağa müşterilerine hizmet sunmaya devam etmektedir.” Şeklinde açıklamalar ile hizmet sektöründe faaliyet gösterdiği kendisi tarafından da ikrar edildiğini, üretim yapan işyerlerinin üretim izni almasının zorunlu olduğunu, davacının "..." markası adı aldında 32.sınıf "Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar." emtiasını kapsayan bir üretim izni bulunmadığını, davacı/karşı davalının markasını üretim sınıfı olan 32. Sınıfta değil, hizmet sınıfı olan 43. Sınıfta kullandığının kabulü ile davacının marka başvurularından 32. Sınıfın terkini gerektiğini, müvekkilin gerçek hak sahibi olduğu “...” tanınmış markası da göz önünde bulundurularak davacının tescilli olan; ... markasının 42. Sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), kokteyl salonu hizmetleri, snack-bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri.”, ... markasının 30. Sınıf “Tost, hamburger, sandviç,” ve 32. sınıf “meyve suyu.” emtiaları bakımından kullanılıp kullanılmadığının tespitini, kullanılmayan emtiaların iptalini,Gerekçeli kararda yer alan aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla yerel mahkemece, karşı davalının ... tescil numaralı markasından 43.sınıf "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri" emtiası dışında kalan 30, 32 ve 43.sınıfta tescilli olduğu diğer mal ve hizmetler yönünden kullanılmaması sebebiyle kısmen iptaline ve sicilden terkinine ilişkin verilen kararın onanmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf süresinden sonra ek beyan dilekçesi ve ekinde mütalaa sunmuştur.
İNCELEME Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı-karşı davalıya ait ... başvuru numaralı, ... tescil numaralı “...” markasının 29,30, 32. Sınıfta “tost, hamburger, sandviç, meyve suyu” emtiası için tescilli olduğu, ... numaralı “...” markasının 30,32,43. sınıflarda “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri” için de tescilli olduğu, ... numaralı “...” markasının 42. sınıfta tescilli olduğu, davalı-karşı davacının markalarının ise ... numaralı “...” markasının 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olduğu, ... numaralı “...” markasının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Sınıflarda, ... numaralı “...” markasının ise 29,30,32. sınıflarda tescilli olduğu tespit edilmiştir.Marka ve Patent Vekili Hukukçu bilirkişi Dr. ..., Mali Müşavir bilirkişi ..., Gıda Mühendisi Öğretim Üyesi bilirkişi ...'in hazırlamış olduğu 15/10/2019 tarihli heyet raporunda özetle; "..." markasının ... başvuru ve ... tescil numarası ile 29,30,32 sınıflarda ve ... başvuru-tescil numarası ile 42.sınıfta, "..." markasının ... başvuru-tescil numarası ile 30,32,43.sınıflarda davacı-karşı davalı adına tescilli olduğunu, markaların 6769 sayılı SMK kapsamında koruma ve geçerlilik şartlarını taşıdığını, davacı-karşı davalı ... markaları yönüyle; ... başvuru ve ... tescil numaralı "..." markasının 20/05/1993 tarihinden bu yana 29,30 ve 32. sınıflarda ve sadece kısmi olarak "Tost, Hamburger, Sandviç, Meyve Suyu" emtialarında tescilli olduğunu, heyetlerince yapılan tüm tespitler, ticari defter ve belge kayıtları ile kullanımı ispata yarar belgeler kapsamına göre bu markanın tescilli olduğu 29,30 ve 32.sınıflarda kısmi olarak tescilli olan "Tost, Hamburger, Sandviç, Meyve Suyu" emtialarında 6769 sayılı SMK m.9, 26 kapsamında etkin, ciddi ve yoğun olarak kullanılmış olduğunu, sunulan belgelere göre bu markanın tescilli olduğu tüm sınıflarda (tost, hamburger, sandviç, meyve suyu) tescil tarihinden karşı dava tarihine kadar kullanımın ispat edilmiş olduğunu ve ... başvuru-... tescil numaralı bu marka yönü ile iptal koşullarının oluşmayacağını, ... başvuru ve tescil numaralı "..." markasının 04/11/2002 tarihinden bu yana 42.sınıfta "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), kokteyl salonu hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, snack/bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri" emtialarında tescilli olduğunu, tespitler, ticari defter ve belge kayıtları ile kullanımı ispata yarar belgeler kapsamına göre bu markanın tescilli olduğu 42.sınıfta "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), kokteyl salonu hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, snack/bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri" emtialarının tamamında 6769 sayılı SMK m. 9,26 kapsamında etkin, ciddi ve yoğun olarak kullanılmış olduğunu, sunulan belgelere göre bu markanın tescilli olduğu tüm sınıflarda (Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri(catering), kokteyl salonu hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, snack/bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri") tescil tarihinden karşı dava tarihine kadar kullanımın ispat edilmiş olduğunu ve ... başvuru-tescil numaralı bu marka yönü ile de iptal koşullarının oluşmayacağını, ... başvuru ve tescil numaralı "..." markasının 15/11/2002 tarihinden bu yana 30,32 ve 43.(42) sınıflarda tescilli olduğunu, "..." markasının 30. sınıf yönünden; "Tost, hamburger, sandviç hariç olmak üzere geriye kalan emtialarının tamamında 6769 sayılı SMK m. 9,26 kapsamında etkin, ciddi ve yoğun olarak kullanım olmadığını, Tost, hamburger ve sandviç" hariç geriye kalan tüm emtialar yönünden tescil tarihinden karşı dava tarihine kadar kullanımın ispat edilemediğini, sunulan belgelerin kullanımının ispata yarar olmadığını, bu nedenle de ... başvuru-tescil numaralı "..." markasında "Tost, hamburger, sandviç" hariç olmak üzere geriye kalan tüm mal ve hizmetler yönü ile iptal koşullarının oluşacağını, 32.sınıf yönünden; "Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar: sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri, meyveden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıralar, şalgam suyu, domates suyu" hariç olmak üzere geriye kalan emtialarının tamamında 6769 sayılı SMK m. 9,26 kapsamında etkin, ciddi ve yoğun olarak kullanımın olmadığını, geriye kalan tüm emtialar yönünden tescil tarihinden karşı dava tarihine kadar kullanımın ispat edilemediğini, sunulan belgelerin kullanımı ispata yarar olmadığını, bu nedenle de ... başvuru-tescil numaralı "..." markasında "Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar: sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri, meyveden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıralar, şalgam suyu, domates suyu" hariç olmak üzere geriye kalan tüm mal ve hizmetler yönü ile iptal koşullarının oluşacağını, 42.(43) sınıfta tescilli olan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), kokteyl salonu hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, snack/bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri" emtialarının tamamında 6769 sayılı SMK m. 9,26 kapsamında etkin, ciddi ve yoğun olarak kullanılmış olduğunu, sunulan belgelere göre bu markanın tescilli olduğu bu sınıflarda "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), kokteyl salonu hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, snack/bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri)" tescil tarihinden karşı dava tarihine kadar kullanımın ispat edilmiş olduğunu, ... başvuru-tescil numaralı "..." markasında 42.(43) sınıf yönü ile iptal koşullarının oluşmayacağını beyan etmişlerdir. Davalı-karşı davacı ... Ticaret A.Ş.'ne de karşı dava ile iptali istenilen markalarının ciddi ve etkin bir şekilde tescilli oldukları mal ve hizmetler için kullanıldığına dair ticari kayıtlarını ve belgelerini sunması için kesin süre verilmesine rağmen, kesin süre içinde hiç bir delil sunulmadığından marka uzmanı ..., muhasip ... ve gıda sektöründen ...'dan oluşan bilirkişi heyeti dosya kapsamına göre inceleme yapmışlar ve davalı-karşı davacının karşı davaya konu markalarını ciddi ve etkin bir şekilde kullandığını ispat edemediklerine dair görüş bildirmişlerdir. Davacı vekili, markanın kullanımına ilişkin delilerinde TPMK kararlarını da sunmuştur.
GEREKÇE Asıl dava, davalının ... tescil nolu "..." markasının ve ... numaralı "..." markasının 32 sınıfta kısmen kullanılmadığı iddiası ile markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebi ile açılmıştır.Karşı davada ise davacı, davalının ... sayılı "..." markası ile ... numaralı ... markasının ve ... sayılı ... markasının kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı- karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili, davalının hukuki yararı olmadığını ileri sürmüş ise de; davacının ... ve ... ibareli tescilli marka kayıtları, dosyaya yansıyan marka başvurusu ve itirazlara yönelik TPMK kararları dikkate alındığında davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu sabit olup mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerindedir. Dava, kullanmama iddiasına dayalı olarak açıldığından davalı-karşı davacı vekilinin iltibasa yönelik ileri sürdüğü istinaf istemi iş bu dava yönünden esasa etkili görülmemiştir. Kullanmama iddiasına dayalı olarak açılan iptal davasında; markanın tescilli olduğu sınıflarda kullanıldığını ispat yükü davalı marka sahibindedir. Mahkemenin 11.07.2019 tarihli öninceleme duruşmasında delillerin ibrazı için taraflara 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı-karşı davacı tarafça süresi içinde delil ibraz edilmediği, asıl dava yönünden bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturularak davalıya ticari defterleri ibraz için kesin süre verildiği, davalı yanın inceleme gün ve saatinde defterlerini sunmadığı, asıl dava yönünden alınan 2.bilirkişi raporuna karşı süresi içinde beyanda bulunmadığı görülmektedir. Davalı, somut delil ibraz etmediğinden dosyada mevcut delil durumuna göre asıl davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Davacı vekili, markanın tanınmış marka olduğunu, sessiz kalma yolu ile hak kaybı oluştuğunu, HMK 26. md aykırı karar verildiğini ileri sürmüş ise de; markanın kullanılması her marka için yükümlülük olup, tanınmış markalar yönünden ayrıcalık bulunmadığı, tanınmış markaların da 5 yıl süre ile ciddi ve pazar payı yaratacak şekilde kullanılmaması halinde kullanmama nedeniyle iptal kararı verilebileceği (Yargıtay HGK 09/02/2011 tarihli 2010/11-695 E, 2011/47 K sayılı kararı ile, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/09/2013 tarihli, 2012/16337 Esas, 2013/15406 K sayılı kararları), yine davacının kullanmama halinin oluştuğunu iddia ettiği tarihe göre dava açılabileceğinden sessiz kalma yolu ile hak kaybından söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi hakime ait olup HMK 26 md aykırılık da bulunmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin asıl dava yönünden istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Davalı- karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf istemi HMK 355 ve 357.maddelerine göre incelendiğinde; dosyada mevcut delil durumu, bilirkişi raporları, TPMK kararları, davacı- karşı davalının sunduğu fiş, fatura ve görsellere göre, mahkemece dava konusu ... Tescil numaralı ... markasının tescilli olduğu 43.sınıfta " yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri" yönünden ve ... başvuru ve ... tescil numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarını tescilli olduğu ve davaya konu edilen mal ve hizmetlerde ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığının sunulan ticari kayıt ve belgelerle ispat edildiği gerekçesi ile bu markalarla ilgili iptal davasının reddine karar verilmesi yerindedir. Davalının 32.sınıfa ilişkin meyve suyu emtiası yönünden kullanımı da fiş, fatura, ticari belge ve görsellerle ispatlanmış olup davalı marka sahibinin üretim izni olup olmadığı hususu iş bu davaya etkili olmayacağından bu yöndeki istinaf isteminin de reddi gerekmişitr.Açıklanan nedenle davalı-karşı davacı vekilinin istinafının esastan reddi gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı-karşı davacı vekilinin asıl ve karşı dava yönünden istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Karşı dava yönünden alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacı/karşı davalının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 38,50-TL istinaf masrafının davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/02/2023