T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/470 Esas
KARAR NO: 2023/46
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2020
NUMARASI: 2017/482 E. - 2020/361 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın TPMK nezdinde kayıtlı ... nolıı ... markasının tescilinden bu yana haklı bir neden olmaksızın, tescilli bulunduğu 25 inci sınıfa dahil ayak giysileri: ayakkabılar, çizmeler bo/lar terlikler patikler ve bunların parçaları, spar ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar konçlar, sayalar" yönünden kullanılmaması nedeniyle SMK 9, 26, 156, geçici 4 ve 192 maddeleri gerekince iptali, TPMK sicilinden terkini, ... sayılı markanın iptaline karar verilmemesi halinde müvekkil tarafından uzun yıllardır 25/2 sınıfa dahil "ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler sandaletler' yönünden kullanılmakta olan ‘... markasının davalı Müvekkilinin ... sayılı '..." şekil markası ile davalı yana ait ... sayılı "..." markası arasında mülga 556 sayılı KHK m.8/1 ve Sınai Mülkiyet Kanunu m, 6/1 kapsamında benzerlik olup olmadığının, markalar arasında tecavüz olup olmadığının tespiti, markalar arasında benzerlik bulunduğuna hükmedilmesi halinde, davalı yanın TPMK nezdinde kayıtlı ... nolu ... markasının ise tescilli bulunduğu 35. sınıfa dahil "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 'ayak giysileri' nin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri’ yönünden SMK 6/3, 6/6, 25, 156 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı 25.2.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle: davadaki iptal taleplerini ... sayılı markanın başvuru tarihi olan 29.12.2015 tarihini de kapsar şekilde, davalı markasının sicile kayıt tarihinden başlayarak iptal koşullarının oluştuğu ilk ana ilişkin olduğu hususunun mahkemece tespiti ile karar altına alınmasına, mahkeme farklı görüşte ise, dava dilekçelerinin ‘Talep Sonucu’ kısmının 2 nolu bendinin; ‘Davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı, ... nolu ‘...’ markasının, tescilinden bu yana haklı bir neden olmaksızın, tescilli bulunduğu 25 inci sınıfa dahil ‘ayak giysileri: ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar’ yönünden kullanılmaması nedeniyle, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9, 26, 27, 156, geçici 4 ve 192 maddeleri gereğince, 29.12.2015 tarihini de kapsar şekilde, davalının markasını 5 yıl süreyle kullanma yükümlülüğünü ihlal ederek iptal koşullarının oluştuğu ilk andan itibaren iptaline, ... sayılı markanın iptaline karar verilmemesi halinde müvekkili tarafından uzun yıllardır 25/2 sınıfa dahil ‘ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler’ yönünden kullanılmakta olan ‘...’ şekil markasının davalı şirket adına tescilli ... sayılı markaya, tecavüz teşkil etmediğinin TESPİTİ,’ şeklinde ıslahına karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiasının müvekkili şirket markasının iptali ve sicilden terkini için yetersiz olduğunu, iddianın aksine müvekkilinin ... nolu markasını tescilli olduğu alanlarda uzun süredir kullandığını, ... nolu markasını da tescil ettirdiğini, faaliyet alanlarına uygun olarak üretimini ve satışım yaptığı kadın, erkek ve çocuk eşyalarında kullandığını, davalı şirkete ait “...” markasının da şirketin 2 ortağının soyadı olan “Binici” ifadesinden esinlenilerek meydana getirildiğini, davacının TPE nezdinde “...” ibaresinin 18, 25, 35 sınıflarda tescil talebi üzerine markalar arasındaki benzerlikten dolayı itiraz yapıldığını, haklı nitelikteki itirazın kabul edildiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih ve 2017/482 Esas - 2020/361 Karar sayılı kararıyla; "Davacının markasının "..." ibareli marka olduğu, ata iyi binen kimse anlamına gelen ... ibaresiyle iştigal mevzuunun ana maddesi olan ... ibaresinin bir araya getirilmesiyle oluşturulduğu, ayrıca kavramsal algıyı güçlendirecek biçimde işarette bir de ata binen insanı simgeleyen bir şekil bulunduğu, markanın binici deri şeklinde okunacağı, algılanacağı ve hatırlanacağı, görüldüğünde de ... ve ... ibarelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş bir ibare olarak algılanacağının açık olduğu, davalının tescilli markasının ise ... ibareli marka olduğu, Türkçe bir kelime olmadığı, özgün ve fantezi yaratılmış bir sözcük olduğu, yazıldığı bınıccı olarak okunacağı, anlamının bulunmadığı, ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, işareti gören ve duyanlarda bu sözcüğün İtalyanca kökenli olduğu şüphesinin veya algısının doğacağı, bu işaretin binici olarak okunup algılanamayacağı, ortalama tüketicilerin bu tür anlam analizlerine girmesinin beklenemeyeceği, tüketicinin markalar arasında bir benzerlik kurması ve bunun sonucu olarak marka ve işareti taşıyan ürün ve hizmetleri biri yerine diğerinin satın alma yahut iki markayı sunan işletmeler arasında idari veya ekonomik olarak bağlantı bulunduğu algısının yaratılmasına müsait markalardan olmadıkları, ... ibareli işaret ile ... ibareli marka arasında anlamsal, görsel ve sescil farklılığının yeterli ayırt edicilik sağladığı, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı yanca kullanılan "..." şekil markasının davalı adına tescilli ... nolu markaya tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, (ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler yönünden) ve Davacının ... şekil markası ile davalının ... markaları arasında benzerlik olmadığının ve tecavüz olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir. Sunulan ve bilirkişilerce incelenen mali kayıtlar, fatura mali bilirkişilerin hükme dayanak alınan raporları, taraflarca sunulan deliller yüksek mahkeme ilamları ile birlikte incelendiğinde; davalı adına tescilli ... nolu markanın 25.sınıfa dâhil ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar..., Başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler...-Bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: Bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylon donlar, mama önlükleri (kağıt mama önlükleri hariç) mal ve hizmet gruplarında dava tarihinden geriye 5 yıllık sürede ciddi olarak kullanılmadığından sayılan mal ve hizmetlerle sınırlı olarak markanın tescil edildiği andan itibaren etkili olmak üzere (5.6.2008 den itibaren )iptaline, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'ya gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı benzerlik bulunduğu takdirde davalı adına tescilli ... ... markasının 35.sınıfa dahil dava dilekçesinde bildirilen hizmetler yönünden hükümsüzlüğü talep edilmişse de; bu talep terditli dava konusu olmayıp başlı başına bir dava konusu talep olmakla bu yöndeki talebi yönünden davalı markasının hükümsüzlük koşulları bulunmadığından bu yöndeki istemin reddine, davacının tecavüzün bulunmadığı yönündeki ilan isteminde hukuki yararı bulunduğundan bu yönde açtığı davası kabul edildiğinden ilan isteminin kabülü ile; Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "İlamın davamızın kabulüne ilişkin kısımları hukuka uygun olup, ilamın yalnızca davamızın reddine ve buna bağlı olarak müvekkil aleyhine hükmedilen vekalet ücreti-yargılama giderlerine ilişkin kısımları yönünden istinafa başvurulduğunu, Dava dilekçemiz ile davalının ... sayılı markasının iptalinin istendiğini; davalının ... sayılı markası yönünden ise terditli olarak öncelikli ve asli olarak; müvekkilin ... sayılı ‘...’ şekil markası ile benzerlik olup olmadığının, markalar arasında tecavüz olup olmadığının tespitinin talep edildiğini; ikincil ve feri olarak ise, markalar arasında benzerlik olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ve terkininin talep edildiğini, Terditli taleplerde, asli ve feri talepler arasında bir öncelik sonralık ilişkisi bulunduğunu, öncelikle irdelenmesi gereken husus reddedilmediği müddetçe feri yani ikincil talebin ele alınamayacağını, hal böyle iken mahkemenin asli talebimizi kabul etmiş olmasına karşın, talebimizin terditli olmadığı gerekçesi ile feri nitelikteki hükümsüzlük talebimiz yönünden de karar vermiş olup, davamızı kısmen reddetmesinin usule aykırı olduğunu Mahkeme kararının kabule ilişkin kısımları kabul edilmekle beraber, davamızın kısmen reddine ilişkin kararı ve buna bağlı olarak müvekkil aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderleri hukuka aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, markanın iptali, markalar arasında tecavüz olup olmadığının tespiti ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "-Davalı adına tescilli ... nolu markanın 25.sınıfa dâhil sayılan mal ve hizmetlerle sınırlı olarak markanın tescil edildiği andan itibaren etkili olmak üzere İPTALİNE, Kararın kesinleşmesini mütakip sicile işlenmesine, -Davacı yanca kullanılan "..." şekil markasının davalı adına tescilli ... nolu markaya tecavüz teşkil etmediğinin tesptine, - Davacının ... şekil markası ile davalının ... markaları arasında benzerlik olmadığının ve tecavüz olmadığının tespitine, -Benzerlik bulunduğu takdirde davalı adına tescilli ... ... markasının 35.sınıfa dahil dava dilekçesinde bildirilen hizmetler yönünden hükümsüzlüğü talep edilmişse de; bu talep terditli dava konusu olmayıp başlı başına bir dava konusu talep olmakla hükümsüzlük koşulları bulunmadığından bu yöndeki istemin REDDİNE, - Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının davadaki talebinin "Davalının ... sayılı markasının iptali; davalının ... sayılı markası yönünden ise terditli olarak öncelikli davacının ... sayılı ‘...’ şekil markası ile benzerlik olup olmadığının, markalar arasında tecavüz olup olmadığının tespitinin yapılarak, markalar arasında benzerlik olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ve terkini"ne yönelik olduğu; buna göre davacının hükümsüzlük talebinin terditli nitelikte olduğunun ve mahkemece "Markalar arasında benzerlik ve tecavüz bulunmadığının tespiti" karşısında hükümsüzlük talebinin ayrı bir talep olarak değerlendirilerek karar verilmesi hatalı olduğundan; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE 2-İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih, 2017/482 E. - 2020/361 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davalı adına tescilli ... nolu markanın25.sınıfa dâhil Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar..., Başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler...-Bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: Bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylon donlar, mama önlükleri (kağıt mama önlükleri hariç) mal ve hizmet gruplarında dava tarihinden geriye 5 yıllık sürede ciddi olarak kullanılmadığından sayılan mal ve hizmetlerle sınırlı olarakmarkanın tescil edildiği andan itibaren etkili olmak üzere (5.6.2008 den itibaren )İPTALİNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine, 4-Davacı yanca kullanılan "..." şekil markasının davalı adına tescilli ... nolu markaya tecavüz teşkil etmediğinin tespitine,(ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler yönünden) 5- Davacının ... şekil markası ile davalının ... markaları arasında benzerlik olmadığının ve tecavüz olmadığının tespitine, 6-Davacının hükümsüzlük talebi terditli nitelikte olduğundan ve mahkemece terditli taleplerden diğeri konusunda karar verilmiş olduğundan, hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 7- Davacının tecavüzün bulunmadığı yönündeki ilan isteminde hukuki yararı bulunduğundan bu yönde açtığı davası kabul edildiğinden ilan isteminin kabülü ile ; Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline, 8-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 148,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Davanın kabulü nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 31,40 TL peşin harç 23,40 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 5.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.486,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 12- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 11,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 173,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 14-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2023