T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1851 Esas
KARAR NO: 2023/32
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/08/2022
NUMARASI: 2022/602
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...'ün ...'a ait aracın davalıya devri hususunda anlaşıklarını, davalı adına müvekkiline bu iş için 200.000,00 TL banka yolu ile gönderildiğini, daha sonra davalının araç alımından vazgeçtiğini, ancak bedelin iadesini hemen istemediğini, daha sonra müvekkilinin kızı olan diğer müvekkili ...'e ait aracın davalıya devri için anlaştıklarını ve 06/07/2020 tarihinde devrin yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının gerek bayramın yakınlığı gerekse noterlerin kalabalık olduğunu bu nedenle müvekkilinden teminat senedi istediğini, aksi halde müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulacağını bildirdiğini, müvekkiline baskı kurarak davaya konu 700.000,00 TL bedelli bonoyu hızlıca imzalatarak senedi aldığını, daha sonra da müvekkili ...'e ait aracın davalıya devredildiğini, davalı ...'ün söz konusu senedi tahsili için bankaya verdiğini, banka yazısı üzerine müvekkiline 700.000,00 TL'lik senet imzalattırıldığının anlaşıldığını, senedin teminat amacıyla verildiğini ve araç devrinin de yapılması nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkillerinin senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, ayrıca senede dayalı olarak herhangi bir icrai işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin kim tarafından düzenlendiğinin belli olmadığını, müvekkilinin senet üzerinde kaşe ve imzası bulunmadığını, senedin müvekkili aleyhine bir durumunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
TEDBİRİN REDDİ KARARI: Mahkemece 10/08/2022 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca mahkemenin gerekçesinin gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkiline yapılan havale karşılığıda müvekkili ...'e ait 333.362,00TL değerindeki aracın devrinin yapıldığını, devir sonrasında müvekkillerinin borcunun kalmadığını, devrin teminatı amacıyla alınan bononun iade edilmediğini, müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılması halinde telafisi güç zararların meydana geleceğini, dolayısıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini bildirmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ekindeki belgelerden dava konusu senedin 06/07/2022 tanzim, 01/08/2022 vade tarihli, 700.000,00 TL bedelli davacılar, lehtarının davalı ...AŞ olduğu, ihdas hanesinin boş olduğu görülmüştür. Dava dışı ... tarafından davacı ...'a 12/10/2021 tarihinde 199.400,00 TL banka yolu ile havale yapıldığı, açıklama kısmında herhangi bir açıklama yapılmadığı görülmüştür. Noterde düzenlenen 06/02/2022 tarihli satış sözleşmesinde davacı ...'e ait ... plakalı aracın davalılardan ...'e satışının yapıldığı görülmüştür. Dava dışı ... Bankası tarafından davacı ...'e gönderilen 27/07/2022 tarihli yazıda dava konusu senedin ödenmesini istendiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararın yöneliktir. HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda dava dosyası ve içinde sunulan deliller incelendiğinde yaklaşık ispat koşulunun henüz bu aşamada gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.18/01/2023