T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6519 Esas
KARAR NO: 2018/397
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2017
NUMARASI: 2016/823 E. - 2017/685 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu ...929 numaralı kredi kartı sahibi olduğunu, 28/08/2015 tarihinde telefon ile aranarak kendisine 8500,00 TL limitli yeni kredi kartı gönderdiklerini, bu nedenle telefonuna şifre geleceğini bildirdiklerini, bu duruma itiraz ettiğini, müvekkilinin durumdan şüphelenip 444 25 25 numaralı telefonu arayarak durumu müşteri hizmetleri temsilcisine ilettiğini, her hangi bir sorun olmadığını öğrendikten sonra aynı telefondan tekrar aranması üzerine karşı tarafın talimatları üzerine şifre verdiğini, aradan 10 dakika geçmeden banka tarafından müvekkilinin arandığını ve kredi kartı hesabından 8350,00 TL para aktarıldığı bilgisi verildiğini, davalı bankanın özel yükümlüğünü yerine getirmemesi nedeni ile sorumlu olduğunu belirterek 8.350,00 TL ve faizinden müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari dava olmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa dair itirazlarında ise aradan geçen süre nedeni ile davacının iyi niyetli olmadığını, telefonuna gelen şifreyi üçüncü kişilere vererek kusuru olduğunu, davalı bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi kararı özetle; TTK nın 4-5 maddeleri gereğince yapılan incelemede Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Kocaeli Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından HMK 114/1 c maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar vermiştir.
Davalı vekili kararı istinaf etmiş olup,
İstinaf nedenleri;
Taraflar arasında 6502 Sayılı Kanunun 3/l bendi kapsamında tüketici işlemi sayılabilecek bir ilişki mevcut olmayıp 3.bir şahıs tarafından yapıldığı iddia olunan hukuksuz işlemin tespitinin yapılmasını talep edildiğini,
3.kişi tarafından gerçekleştirilen haksız fiil ile taraflar arasında imzalanan sözleşme arasında neden-sonuç ilişkisi bulunmadığı, tüketici işlemi olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu, uyuşmazlığın tüketici işleminden değil haksız fiilden kaynaklandığını ve genel mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Davanın konusu, davacıya ait kredi kartı hesabından 3.şahsın hesabına aktarılan ana para borç ve faizlerinden davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
..bank'ın mahkemeye göndermiş olduğu 30/06/2016 günlü yazıda, davacıya ait kredi kartından 28/08/2015 tarihinde başka bir hesaba 8.350,00 TL'lik havale işleminin gerçekleştirildiği, havalenin yapıldığı hesap sahibinin ... olduğuna dair bilgi verildiği görülmüştür. Kredi kartı işlemi 6502 sayılı yasanın 2.maddesi kapsamında tüketici işlemi olup, aynı yasanın 73.maddesi gereğince, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davayı usülden reddi yerinde olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/02/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.