T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5880 Esas
KARAR NO: 2020/1792
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2017
NUMARASI: 2015/1262 E. - 2017/477 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Dava, cari hesap borcunun ödenmediği iddiası ile başlatılan takipte itiraz üzerine İİK 67 maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı yan, bayilik sözleşmesi gereği düzenlenen 01.01.2015 Tarih ve ... nolu 23.148,44TL bedelli iade faturasının davacıya tebliğ edildiğin, davacının süreden sonra itirazda bulunduğunu, malların teslimi yönünden kanuni süre belirlenmediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalın itirazının kısmen iptali ile takibe 22.486,00TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf isteminde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 8.maddesi gereğince mal alım satım sonrasında gönderilmiş olan malların bir kısmının iade edilmeye çalışıldığını, 01.01.2015 Tarihli iade faturasının davacıya 11.02.2015'te tebliğ edildiğini, davacının tebliğden 15 gün sonra, yasal süre geçtikten sonra faturayı iade ettiğini, davacının bilgisi dahilinde kesilen fiyat farkı faturasında herhangi bir hata eksiklik olmadığını, davacının malları iade almadığını, kanunda iade malların iadesi için süre öngörülmediğini, mutabakata rağmen malların neden alınmadığını davacının ispatla yükümlü olduğunu, karara esas alınan raporun hukuka aykırı ve çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta toplanan deliller, bilirkişi raporu, bayilik sözleşmesinin 8.maddesi dikkate alındığında; davalı tarafça düzenlen ve davacının defterinde kayıtlı olmayan iade faturasına konu malların davacıya teslim edilmemiş olmakla bayilik sözleşmesine göre iade koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1536,02 TL harçtan, peşin yatırılan 352,60 ve 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1152,02,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı avansından kullanılan 6,50TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/10/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.