T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2147 Esas
KARAR NO: 2022/1888
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2020
NUMARASI: 2017/478 E. - 2020/125 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARŞI DAVA: Markanın ve Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARŞI DAVA TARİHİ: 19/04/2017
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ...'nun yaratıcısı ve sahibi olduğunu, ... numaralı ... markası ile ... numaralı endüstriyel tasarımın TPMK nezdinde müvekkilleri adına tescil edildiğini, ayrıca ... numaralı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü ilim ve edebiyat eserlerine ilişkin kayıt ve tescil belgesinin de sahibi olduklarını, ... oyununun geçmişinin yüzyıllar öncesine dayanan geleneksel bir oyun olmakla birlikte 2000'li yılların başlarına dek büyük ölçüde unutulmuş bir oyun olduğunu, bulup çıkaranın müvekkilleri olduğunu, oyunun bugün kullanılan kurallarının ... tarafından yazıldığını, ayrıca Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 2010 yılında düzenlediği sempozyumuna dair bildiriler kitapçığının 103 ve 104. sayfalarında ... oyununun kurallarının müvekkili ...'ın belirlediği şekilde anlatıldığını, kurallar bütünü ve diğer ayrıntılar için müvekkillerine ait www...com.tr adresinin referans gösterildiğini, davalıların ise müvekkillerine ait tescilli marka ve eserin gerek adını, gerekse de kurallarını ürettikleri plastik ve ahşap kutulu ... oyun setlerinde izin almaksızın tescilli şekliyle birebir kullandıklarını, oyunları ürettiklerini, çoğalttıklarını, dağıttıklarını ve sattıklarını, bu eylemlerinin müvekkillerinin marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalıların marka ve endüstriyel tasarım haklarına tecavüz teşkil eden her türlü fiillerinin durdurulmasına ve engellenmesine, tecavüz sonucu oluşturulan her türlü malın ve bunların üretiminde kullanılan kalıpların toplatılmasına, söz konusu mallar üzerinde davacılar lehine mülkiyet hakkı tanınmasına, üzerinde mülkiyet hakkı tesisi mümkün olmayan ve tecavüze sebebiyet veren her türlü malın imhasına, davalı firmaya ait online satış sitesi www...com sayfası üzerine tedbir koyulmasına ve davacıların hukuki ve ticari haklarına yapılan tecavüzün fiili olarak sonlandırılmasına, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca üç kat rayiç bedel olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davalı ...'ın dava konusu ürünlerin üretiminde hiç bir şekilde katkıda bulunmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı ...'in ise ...'ın marka başvurusuna istinaden onun adına ürünü üretmiş olduğundan pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, müvekkili ...'ın "..." isimli marka başvurusuna istinaden markayı kullandığını, "..." ibaresinin anonim bir oyun ismi olması nedeniyle davacının ... sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin marka başvurusunun 28.sınıfta, davacının markasının 41.sınıfta olması nedeniyle marka ihlalinin söz konusu olamayacağını, davacının ... numaralı tasarım tescil belgesinin davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere 2010 yılından beri kullanılması nedeniyle tescil başvurusu dikkate alındığında yeni sayılamayacağını, davacının ... oyun setinin eser vasfını haiz olmadığını, herhangi bir taklit durumunun da bulunmadığını, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile öncelikle ...'a ait ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı ... şirketine ait ... numaralı tasarımın 2010 yılından bu yana bizzat davalılar tarafından üretildiği iddia edildiğinden ve daha önceden başkaları tarafından da üretildiğinden yenilik özelliği bulunmadığından bu tasarımın da hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Kültür ve Turizm Bakanlığı'na tescil ettirilen ... Zeka ve Starteji Oyunu özgün olmadığından ve sahibinin hususiyetini taşımadığından, eser niteliği bulunmadığından ... numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğüne (aksi halde iptaline) karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14.07.2020 tarih ve 2017/478 Esas - 2020/125 Karar sayılı kararıyla; "... alınan bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan delillerle davalı-karşı davacıların oyun kutularının üzerlerinde, www...com alan adlı internet sitesinin içeriğinde ve tanıtımlarında davacı-karşı davalı ... ve ... adına tescilli markaların esas unsuru olan "..." ibaresini, davacı-karşı davalı ...'ın ...numaralı "..." markasının tescilli olduğu eğitim ve öğretim hizmetleriyle bağlantılı olan, yine ... adına tescilli ... numaralı "..." markasının tescilli olduğu "çocuk bahçeleri, parklar, oyun parkları için oyuncaklar, suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar ve benzeri eğlenceler için malzemelerin müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetleri" ile bağlantılı ve ilgili olan strateji ve zeka oyunu tanıtımında, bu konuda eğitim verilmesi hizmetlerinde davalı-karşı davacı ... adına tescilli "..." markasından farklı olarak tek başına kullanmak suretiyle davacı-karşı davalıların marka haklarına tecavüz ettikleri ve haksız rekabette bulundukları, bu nedenle davacı-karşı davalıların bu kullanımların önlenmesini ve manevi tazminat talep edebilecekleri, SMK'nun 149/1-ç maddesi uyarınca talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacıların kusur durumuna, markaların kullanıldığı süreye ve kullanım şekline göre hakkaniyete uygun olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği Yine davacı-karşı davalıların tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi ile ilgili olarak; alınan bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan deliller çerçevesinde, davalı-karşı davacılara ait oyun kutularının davacı-karşı davalı şirket adına tescilli ve davacı-karşı davalılar ... ve ... tarafından kullanılan oyun kutusu ile bilgilenmiş kullanıcı tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları her ne kadar oyun kutusu tasarımının davacı-karşı davalıların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu için hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, tescilsiz bir tasarım olarak korunup korunmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini, Alınan bilirkişi raporları ile, davaya konu ürünün oyun kutusu oldukları, her iki ürünün de kapalı haldeyken kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen prizma formunda oldukları, her iki ürünün de kapağının üstünde kenarları yuvarlatılmış sticker alanı bulunduğu, her iki üründe de kapak önünde, iki adet ters yönde açılan aynı tipte kilit mekanizmasının bulunduğu, her ikisinde de kapağın aynı eksenden açılarak alt ve üstün aynalanmış görüntüsünün yer aldığı, aynalanmış görüntünün yanlarında birer derin oval oyuk bulunduğu, iki tarafta da aynalanmış olarak yarım küre oyukların ortasında iki adet sticker alanı bulunduğu, her ne kadar davalı-karşı davacının ürünü üzerindeki grafik kompozisyonda biraz farklılıklar mevcutsa da, desenlerin yerleşim şekli, kenarlarındaki süslemelerin konumu itibariyle desenlerin dahi küçük farklıklar dışında benzer oldukları, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunmadığı davalı-karşı davacıların bu eyleminin TTK'nun 55. maddesinde tanımlanan dürüstlük kuralına aykırı ticaret niteliğinde haksız rekabet oluşturduğu belirtilerek, oyun kutusuyla ilgili haksız rekabette bulunulduğunun tespitine ve önlenmesine dair açılan asıl davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.Davalı-karşı davacılar vekilinin ... Adına kayıtlı ... tescil nolu ... markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olarak; "..." ibaresinin tarihi bir oyun adı olmakla birlikte davacı-karşı davalı markasının 41. Sınıfta tescilli olduğu sınıflar itibariyle tanımlayıcı olmadığı gerekçesi ile markaya yönelik hükümsüzlük davasının reddine; tasarıma yönelik hükümsüzlük davasının ise alınan bilirkişi raporuna göre ... tescil nolu tasarım tescil belgesinin 12 aydan daha eski olan 22.11.2013 tarihinde internet üzerinde kamuya sunulduğu yenilik özelliği bulunmadığı gerekçesi ile tasarım yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne karar verildiği, Davalı-karşı davacılar Kültür ve Turizm Bakanlığı'na ... adına tescil ettirilen ... ZEKA VE STRATEJİ OYUNU ile ilgili ... numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğü veya iptali için de dava açmışlarsa da, eser sahiplik belgesinin tescili ve kayıt işlemleri idari nitelikte işlemler olup, idari bir işlemin iptali davasının idare mahkemesinde açılması gerektiğinden, bu davanın da yargı yeri nedeniyle reddine" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı-karşı davalılar vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davacı müvekkil ...'ın aynı zamanda diğer davacı ... Ltd.Şti.’nin tek ve %100 hissedarı olmasına ve Kültür Bakanlığı'nda eserin hak sahibi olmasına rağmen bu müvekkil yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, Mahkeme ... nolu 28.sınıfta ... Zeka ve Strateji Oyunu şekil marka patenti açısından ilgili patent “...” başlığını içermediğinden marka tecavüzü olmadığı yönünde karar vermiş ise de; davalıların dava tarihinden 13 Ay sonra aldığı 30.10.2018 tescil tarihli ... markası ile karşılaştırma yapılarak tecavüz olmadığı kanısına varılmasının hatalı olduğunu, davalıların eyleminin davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkil adına tescilli marka ve patentlere tecavüz fiilini oluşturduğunu, İlk bilirkişi raporunun 13, 14 ve 19. sahifesinin sonuç bölümünde Oyun kurallarının ... no Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan alınma eser belgesine istinaden ...’ın eseri olduğunu açıkça yazdığını, raporda eser tecavüzü konusunun çok net biçimde ifade edildiğini, bunun davamızın ana temelini oluşturan Oyunun Kurallarının müvekkil tarafından oluşturulduğunun delillerinden olduğunu, tüm delillerin dosyaya sunulduğunu, Her ne kadar FSEK kapsamında “eser” olarak koruma bulmasa da bu haliyle davacının/karşı davalının iş ürünü olarak Türk Ticaret Kanunu’nun “Haksız Rekabet” hükümleri kapsamında iş ürünü olarak korunabileceğini, dünyada müvekkillerden önce ... Zeka ve strateji Oyunu üretilmediğini, davalıların oyunu hiçbir bedel ödemeden müvekkillerden taklit edip ürettiklerini, Tüm bilirkişi raporlarında ... ... Oyun Kutusu Endüstriyel tasarım siciline karşı ayniyet derecesinde benzerlik ile tasarım tecavüzünün sabit olduğunu, ... nolu ... Kutusu Endüstriyel tasarımının ayniyet derecesinde benzerinin https://www.youtube.com/... linkinde bulunan video delili ile hükümsüz kılınmış ise de; davalıların dosyaya sunduğu ve bilirkişilerin de raporlarına dayanak olarak gösterdiği böyle bir videonun ilgili linkte olmadığını, bilirkişiler tarafından link kontrol edilseydi boş bir sayfadan başka bir şey olmadığının görüleceğini, müvekkil aleyhine delil olarak kullanılan ilgili linkin durumunu Noter tasdikli olarak dosyaya sunduklarını, Gerekçeli kararda 2. bilirkişiler müvekkilin maddi tazminat talebinin TTK 56’ya dayalı olabileceği, heyette mali bilirkişi olmadığından herhangi bir hesaplama yapılamadığının belirtildiğini, oysa dosyanın mali bilirkişiye sevk edilmediğini, müvekkillere davanın asıl konusu olan maddi tazminat hakkının tanınmamasının usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. Davalı-karşı davacılar vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Her şeyden önce davalı-karşı davacı müvekkillerden ... ve hatta ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi gereğini; ...'in davalı ... ile yapmış oldukları sözleşmeye istinaden üretim yaptığını, ...'ın ise bir dönem davacılar adına üretim yapmışsa da, davacıların da ikrar ettiği gibi kalıplarının iadesi ile birlikte aralarındaki ticaret son bulduğunu, sonrasında üretimin hiçbir safhasında hiçbir sıfatla yer almadığını, Davanın esasının davalı müvekkillerden ancak ... hakkında irdelenebileceğini, nihayetinde ise tecavüz ve haksız rekabet oluşmadığından müvekkil hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkil ...'ın usule uygun olarak bir tescil başvurusu yaparak buna uygun üretime başladığını, sonrasında tescilini aldığını, Davacılara ait tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesine rağmen davacıların tasarım tescillerine tecavüz edildiğinden bahisle haksız rekabetin tespiti ve davacıların tazminat taleplerinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Davacıların markasına tecavüz edildiğinin kabulü ve buna bağlı tazminat kararı da usul ve yasaya aykırı olduğunu, 20.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı müvekkil ...'a ait markanın kullanımının, davalıya ait ... ve ... sayılı markalara tecavüz teşkil etmediği (kapsadıkları ürünlerin nitelik olarak farklı olduğunu) tereddüte yer kalmayacak şekilde bildirildiğini, Kaldı ki davacılara ait markanın hükümsüzlüğünün gerektiğini, “...”nın binlerce yıldır oynanan anonim bir oyunun ismi olması sebebiyle bir marka olarak tek kişinin tekeline bırakılamayacağını, Mahkemece davacıların, ... adına, ... numaralı T.C.Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü İlim ve Edebiyat Eserlerine İlişkin Kayıt ve Tescil Belgesi'ne dayanan talepleri de isabetli şekilde reddedilmişse de, bu tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebimizin yargı yeri nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemenin haksız rekabet tespiti hatalı olduğunu, davalı müvekkillerin davacılara ait tasarımın aynısını ürettiğinden bahsedilemeyeceğini, tarafların markalarının ayrı sınıflarda ayrı mal ve hizmetleri kapsadığını, ayrıca davacıların endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne de kararda yer verildiğini, Davacıların her bir talep kalemi için ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Tüzel kişi lehine manevi tazminata hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi manevi tazminat; karşı dava ise, marka ve tasarım tescilleri ile eser sahipliği belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "-ASIL DAVADA: -Asıl davanın davacısı ...'ın marka haklarına tecavüz ve tasarım haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ve manevi tazminat davasının aktif husumet nedeniyle usulden reddine, -Asıl davanın davacısı ...'ın marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının kabulüne, -Davalı-karşı davacıların ... ibaresini tek başına oyun kutuları üzerinde, www...com alan adlı internet sitesi içeriğinde ve tanıtımlarda kullanmak suretiyle davacının ... numaralı ... markasına tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, toplatılmasına, imhasına, -Asıl davanın davacısı ... Tic.Ltd. Şti'nin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının kabulüne, -Davalı-karşı davacıların ... ibaresini tek başına oyun kutuları üzerinde, www...com alan adlı internet sitesi içeriğinde ve tanıtımlarda kullanmak suretiyle davacının ... numaralı "..." markasına tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, toplatılmasına, imhasına, -10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ... Tic.Ltd. Şti'ne verilmesine, -Davacıların oyun kutusu ile ilgili haksız rekabet davasının kabulüne, davalı-karşı davacıların davacı-karşı davalılara ait ... isimli oyun kutusunun aynısını üreterek satışa sunmak suretiyle haksız rekabette bulunduklarının tespitine, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına ve engellenmesine, toplatılmasına, imhasına,
KARŞI DAVADA: -Karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, -Davacı-karşı davalı ... Dış Tic.Ltd. Şti adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, -Davacı-karşı davalı ... adına tescilli ... numaralı ... markasının hükümsüzlük talebinin reddine, -Kültür ve Turizm Bakanlığı'na ... adına tescil ettirilen ... Zeka ve Strateji Oyunu ile ilgili ... numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğü veya iptali davasının yargı yeri nedeniyle usulden reddine."karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı-karşı davalı ... Tic.Ltd. Şti adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ayniyet derecesinde benzerinin başvuru tarihinden önceki 12 aydan daha eski bir zamanda piyasaya sunulmuş bulunması sebebiyle SMK 57/2 uyarınca yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğu anlaşıldığından, mahkemece tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması isabetlidir. Karşı dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK'nın mutlak tescil engellerini düzenleyen 5/ğ maddesinde, "Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretlerin" marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, ... adlı oyunun dünyanın pek çok bölgesinde ve ülkemizde tarihin ilk dönemlerinden beri farklı adlar altında oynanan bir oyun olduğu, bu oyunun kültürel bir miras niteliğinde bulunduğu, bu oyunun kültürel bir miras oluşundan dolayı bir kişiye ait olmasının söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır. Buna göre "..." adlı oyunun somut olmayan bir kültürel değer olduğu ve 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ğ maddesi uyarınca marka olarak tescilinin mümkün olmadığı, dolayısıyla anılan bent kapsamında dava konusu davacı-karşı davalı ... adına tescilli .. numaralı ... markasının hükümsüzlük talebine yönelik karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.Mahkemece karşı davadaki "Kültür ve Turizm Bakanlığı'na ... adına tescil ettirilen ... Zeka ve Strateji Oyunu ile ilgili ... numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğü veya iptali davasının yargı yeri nedeniyle usulden reddine" karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Mahkemece davacı ...'ın aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden asıl davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı ...'ın ... oyununu çeşitli belgelerde ve ülkelerde değişik formlarda oynanan oyunu standart bir forma kavuşturarak '... Zeka ve Strateji Oyunu' olarak ticari bir ürün haline dönüştürdüğü yönünde iddiada bulunarak kendisine ait iş ürününün kullanılması nedeniyle haksız rekabet hükümleri gereğince korumadan yararlanacağını belirterek talepte bulunması kendi adına kayıtlı '... ve Strateji oyunu ile ilgili ... sıra nolu kayıt belgesi ve dosyaya sunulan bir takım başka belgeler karşısında davacı ...'ın haksız rekabet yönündeki talebi nedeniyle aktif husumetinin bulunduğunun kabulü zorunludur. Aşağıdaki gerekçeler de dikkate alındığında bu davacı yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmesi hatalıdır. Asıl davanın davacısı ... adına tescilli ... numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, marka hükümsüzlüğüne ilişkin karar SMK'nın 27/1. maddesi gereğince marka başvuru tarihinden itibaren etkili olduğundan asıl davadaki davacı ...'ın marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Asıl davanın davacısı ... Tic.Ltd. Şti'nin marka haklarına davalılar tarafından tecavüz edildiğinin ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istenmiş ise de; davalı-karşı davacıların davacı şirket adına ... numara ile tescilli "..." markasının tescil edildiği 35.sınıfta kullanımlarının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından, bu talebin reddi gerekirken mahkemece kabulü hatalıdır. Açıklanan bu durum karşısında davacıların maddi tazminat talebinin, davacılar ... ve ... Tic.Ltd. Şti'nin manevi tazminat talebinin ve davacıların oyun kutusu ile ilgili haksız rekabet davasının reddi gerektiğinden; taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin reddi ile davalı-karşı davacı vekilinin açıklanan istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı-karşı davalılar vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı-karşı davacılar vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 3-İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih, 2017/478 E. - 2020/125 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Asıl dava yönünden; 4-a)Asıl davanın davacısı ...'ın marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının REDDİNE, b-)Asıl davanın davacısı ...'nin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının REDDİNE,c-)Davacılar ... ve ...'nin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,ç)Davacıların oyun kutusu ile ilgili haksız rekabet davasının REDDİNE, d-)Asıl davanın davacısı ...'nin "Davalı-karşı davacıların davacıya ait "..." isimli oyun kutusunun aynısını üreterek satışa sunmak suretiyle HAKSIZ REKABETTE BULUNDUKLARININ TESPİTİ VE SAİR" TALEPLERİNİN REDDİNE,e-)Asıl davanın davacılarının maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, f-)Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 512,40 TL harçtan mahsubu artan 431,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalılara iadesine, g-) Davalı-karşı davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalılar ... ve ...'nden alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine, h-) Davalı-karşı davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalılar ... ve ...'nden alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine, ı-)Davalı-karşı davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası üzerinden takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine, i-)Davalı-karşı davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat davası üzerinden takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalılar ... ve ...'nden alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine, j-)Davalı-karşı davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince "..." isimli oyun kutusunun aynısını üreterek satışa sunmak suretiyle haksız rekabette bulunduklarının tespiti, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulması ve engellenmesi davası üzerinden takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine, k-)Davacı-karşı davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Karşı dava yönünden; 5-a)Karşı davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, b-)Davacı-karşı davalı ... adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, c-)Davacı-karşı davalı ... adına tescilli ... numaralı "..." markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, ç-)Kültür ve Turizm Bakanlığı'na ... adına tescil ettirilen ... ile ilgili ... numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğü veya iptali davasının YARGI YERİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, d-)Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacı-karşı davalılar ... ve ...'nden alınarak hazineye irat kaydına, e-)Davalı-karşı davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,40 TL harç giderinin davacı-karşı davalılar ... ve ...'nden alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine, f-)Davalı-karşı davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, kabul edilen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası üzerinden takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalılar ... ve ...'nden alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine, g-)Davalı-karşı davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, kabul edilen markanın hükümsüzlüğü davası üzerinden takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ...'dan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine, h-)Davacı-karşı davalı ... lehine usulden reddedilen kayıt belgesinin hükümsüzlüğü veya iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalı ...'a verilmesine, ı-)Davalı-karşı davacılar tarafından yapılan 4.000,00 TL yargılama giderinden, karşı davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 2.666,66 TL'sinin davacı-karşı davalılar ... ve ...'nden alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine, bakiye kısmın davalı-karşı davacılar üzerinde bırakılmasına, İstinaf yargılaması yönünden; 6-a)İstinaf peşin harçlarının talepleri halinde taraflara iadesine, b-)İstinaf aşamasında davacı-karşı davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 297,20 (148,60x2) TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 47,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 344,70 TL'nin davalı-karşı davacılardan alınarak davacı-karşı davalılara verilmesine, c-)İstinaf aşamasında davalı-karşı davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 297,20 (148,60x2) TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 89,60 TL tehiri icra karar harcı olmak üzere toplam 386,80 TL'nin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine, ç-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/11/2022