T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/353 Esas
KARAR NO: 2022/2209
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2020
NUMARASI: 2019/642 2020/964
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu; diğer yandan davalı taraf hakkında konkordato başvurusu sırasında lehine geçici mühlet kararı verilmiş olmasının, yasal koşulların varlığı halinde finansal kiralama konusu malın maliki olan kiralayan şirkete iadesi kararına engel teşkil etmeyeceği kanaatine varıldığından, davanın kabulüne,1-Taraflar arasında yapılmış olan; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 18.01.2018 tescil tarihli, 18.01.2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 18.01.2018 tescil tarihli, 18.01.2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 18.01.2018 tescil tarihli, 18.01.2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 18.01.2018 tescil tarihli, 18.01.2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 27.12.2017 tescil tarihli, 27.12.2017 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne ve davaya konu finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekilinin talebi üzerine Bakırköy 3. ATM'nin 2019/544E. Sayılı dosyasından 26/07/2019 tarihli kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı, 10/10/2019 tarihinde 2 aylık süre uzatım kararı, 26/12/2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı 05/10/2020 tarihinde ise kesin mühletin 22/03/2021 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği, geçici mühlet kararından 1 ay önce ihtarnamelerin keşide edilerek müvekkiline 60 günlük süre verildiğini, 60 günlük sürenin konkordato geçici mühlet süresi içine rastladığından ve finansal kiralama sözleşmesine konu borcun konkordatoya tabi bir borç olduğundan ihtarnameye konu borcun müvekkili tarafında ödenmesine, konkordato komiserliği tarafından müsaade edilmediğinden müvekkilinin ödememe nedeni ile temerrüte düştüğü ya da davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğu sonucuna ulaşılamayacağını, nitekim davacının konkordatoya bakan mahkemece reddedildiğini, bu itibarla feshin haklı olduğunun kabul edilmesi ve davanın kabulünün hatalı olduğunu, fks'lere konu tüm makine ve teçhizatların müvekklinin devamlılığı için zorunlu olduğunu, konkordatonun başarıya ulaşması için borçlunun malvarlığının koruma altına alındığı hizmet ile beraber alacaklıların bir kısım kısıtlamalara tabi tutulduğunun tartışmasız olduğunu, mahkemenin kararının konkordato müessesinin ruhuna aykırı olduğunu, davacının talebi üzerine İstanbul 20 ATM tarafından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin bu karara itiraz ettiğini, ancak mahkemenin bu itiraz konusunda herhangi bir karar vermeyerek sadece davanın kabulü yönünde hüküm kurmasının hatalı olduğunu bildirmiştir.
İNCELEME Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 18.01.2018 tescil tarihli, 18.01.2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 18.01.2018 tescil tarihli, 18.01.2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 18.01.2018 tescil tarihli, 18.01.2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 18.01.2018 tescil tarihli, 18.01.2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 27.12.2017 tescil tarihli, 27.12.2017 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.Dava açılmadan önce dava konusu mallar ile ilgili olarak davacının müracaatı üzerine İstanbul 20 ATM tarafından 02/12/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalının bu ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, söz konusu mahkemenin itirazın esas uyuşmazlığa bakan İstanbul 11. ATM tarafından değerlendirilmesi yönünde karar verdiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinafında, ihtarnamede verilen 60 günlük sürenin konkordato geçici mühlet süresine denk geldiğinden feshin haklı olmadığını ileri sürmüştür. Davalı hakkında verilen mühlet kararlarının ihtarname ile sözleşmenin feshine ve malların iadesinin istenmesine engel değildir. Ayrıca konkordatonun tasdik edildiği veya tasdik kararında İİK'nın 307. Maddesi gereğince finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelendiği hususunun davalı tarafça iddia ve ispat edilememiş olup, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 36.812,26 TL harçtan, peşin alınan 9.203,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.609,2 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında davacının yatırdığı gider avansından kullanıldığı anlaşılan 71 TL posta ve tebligat masrafının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/12/2022