T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1226 Esas
KARAR NO: 2022/1600
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/107
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ve 31/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yük taşıma araçlarının treylerlerinin açılıp kapanmasında kullanılan "..." ürününün patent sahibi olup, ... (...) patenti dünyada kullanmaya tek yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... ve ... nolu "..." markalarının da sahibi olduğunu, dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş.'de müvekkilinin Türkiye'deki iştiraki ve grup şirketi olarak ürün patentinin Türkiye'de kullanımına yetkilendirildiğini, bu doğrultuda müvekkili ve dava dışı iştirak Türkiye çapında patentli ürünün üretimi, dağıtımı ve toptan ve perakende olarak pazarlanması ve satışı faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı şirketin herhangi bir patent veya hak devir sözleşmesine ya da yasal gerekçeye dayanmadan bu ürünün taklidi olan ürünleri satarak haksız kazanç elde ettiğini, harici araştırmalar ile edinilen bilgiler ışığında davalının "..., ... Cd. No:..., Büyükçekmece/İstanbul" adresli işyeri ve depoda ürünleri sakladığı, taklit ürünlerin depolanmasını ve satışını bu adreste gerçekleştirdiğinin saptandığını, ayrıca davalının instagram üzerinden müvekkilinin markası ve ticari unvanı olan "..." ibaresini etiketleyerek sattıığı ürünlerle ilgili gönderi paylaşımında bulunduğunu, böylelikle marka tecavüzünde de bulunduğunu, bunlara istinaden müvekkili tarafından şikayette bulunularak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 2022/3762 nolu soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında arama ve elkoyma işlemi tatbik edildiğini, davalı yetkilisi ...'un ifadesinin alındığını, adreste toplam 1049 adet patenti müvekkiline ait "..." ürününün bulunduğunu ve davalı yetkilisinin polis ifadesinde ürünleri 7-8 yıl önce tedarik ettiğini, ürünlerinin müvekkilinin patentli ürün olduğunu bilmediğini, beyan ettiğini, davalının eylemlerinin patent ve marka haklarının ihlali olup, bunların karıştırılmaya yönelik tedbirler olduğu ve başkasının ürünlerinde yetkisiz yararlanma teşkil ettiğini, bu suretle TTK m.55 kapsamında haksız rekabet eylemleri kapsamında bulunduğunun görüldüğünü, söz konusu ürünlerin toplatılmasına ve haksız rekabetin men'ine, bu doğrultuda "... Mah. ... Cd. No:..., 34530 Büyükçekmece/İstanbul" adresli işyeri ve deposunda bulunan ve dilekçe ekinde yer alan kırmızı renkli kayar çatı braketi ürünlerine el konulması ve ürünlerin yediemin deposuna teslimi yönende ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/107 Esas ve 02/06/2022 tarihli ara karar ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tedbir talebine dayanak delil olarak incelenen Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/3762 soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda patent ve marka hakkına tecavüz iddiaları ile ilgili bir inceleme yapılmaksızın ceza hukuku açısından mevzuatın tekrarlanmasıyla yetinildiği, bu itibarla tedbir kararı için gerekli yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davaya konu ürünün patentinin müvekkile ait olduğunu, ancak kötüniyetli davalının herhangi bir patent veya hak devir sözleşmesine dayanmaksızın ürünün taklitlerini piyasaya sürdüğünü, Davalının ayrıca Instagram üzerinden müvekkilin markası ve ticari unvanı olan '...' ibaresini etiketleyerek sattığını, böylece marka tecavüzünde de bulunduğunu, Büyükçekmece CBS soruşturma dosyasında arama ve elkoyma işlemi tatbik edildiğini, adreste toplam 1049 adet patenti müvekkile ait ürün bulunduğunu, davalı yetkilisinin ürünleri 7-8 yıl önce tedarik ettiğini beyan ettiğini, buna göre davalının başlangıçta 10.000 adet ... taklidi ürün aldığını ve senelerdir sattığının anlaşıldığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda, eylemlerin suç oluşturmadığını, ancak patent hakkının ihlali olduğunun belirtildiğini, Davalının eylemlerinin patent ve marka haklarının ihlali olup, ayrıca TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet kapsamında olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER: *Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/3762 soruşturma sayılı dosyasında; müştekilerin ..., şüphelinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, alınan bilirkişi raporunda; "Dava konusu eylemin patent hakkına dayandığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Yasası patent hakkına tecavüz eylemlerini suç kapsamında görmediği ve cezai yaptırım getirmediği, Patent mevzuatına göre suç oluşturmayan eylemin haksız rekabet suçunu oluşturmayacağı, şüpheli eyleminin "Haksız Rekabet" olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı"nın bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, marka ve patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından, "... sunulan deliller ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/3762 soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ışığında, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine" karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/10/2022