T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1258 Esas
KARAR NO: 2022/1494 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/74 E.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlükten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVA YÖNÜNDEN TEDBİR KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 23/03/2022 tarihli 2022/74 E. sayılı ara kararıyla; "... davada davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğü talep edildiği hususu da nazara alınarak, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 5.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... tescil numaralı tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına" karar verilmiştir.
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN TALEP: Davalı karşı/davacı vekili karşı dava dilekçesinde; müvekkili firmanın tıbbi cihaz sektöründe faaliyet gösteren tıbbi cihaz alım satım, yedek parça, imalat ve teknik servis gibi faaliyetlerde bulunan alanında önder firmalardan birisi olduğunu, müvekkilince tasarlandığı ve müvekkilinin tasarım tescil talebinin ... sayılı tescil dosyasından önce başvuru ve ilan aşamalarının gerçekleşmiş olduğunun açık olduğunu, davacının tasarım başvurusuna itiraz edildiğini, karşı davalının ... nezdinde orijinal ürün olan ve hastanelerde kullanılan müvekkili üretimini kötülemek ve cihazlarda yazılım değişikliği ile kötüleme yoluna gittiğini, davalının kötüniyetli olarak açtığı davada tekel konumuna gelerek Sağlık Bakanlığı MKYS sistemi kayıtlarından da görüleceği üzere ürünü piyasaya fahiş fiyatlarda satma amacını güttüğünü, ... firmasına satılan ürün adedinin müvekkilince belirli olduğunu, açıklanan nedenlerle tasarımlarından doğan haklarına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat ile, karşı davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 10/05/2022 tarihli 2022/74 E. sayılı ara kararıyla; "...Dosyanın ve talebin incelenmesinde, devrin önlenmesine konu sınai mülkiyet hakkı hakkında iptal ya da hükümsüzlük talebi bulunmadığı" gerekçesiyle davalı/karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı/K.davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; neticei taleplerinin açıklanması kapsamında, mahkemece tedbir taleplerinin yeniden değerlendirilmesini, aksi taktirde dilekçenin istinaf dilekçesi olarak kabulünü talep ettiği, dava dilekçesinin 3 numaralı bendinde;"...Bu kapsamda müvekkil tasarımına haksız ve hukuka aykırı şekilde müdahale edilmiş ve sahiplenilmiştir. Bu nedenle patent öncelik hakkı da müvekkilde olan tasarım ürünü yanında davacının ... patent numaralı tescili mükerrer kayıt içerdiğinden ve müvekkil patent başvuru ve ilan tarihleri açıkça bu hususu gösterdiğinden numaralı patent başvurusuna konu tasarımların hükümsüz kılınarak iptali gerekmektedir..." şeklinde talebe yer verildiğini, netice-i talebinin 6 numaralı maddesinde yer alan müvekkilinin tasarımına tecavüzünün önlenmesi ile talep edilen hususun davalı tasarımının hükümsüz kılınması ve iptaliyle mümkün olabileceğinden açıklamalar başlığı altında yer alan beyanlar çerçevesinde netice-i talebimizin açıklanmasına yönelik dilekçe sunduklarını, dilekçelerinde talepte bulunmalarına rağmen neticei taleplerinin açıklattırılmaması, tedbir talebinin doğrudan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla, tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında; davalı şirketin ... numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, müvekkilinin ... numaralı tescilli tasarımını geliştirip kötüniyetli bir şekilde adına tescil ettirdiğini, somut olayda tedbir koşullarının bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Davalı -karşı davacı vekilinin karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin tasarımlarından doğan haklarına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat ile, davacı-karşı davalı adına ... tescil numaralı tasarımın, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep itmiş, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmişse de; dava dilekçesinin 3. Bendinde davacının ... patent numaralı tescilinin hükümsüz kılınarak iptali gerektiğinin açıklandığını, neticei talebin 6 numaralı bendinde de, müvekkilinin tasarımına tecavüzün önlenmesinin talep edildiğini, talep edilen hususun davalı tasarımının hükümsüz kılınması ve iptaliyle mümkün olabileceğini, mahkemece neticei taleplerinin açıklattırılarak tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekirken reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı karşı davacının, davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde, neticei taleplerinin incelenmesinde, maddi tazminat, manevi tazminat, ilan talebi ile karşı davalının müvekkilinin tasarımına tecavüzün önlenmesini talep ettiği, tedbir istenen davacı-karşı davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkin talepte bulunulmadığı, HMK 389. Madde gereğince ancak dava konusu olan hususlarda tedbir kararı verilebileceği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL eksik harcın davalı-k.davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı-k.davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; XX00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalı-k.davacıdan alınarak, davacı-k.davalıya verilmesine, b)Davalı-k.davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.