T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1800 Esas
KARAR NO: 2022/2144
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2022
NUMARASI: 2022/131 E. - 2022/149 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlular tarafından keşide edilmiş muhatabı ... Bankası A.Ş Kayseri Kale Şubesi'ne ait ... seri no'lu 128.200,00 TL'lik 31/12/2021 keşide tarihli çekin ödenmemiş 127.800,00 TL'si borçludan toplam 125.130,00 TL alacaklı bulunduğunu, söz konusu çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya sunulduğunu, ancak karşılığının olmadığının anlaşıldığını, alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine başlanmış ise de, borçluların kaçma teşebbüsü içerisinde bulunduğundan ve takip henüz kesinleşmediğinden 125.130,00 TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2022 tarih, 2022/131 D.İş - 2022/49 Karar sayılı kararıyla; "Dilekçe ve mübrez vesikalar incelenip gereği düşünüldü.Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 125.130,00.-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat (%15) mukabilinde adı geçen borçlular: 1-... - TCKN: ... 2-... - TCKN: ... 3-B... ŞİRKETİ - Mersis No: ... 4-... LİMİTED ŞİRKETİ - Mersis No:...Yukarıda gösterilen borçluların malları ile alacaklarının; İcra ve İflas Kanunu'nda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, ileride haksız çıkacak tarafa tahmil edilmek üzere alacaklı lehine 1.140,00.-TL vekalet ücreti tayinine, karar suretinin infazı için İstanbul İcra Dairesine tevdiine" karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; mahkemece, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne kararı verildiğini, kararın müvekkil şirkete 04/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, teminatın iadesine muvafakat etmediklerini belirterek, itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/08/2022 tarih ve 2022/131 D.İş - 2022/49 Karar sayılı kararıyla; "Somut olayda, itiraz edenin dilekçesinde, İİK 265. Maddesi kapsamında ihtiyati hacze itiraz sebeplerini bildirmediği anlaşılmıştır.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmiş olması yeterlidir. Alacağın kesin veya tam olarak kanıtlanması gerekli değildir. Dosyaya alacaklı vekilince sunulan delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için bu gereğin karşılanmasının yeterli olduğu sonuç ve kanaate varılmış, İİK'nun 265 maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmeyen itirazın reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; "Öncelikle teminatın iadesine muvafakat etmediğimizi bildiriyoruz, mahkemece ihtiyati haciz kararına dayanak olarak kabul edilen dosyamızdaki belge ve bilgilerin ihtiyati haciz kararı vermek için gerekli unsurları içermediği ve şartları içermediği dolayısıyla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararın uygulanması mümkün olmadığı ve bu anlamda ihtiyati haciz kararına yapmış olduğumuz itirazımızın ret edilmesi usul ve yasaya uygun olmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir. Mahkemece ibraz edilen çeke ve sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine karar verilen vekilinin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Somut uyuşmazlıkta; alacaklının borçlulardan alacağı olan 125.130,00.-TL alacağının bulunduğuna dair çek ve sözleşme uyarınca İcra İflas Kanununun 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu, alacağın rehinle temin edildiğine dair bir delilin bulunmadığı, mahkemece takdir edilen (%15) teminat oranının yerinde olduğu anlaşılmakla; ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın reddine karar verilmesine dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli olduğundan, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden ...Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.22/12/2022