T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1870 Esas
KARAR NO: 2023/25
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2022
NUMARASI: 2022/77E.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Hukuka aykırı şekilde elde edilen faydalı model belgesinden doğan hakların, işbu bhükümsüzlük davası neticelenene kadar, davacı müvekkili ve müşterilerinin mağduriyetine sebep olacak şekilde hukuken kullanılmasının askıya alınması ve işbu faydalı model belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü şahıslara devrinin engellenmesini teminen, takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek neticenin Türk Patent ve Marka Kurumu ve ilgili salir kurum ve kuruluşlara bildirilmesini, markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/77E. 10/06/2022 tarihli ara kararı ile; "...Davacının, faydalı model belgesinden doğan hakların dava neticeleninceye kadar müşterilerinin mağduriyetine sebep olacak şekilde hukuken kullanılmasının ve askıya alınması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ise mülkiyet hakkının kısıtlanması şeklinde tescilden kaynaklanan yasal hakların kullanılmasının engellenmesi yönünde tedbir kararı verilemeyeceğinden HMK' nın 389 Madde şartlarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, Faydalı modelin 3. Şahıslara devrinin önlenmesine yönelik TALEBİN KABULÜ ile davalıya ait olduğu belirtilen 09/02/2017 tarih ... tescil numaralı faydalı model davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davalının dava konusu faydalı modeli devretmek için ciddi bir girişimde bulunması, müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına, davacı vekilinin müşterilerinin mağduriyetine sebep olacak şekilde hukuken kullanılmasının ve askıya alınması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin taleplerinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/77 Esas sayılı dosyasında davalının haksız bir şekilde edindiği 09.02.2017 tarih ve ... sayı ile kayıt edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve patent sicilinden terkini ve dava konusu faydalı model belgesinden doğan hakların davacıya karşı kullanılmasının ve 3. şahıslara devrinin engellenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, mahkeme tarafından taleplerinin reddedildiğini HMK 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hüküm altına alındığını, davalının, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte ve faydalı model belgesi ile koruma altına alınabilecek bir buluşu olmamasına rağmen, bu belgeye dayanmak suretiyle haksız yere müvekkil ve müşterilerini ihtar etmekte ve bu şekilde haksız rekabete konu eylemler gerçekleştirerek piyasada modelin kullanılabilme hakkını haksız yere kısıtladığını, davalının eyleminin hakkın kötü niyetli kullanımı hükmünde olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz ettikleri uzman görüşü ile dava konusu ... sayılı faydalı modelin kanunun aradığı şartlara haiz olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu ortaya konulmuş ve haklılıklarının yaklaşık olarak ispat edildiğini, hal böyle iken dava konusu faydalı model belgesinden doğan hakların taraflarına karşı kullanılmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemece kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi haksız olduğunu bildirmiştir.
DELİLLER: Dava konusu davalıya ait ... tescil numaralı FM belgesinin buluş başlığının Euro paletlerde nakliye avantajı sağlayan kova başlığını taşıdığı, 09/02/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile korunmak üzere verildiği görülmüştür. Mahkemece verilen 10/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı vekilince itiraz edildiği, mahkemece yapılan duruşmalı yapılan inceleme sonunda mahkemenin 17/11/2022 tarihli duruşması sonunda tedbire itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir.Somut olay bakımından yargılama sırasında henüz bir rapor alınmadığı, davalıya ait faydalı modelin tescilinin devam ettiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 179,90TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.18/01/2023