T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1788 Esas
KARAR NO: 2019/1534
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2016
NUMARASI: 2015/120 E. - 2016/1219 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ... adresinde ... unvanı altında konfeksiyon ve tekstil ürünleri yaptığını ve davalıya tekstil ürünleri sattığını, davalı taraf alım satım nedeniyle müvekkile borcu olmasına ve sözlü olarak da defalarca talep edilmesine rağmen borcunu tediyeye yanaşmadığını, bu nedenle Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraf ödeme emrini tebellüğ etmesine rağmen borcu itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafın beyanları gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın tamamen likit olan iş bu alacak hakkında kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu ayrıca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'un sahibi olduğu ... yetkililerinden ... ile müvekkil ile şirket arasında başlangıç- bitiş tarihi 2013 yılı-2014 yılı olan tekstil ve spor ürünlerinin satın alımına ilişkin bir yıllık sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacı tarafın müvekkili şirkete 19/04/2014 tarih 530 seri numaralı 6.669,00.-TL'lik fatura, 21/04/2014 tarih ve 531 seri numaralı 205.20.-TL'lik fatura, 21/04/2014 ve 532 seri numaralı, 3.615,84.-TL'lik fatura, 08/05/2014 tarih ve 537 seri numaralı 3.780,00.-TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura tutarı toplam 14.270.04.-Tl olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında var olan cari ilişki doğrultusunda cari hesap sözleşmesi gereğince fiyat farkı faturası ve ürün iade faturası kesildiğini, buna göre 10/11/2014 tarih 069282 seri numaralı, 4.4000,00.-TL'lik fiyat farkı faturası ve ürün iade faturası kesildiğini, 10/11/2014 tarih 069282 seri numaralı 4.400,00.-TL'lik fiyat farkı faturası olduğunu, 20/10/2014 tarih ve 002773 numaralı 759,92.-TL'lik ürün alım iade faturası kesildiğini, davacının müvekkili şirkete 12/11/2014 tarihli mutabakatı ile 4.682,00.-TL alacaklı olduğunu beyan ettiğini, bu beyanını kaşeleyip, imzalayıp müvekkili şirkete ibraz ettiğini, davacı tarafın olmayan fatura dışı mallardan dolayı, müvekkili şirkete borç çıkarıldığını, müvekkili şirkete bu tutarda mal teslim edilmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete teslim etmediği ve vermediği mallar ilişkin fatura kesildiğini ve bu faturaların tutarını istediğini, fatura incelendiğinde sevk irsaliyesinin olmadığını ve malların teslim edilmediğine dair bir beyanın olmadığının görüldüğünü, davacı yan haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2016 tarihli 2015/120 Esas - 2016/1219 Karar sayılı kararıyla; davacının kendi kayıtlarına göre, davalıdan 12.565,98 TL alacaklı olduğu görüldüğünü, davalının kendi defterinde borç ya da alacak kalmadığını ancak 194,40 TL tutarlı faturanın davacıya teslim edildiğine dair bir kanıt sunulmadığı, 4.400 TL ve 759.92 TL tutarlı faturaların ise asıl nüshalarının dahi kendilerinde olduğu, 7.211,66 TL tutarlı hesap kapama kaydına ilişkin bir belge sunulmadığı, bunların toplam miktarının davacı defterindeki 12.565,98 TL alacak miktarına eşit olduğu, bu kayıtların da davalı defterinden çıkarılması sonucu davalının davacıya 12.565,98 TL borçlu olduğunun belirlendiğini, davalı tarafından sunulan 2013 tarihli anlaşma formundaki imza ve isim şirket yetkilisi olmayan bir şahsa ait olduğundan bu belgenin delil olarak kabul edilmediği gerekçesiyle davaya konu talebin kısmen kabul kısmen reddi ile, Bursa ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın 12.565,98.-TL'lık kısmının iptali ile, hükmedilen asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermiştir.Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının davalı borçlu şirket aleyhine, 000530 seri no'lu 19/04/2014 tarihli 6.669,00 TL, 000531 seri no'lu 21/04/2014 tarihli 205,20 TL 000532seri no'lu 21/04/2014tarihli 3.615,84 TL, 000537 seri no'lu 08/05/2014 tarihli 3.780,00 TL bedelli irsaliye faturalara dayanarak 14.270,04 TL Asıl alacık, 1.208,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.478,24 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, borçlu şirket vekilinin 7 günlük süre içerisinde; "müvekkili şirketin alacaklıya borcunun bulunmadığı .... alacak borç konusunda ödemeler ve işlemlerin karşılıklı olarak yapıldığı, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden kişiden alacaklı olduğu .... asıl alacağa, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini" beyan etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından alınan 12/08/2015 havale tarihli raporda; davacının tuttuğu işletme defterine göre davacının düzenlediği fatura toplamının 155.668,39 TL , davalının davacıya yaptığı ödemelerin 81.985,00 TL , davacıda kayıtlı olan davalının davacıya düzenlediği faturaların 61.117,41 TL olduğu, davacı defterlerine göre davalıdan 12.565,98 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre davacıdan borç alacak kaydının bulunmadığı, taraf kayıtlarındaki farklılıkların 31/10/2013 tarihli 194,40 TL , 31/10/2014 tarihli 759,92 TL , 11/11/2014 Tarihli 4.400,00 TL (davalı fiyat farkı faturası) ve 30/12/2012 tarihli 7.211,66 TL (hesap kapama) olmak üzere 12.565,98 TL olduğu, söz konusu fatura asıllarının davalıda bulunduğu, davalının 7.211,66 TL hesap kapama kaydına ait bir belge sunmadığı bu miktarlar toplamının davacı defterlerindeki alacak kaydına eşit olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde tüm nüshaları kendinde olup defterlerinde kayıtlı olmayan 10/10/2014 tarihli 2.073,26 TL, 17/11/2014 tarihli 1.620,00 TL ve 17/11/2014 tarihli 1.391,22 TL tutarlı faturalar ibraz ettiği beyan edilmiştir.Davalı vekilinin itirazı üzerine ibraz edilen ek raporda; davalı tarafça düzenlenen 069282 seri no'lu 10/11/2014 tarihli 4.400,00 TL bedelli fiyat farkı faturasının altında "eksiksiz teslim aldım. ... isim ve imzası" olduğu, üst kısımda "İPTAL" yazısı altında "10/11/2014 tarihinde görüşmemiz kalan bakiye alınmasına istinaden kesilen kabul edilen fatura ödeme olmadığı için kabul etmiyoruz. .../kaşe - imza" bulunduğu, davalı tarafça düzenlenen 002773 seri no'lu 20/10/2014 tarihli 759,92 TL bedelli teslim alan ... isim ve imzalı faturanın "İPTAL" yazısı altında .../kaşe - imza bulunduğu, 12/11/2014 tarihli "Furpa Market Cari Ekstre" isimli belgeli altında ... kaşesi üzerinde 9.082,00 TL alacak, 4.400,00 TL fiyat farkı, 4.682,00 TL alacak yazdığı, davacı vekilinin cevaba cevabında imza/kaşe ve yazının müvekkiline ait olmadığını beyan ettiği, belgelerin taktirinin mahkemeye bırakıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ticari kayıt ve belgelerinden davacıya borcunun bulunmadığının anlaşıldığını, davacının sahip olduğu ...yetkilisi ... ile 1 yıllık sözleşme imzalandığını, davacının 000530 seri no'lu 19/04/2014 tarihli 6.669,00 TL, 000531 seri no'lu 21/04/2014 tarihli 205,20 TL 000532 seri no'lu 21/04/2014tarihli 3.615,84 TL, 000537 seri no'lu 08/05/2014 tarihli 3.780,00 TL bedelli toplam 14.270,04 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin de 10/11/2014 tarihli 4.400,00 TL fiyat farkı faturası, 20/10/2014 tarihli 759,92 TL'lik ürün alım iade faturası kestiğini, davacının müvekkili şirkete 12/11/2014 tarihli mutabakat ile 4.682,00 TL alacaklı olduğunu beyan ettiğini, daha sonra 10/11/2014 tarihli 069283 seri numaralı 2.073,26 TL ürün alım iade faturası, 17/11/2014 tarihli 1.620,00 TL fiyat farkı faturası, 17/11/2014 tarihli 1.391,22 TL'lik ürün alım iade faturası kestiklerini, davacının ödeme yapmadığını, davacının 1.500,00 TL yeni mağaza açılış ücreti, 1.500,00 TL premium mağaza açılış bedeli, 250,00 TL furpara kart katılım payı olmak üzere 3.250,00 TL borçlu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı ve Tolga Şenyurt ile yürütüldüğünü, davacının itiraz etmediğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekilinin istinafa cevabında; bilirkişi raporundaki tespitlerine dayanarak istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
G E R E K Ç E :
İtirazın iptali talepli davada; icra takibi dayanağı 000530 seri no'lu 19/04/2014 tarihli 6.669,00 TL, 000531 seri no'lu 21/04/2014 tarihli 205,20 TL 000532seri no'lu 21/04/2014tarihli 3.615,84 TL, 000537 seri no'lu 08/05/2014 tarihli 3.780,00 TL bedelli irsaliye faturalın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, takibe konu faturaların davacı tarafça müvekkiline taahhuk ettirildiğinin kabul ve beyan edildiği ancak davalı tarafça bu fatura bedellerinin kendisinin doğan alacaklarına mahsup edildiğinin ileri sürüldüğü, dosya içerisinde bulunan davalı tarafça düzenlenen 10.11.2014 tarihli fiyat farkı faturası aslından, davacı ... tarafından faturanın iptal edilerek davalıya iade edildiği, 31.10.2014 tarihli 759,92 TL bedelli faturanın da davacı ... tarafından iptal edilerek iade edildiği, bakiye kısım yönünden davalı tarafça kesilen 10.11.2014 tarihli 2.073,26 TL ürün alım iade faturası, 17.11.2014 tarihli 1.620 TL fiyat farkı faturası ve 17.11.2014 tarihli 1.391,22 TL bedelli ürün alım iade faturasının, davacıya teslim ve tebliğ edilmediği, kayıtlarında yer almadığı, bilirkişi raporunda faturaların aslı dahil tüm nüshalarının davalıda bulunduğunun beyan edildiği, davalının düzenlediği fatura bedellerinin, davacı alacağından mahsup edilemeyeceği, davacı ticari defter ve kayıtlarında, davacının 12.565,98 TL alacaklı olduğu, borcun ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğuna, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 858,38 TL harçtan, peşin yatırılan 214,59 TL'nin mahsubu ile bakiye 643,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/07/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.