T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1511 Esas
KARAR NO: 2019/52
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2016
NUMARASI: 2014/569 2016/1110
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/07/2011 günü meydana gelen trafik kazasında, ... Plakalı ve davalı şirkete ... poliçe numarası ile ZMSS ile sigortalı aracın kusurlu olarak davacı müvekkillerinin yaralanmasına ve sakatlanmasına neden olduğunu, müvekkillerinin malul olması sebebiyle davalı ... şirketine gerekli evrakların temin edilerek poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine davalı ... şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, müvekkillerinden..., 14/04/1965 doğumlu , ... 29/06/1974 doğumlu, ... 01/01/1996 doğumlu olup müvekkilerinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandıklarını ve malul olduklarını, müvekkillerinin maluliyet oranının belirlenmesini ve meslekten kazanma gücünün kaybının maluliyet oranları dikkate alınarak aküer bilirkişi tarafından hesaplanmasını, müvekkillerinin tedavi gördüğü süreçte tam malul kaldığı dönemde bakıcı giderine ilişkinde her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilerinin kaza sonucunda iş göremez kaldıklarını ve iş göremezlik nedeni oluşan zararının davalının sigorta teminatlarından sakatlık teminatı kapsamında tazmin edilmiş isede maluliyete bağlı olarak ortaya çıkan tedavi giderleri kapsamında karşılanması gereken bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri bakımından oluşan zararın tazmin edilmediğinin görüldüğünü bildirerek müvekkillerinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasını beyanla 1.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu sorumluluğunun şahıs başına 200.000-TL ile sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,reddi gerektiğini müvekkili şirketin bu kaza nedeni ile ödenmesi gereken tazminatın tamamının davacı tarafa ödediğini, müvekkili şirket tarafından, kazada yaralanan davacı yanın başvurusu neticesinde hasar dosyasının açıldığını ve dosyanın aktüere gönderilmesini ve ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplatıldığını, 5.708,81-TL tutarındaki tazminatın ...'ye ödendiğini, diğer davacılar... ve ...'nün ise davaya konu edilen kaza nedeniyle her hangi bir kalıcı arazı bulunmadığı tespit edildiğinden taleplerinin reddedildiğini, davacı ...yönünden malüliyet tazminatı talepleri bakımından ek ödemeyi gerektiren somut bir durumun varlığını destekleyen belge ve bilgilerin dosyaya sunulmadığını, diğer davacı yanların ise kaza ile illiyet bağı kurulabilen sakatlığı bulunup bulunmadığının belirsiz iken haklılığını gösteren kanıtlar sunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile zararı karşılanan davacı ...'un davasının reddine, diğer iki davalının dava konusu kaza nedeniyle oluşan kalıcı arazları bulunmadığından davalarının reddine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkeme tarafından,davacıların maluliyet oranının tespiti açısından ATK Başkanlığı'ndan rapor alınmış, ibraz edilen raporda; ...'nün, fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, iyileşme süresinin bir ay olduğu, ...'nün fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, iyileşme süresinin bir ay olduğu, ...'nün geçirmiş olduğu kaza nedeniyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu sürekli maluliyetinin bulunmadığını, iyileşme sürecinin 3 ay olduğu bildirilmiştir.
Mahkeme tarafından alınan 04/10/2016 tarihli aktüerya raporunda: kaza sonucu 3 ay süre ile geçici işgöremezlik durumunda kalan davacı ...'nün SGK tarafından yapılan ödeme hesaplanan 3 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait başkaca Maddi Zararının bulunmadığı, Bakıcı Giderinden Nihai ve Gerçek Maddi zararının 2.511,00-TL den ibaret olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden Nihai ve Gerçek Maddi zararının 2.104,90-TL den ibaret olduğunu, 1 ay süre ile Geçici İşgöremezlik durumunda kalan davacı ...'nün 1 aylık geçici işgöremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek maddi zararının 599,61- TL den ibaret bulunduğunu, bakıcı giderinden Nihai ve Gerçek maddi zararının 837,00-TL den ibaret bulunduğu, tedavi gideriyle ilgili sarf ve tediye belgesi bilinmediğinden bu hususta değerlendirilme yapılamadığını, 1 ay süre ile Geçici İşgöremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının 658,95-TL den ibaret olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığından tedavi giderinden başkaca maddi zararının bulunmadığını beyan etmişlerdir.
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2016 tarihli, 2014/569 Esas 2016/1110 Karar sayılı kararıyla; "davacılar ... ve ...'nün kalıcı maluliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiği, davacı ...'nün geçici iş görememezlik döneminin bir ay olduğu, bir aylık dönem için talep edilebilecek bakıcı giderinin 837 TL olduğu, geçici iş göremezlik sebebi ile talep edebileceği maddi tazminat tutarının 5.99,61 TL olduğu, davacı ...'nün sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekli olan miktarının 1.436,61-TL olduğu, Davalı ...'nün 1 aylık geçici iş görememezlik tazminatı için kazanç kaybının 658,95-TL bakıcı giderinin de 837-TL olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 1.495,95-TL olduğu, davacı ...'nün davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi sonucu talep edebileceği geçici iş görmezlik tazminatı talep edemeyeceği, 2.511-TL lik bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanamayan 2.104,90-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.615,90-TL tazminatı talep edebileceği, davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinde sakatlık ve tedavi giderleri için ayrı ayrı kişi başına düzenlenen 200.000-TL lik teminat limiti ile sorumlu oluduğu davacıların geçici iş görememezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminat miktarının altında kaldığı davacılar tarafından ödeme hususunda 21/11/2013 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu, davalı ... şirketinin KTK nın 99 Maddesi uyarınca 8 iş günü sonrası olan 22/11/2013 den itibaren temerrrüde düştüğü , kaza yapan aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.615,90-TL tazminatın 22/11/2013 itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile ...'ye, 1.436,61-TL tazminatın 22/11/2013 itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile ... ye , 1.495,95-TL tazminatın 22/11/2013 den itibaren işlecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile ... ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.
Davacılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosyada alınan maluliyet raporunun müvekkili ...'nün gerçek sağlık durumunu yansıtmadığını, ATK raporuna itiraz ettiklerini, ATK Genel Kurulu'na gönderildiğini, ancak itirazlarının Genel Kurulda da değerlendirilmediğini, müvekkilinin Bornova Devlet Hastanesi'nde özür oranının % 3 olarak belirlendiğini, ATK'nın ise maluliyet oranının olmadığına dair tespitte bulunduğunu,
-Raporda SGK tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek geçici iş göremezlik tazminatı verilemeyeceği beyan edilmişse de trafik iş kazası değil trafik kazası olduğunu, mahsup yapılamayacağını,
-Müvekkili ...'nün ve müvekkili ...'nün sürekli maluliyetinin bulunmadığına dair tespitlere katılmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak yeniden rapor alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacılar vekilinin sürekli ve geçici maluliyet nedeniyle tazminat, bakıcı ve tedavi gideri talebiyle davacı müvekkilleri için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi tazminat talebiyle dava açtığı, mahkemenin 25/01/2016 tarihli ara kararı ile davacılar vekiline hangi davacılar yönünden, ne kadar tazminat talep ettiğini açıklaması için süre verildiği; davacılar vekilinin 22/02/2016 tarihli açıklayıcı dilekçesiyle dava dilekçesiyle istediği 1.000 TL maddi tazminat talebinin; ... için "200 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 150 TL bakıcı gideri 50 TL tedavi gideri", ... için "150 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri 50 TL tedavi gideri", ... için "150 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri 50 TL tedavi gideri" talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 24/10/2016 tarihli ıslah dilekçesinde; ... için "bakıcı gideri talebini 2.411 TL, tedavi gideri talebini 2.054,90 TL arttırdıklarını," ... için "geçici iş göremezlik tazminat talebini, 449,61 TL, bakıcı gideri talebini 787 TL arttırdıklarını" ... için "geçici iş göremezlik tazminat talebini, 508,95 TL, bakıcı gideri talebini 787 TL arttırdıklarını", dava dilekçesinde talep ettikleri diğer kısımlarla birlikte toplam 7.998,46 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde davacıların sürekli maluliyetine yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, alınan Adli Tıp Kurumu raporlarının gerçeği yansıtmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmışsa da; davacılar vekilinin açıklayıcı dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin bulunmadığı, açıklayıcı dilekçesinde taleplerini sınırladığı, davanın reddedilen kısmı yönünden ise (davacı ... için 200 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL tedavi gideri, davacı ... Karaköylü için 50 TL tedavi gideri, davacı ... için 50 TL tedavi gideri) kararın miktar itibarıyla kesin olduğu göz önüne alınarak davacılar vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
6100 sayılı HMK'nun 352 ve 341/2 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf talebinin USULDEN REDDİNE,
Davacı tarafından istinafa geliş aşamasında peşin olarak yatırılmış 31,40 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.10/01/2019