T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1858 Esas
KARAR NO: 2019/1476
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2016
NUMARASI: 2015/368 E. - 2016/876 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının, davalıdan 21/03/2015 tarihinde 1 adet notebook bilgisayar ve aksesuarlarını satın aldığını, alınan bilgisayarın aynı zamanda davalı firmanın kurulum bölümüne teslim edildiğini ve birkaç saat sonra teslim alındığını, davacının bilgisayarı aldıktan sonra dışarıdan bakıldığında herhangi bir şekilde gözle görülen bir ayıba rastlanılmadığını, firma çalışanları tarafından ertesi gün davacının aranarak faturada bir sorun olduğu ve getirilmesinin talep edildiğini, davacının durumdan şüphelenmesi üzerine başka bir bilgisayar firmasına götürdüğünü, yapılan incelemede kendisine verilen bilgisayar ile faturada yazılan bilgisayarın aynı bilgisayar olmadığının belirlendiğini, kendisine teslim edilenin daha düşük ve kullanılmış bir model olduğunu öğrendiklerini, TBK. 219. maddesi gereği satıcının ayıplı bilgisayar teslim edilmekle sorumlu olduğunu, davalı aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, ayıbın yasanın aradığı süre içinde davalı satıcıya iadeli taahhütlü mektup ile ihbar edildiğini, ayıplı üründen dolayı davacının sözleşmeden dönme ve bedelin tarafına iadesi seçimlik hakkını kullandığını, davalı tarafın kendilerine verilen üç günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla bilgisayarın davalıya iadesine, şimdilik kaydıyla 2.278,89-TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça kendilerine teslim edilen cihazda fatura içeriğinde yer alan aksesuarların mevcut olmadığı iddiasının aksine, davacıya teslim edilen laptopun teknik özellik ve diğer tüm özelliklerinin faturaya konu ürün ile aynı olduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, antivirüs yazılımı kurulumu esnasında cihazda kusur olduğunun tespit edildiğini, ancak yeni cihaz için yoğunluktan dolayı değişim işlemi yapılmadığını, daha sonraki süreçte hatanın derhal fark edilerek davacının bilgilendirildiğini, davanın kötü niyetli açıldığını, ayrıca mal ve hizmet satın almış ise TBK. ve TTK. çerçevesinde inceleme yapılması gerektiğini, malı teslim aldığı tarihten itibaren sekiz günlük süre içinde ayıp ihbarının yapılması gerektiğini, cihazın ikinci el olduğu iddiasının doğru olmadığı savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2016 tarihli, 2015/368 Esas - 2016/876 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı şirketten 21/03/2015 tarihinde ... seri numaralı ... marka dizüstü bilgisayar ile ofis yazılım programı ile antivirüs programı satın aldığı, programların kurulumu için satış yerindeki servise verildiği, ancak servisten davacıya aynı marka ... seri numaralı bilgisayar ile değiştirilmiş olarak davacıya verildiği, işletim sisteminde ilk güncelleştirmelerin satımdan önceki tarih olan 19/02/2015 tarihinde yapıldığının bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığı, davacının kutusunda ve açılmamış sıfır nitelikte ürün aldığı, satışların bu nitelikte olduğu ticari hayatın olağan şekli olmakla davacıya teslim edilen ürünün değiştirilmiş ve öncesinde kullanılmış ürün olduğunun kabulü gerektiği, bu durumun gizli ayıp teşkil ettiği, davalının ürünü muayene ile ayıp ihbarında bulunması gereken son gün resmi tatil gününe denk gelmekle ayıp ihbarını gönderdiği iadeli taahhütlü bildirim yapıldığı günün ihbar yapılması gereken son gün olarak kabulü gerektiği, davacı ayıplı ürünün iadesi ile bedelinin tazmini noktasında seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile, davalı tarafça davacıya satılan ... notebook 12 inç-14,5 inç ... 14 BLACK 5 modelindeki ... seri nolu bilgisayar ve bu bilgisayarın satışına ilişkin 21/03/2015 tarihli seri ..., sıra no ... yazılı olan irsaliyeli faturadaki yazılı diğer aksesuar malzemelerin üründeki ayıp nedeniyle ürünün davacı tarafından davalıya iadesi ile satış bedeli olan 2.278,89-TL'nin 21/03/2015 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ayıp bildiriminin süresinde yapıldığı hükmünün yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, müveklili şirketin mağazasından alınan cihazın ayıplı olduğu, kabul edilse dahi TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca tacir sıfatına haiz davacının, malı teslim aldığı tarihten itibaren 8 gülük süre içerisinde, müvekkili şirkete noter, iadeli taahhütlü mektup ve telgrafla bildirmesinin şart olduğunu, süresinde ihbar yapılmadığını, dava konusu cihazın tüm işlevlerini yerine getirdiğini, bilirkişinin cihazın ayıplı olup olmadığı konusunda inceleme yapmadığını, yapsaydı sorunsuz bir cihaz olduğunu tespit edeceğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.Davacı vekilinin istinafa cevabında; Bilgisayarın 21/03/2015 tarihinde satın alındığını, 8 günlük sürenin son günü 29/03/2015 pazar gününe denk geldiğinden, HMK'nın 93.maddesi gereğince ilk iş günü olan 30/03/2015 tarihinde iadeli taahhütlü ayıp ihbarı yapıldığını, 23/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkiline satılan bilgisayarın serviste başka bir bilgisayar ile değiştirildiği ve ikinci el olduğunun beyan edildiğini, BK'nın 225.maddesinde "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini ileri sürerek kısmen de olsa sorumluluktan kurtulamaz." hükmünün düzenlendiğini beyanla, istinaf başvurusunun reddini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından alınan 23/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının satın almış olduğu ... seri numaralı notebook programların yüklenmesi için gönderildiği serviste ... seri numaralı bilgisayar ile değiştirildiğini, söz konusu bilgisayarın sıfır ürün olup 21/03/2015 tarihinde kutusundan çıkartıldığı göz önüne alındığında işletim sistemindeki güncellemelerin 21/03/2015 tarihinden sonra yapılmış olması gerektiğini, bu nedenle bilgisayarın davacıya satılmadan önce açılmış olduğunu gösterdiğini, dolayısıyla bilgisayarın ikinci el olarak değerlendirildiği, bu ayıbın gizli ayıp olduğu mütalaa edilmiştir.
G E R E K Ç E :Alacak davasına konu edilen ... seri nolu hiç kullanılmamış (sıfır) bilgisayarın 21/03/2015 tarihinde davacı tarafça satın alındığı, kutusunun açılarak, yükleme yapılmak üzere, aynı anda firmanın kurulum bölümüne teslim edildiği, bir kaç sonra alındığı, ilk derece mahkemesince bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacıya teslim edilen bilgisayarın ... seri numaralı olduğu ve ilk güncelleştirmelerin 19/02/2015 (satın alma tarihinden önce) tarihinde yapıldığının tespit edildiği, ayıbın gizli ayıp olduğu, davacı tarafça 30/03/2015 tarihinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, 8.günün Pazar gününe denk gelmesi nedeniyle izleyen iş gününde ihbarname tebliğinde yasaya aykırılık bulunmadığı, kaldı ki TBK'nın 225.madde gereğince de davacının ürününün ikinci el başka bir ürünle değiştirilmiş olması nedeniyle davalının süre itirazında bulunarak sorumluluktan kurtulamayacağı, davacıya teslim edilen ikinci el bilgisayarın, işlevini sorunsuz yerine getirmesinin sonuca etkili olmadığı, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu kanaatiyle davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 155,67 TL harçtan, peşin alınan 40,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,67 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/07/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.