T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1325 Esas
KARAR NO: 2022/67 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2018
NUMARASI: 2015/22 E. - 2018/81 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket tarafından yayın kiralama hakkının kendilerine devir olduğunu gösteren belgelere istinaden TRT kurumu ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre de TRT kanalında ... eserinin yayınlandığını, 20/05/2004 tarihli sözleşmenin Fikri ve Sınai Mülkiyete Konu Olan Hususlar başlıklı 16. Maddesi, Diğer Hususlar Başlıklı 18.3 maddesi ve18.6 maddesi gereğince dava açıldığını, davalı yanca sunulan hak sahipliğini gösteren belgelere istinaden TRT kanalında ... eserinin yayınlandığını, Ankara 1.FSHHM’nin 07/06/2011 tarih 2007/213-E ve 2011/156-K sayılı ilamı ile ... Ltd. Şti’ne Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yatırılmak zorunda kalınan ücret de dahil olmak üzere; 68.595,31-TL nın asıl alacak, 137.191,02 TL cezai şart olmak üzere,toplam 205.786.53 TL alacağın, 65.000 TL'lık kısmının üç katının davacı kurum tarafından icra dairesine sunulan 65.000 TL lik teminat mektubunun nakde çevrildiği 5.2.2013 tarihinden itibaren, 65.000 TL nın üç katı olan 195.000 T avans faizi işletilmesi 'nın avans faiziyle tahsili, 3.595.51 TL nın 19.3.2013 tarihinde icra dairesine ödendiğini bu bedelin 3 katının da 10.786.53 TL nın 19.3.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Filmin sahibi olduğunu iddia eden , ... LTD ŞTÎ’nin dava konusu “...” filmini önce bütün mali haklarını kapsayacak şekilde 11.09.1999 tarihli sözleşme ile ... A.Ş ne yer süre ve muhteva anlamında herhangi bir kısıtlama olmaksızın devir ettiğini ancak daha sonrada müvekkili şirkete izinsiz kullanım nedeni ile dava açtığını, müvekkili davalı şirketin iyi niyetli olduğunu, Zira ... tarafından müvekkili şirkete verilen yetki belgesinin 21.11.2003 tarihli olduğunu, ortada bir hakka tecavüz durumu var ise bunun failinin dava dışı ... şirketi olduğunu, ... şirketine dava açılması gerektiğini, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, davanın rücu davası olup, talep edilen alacağın Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/213 Esas-2011/156 Karar sayılı ilamına dayandığından, talep edilen rakamların ilamda belirtilen tutarlar ile örtüşmediğini , davacının ceza-i şart talep etmek hakkının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
İHBAR OLUNAN ... A.Ş. vekili beyan dilekçesinde; İhbar dilekçesinde bahsi geçen ancak dosya kapsamına sunulmayan müvekkili şirketin ... tarafından liste halindeki bazı filmlerin satışına yetkili kılındığı Beşiktaş ... Noterliği'nin 21.11.2003 tarih ... yevmiye sayılı yetki belgesi 19.04.2016 tarihli duruşma sonrası taraflarınca haricen temin edildiğini, Yetki belgesi ile filmlerin satışı yetkisinin Limon Program tarafından müvekkili şirkete 21.11.2003 - 01.05.2004 tarihleri arasında geçerli olmak üzere verildiğini,Davaya dayanak hukuki ilişkinin davacı ile davalı arasında kurulan 20.05.2004 tarihli "lisans sözleşmesi" olduğunu ve müvekkil şirketin satış yetkisinin bu tarihte mevcut olmadığını,TRT'nin sorumluluğuna neden olan yayınlarının 15.04.2004 tarihinde gösterildiği, bu tarihte davalı ile davacı arasında cezai şart hükümlerini de barındıran lisans sözleşmesinin henüz münakit olmadığını, davacı aleyhine Ankara Mahkemelerinde ikame edilen davanın 20.12.2004 tarihinde açıldığını, davacı kurumun filmleri yayınladığı tarihte müvekkili şirketin herhangi bir satış yetkisi de dahil yetki ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkil şirketin bu tarihten sonra satış yetkisi olsa dahi bunun rücuen tazminat alacağından müvekkil şirketin sorumlu tutulabileceği anlamına gelemeyeceğini, sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkının 10 yıllık dava zamanaşımına uğradığını, davacının davalıya karşı ikame ettiği bu davada davalının rücu’una olanak tanıyan şartlar davalı ile müvekkili şirket arasında oluşmadığını beyan etmiştir.
İHBAR OLUNAN ... a.ş. Vekili; davalının müvekkilinin davalıya verdiği yetki belgesinin 21/11/2003 tarihli olduğunu bildirdiğini, ihlale konu yayının 15/12/2004 tarihli olduğunu, 10 yıllık sözleşme zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaynak davanın 2004 tarihli olup, o davada davalıya ihbar yapılmışsa da müvekkiline yapılmadığını, müvekkiline karşı rücu koşullarının oluşmadığını, ...-... arasında 11/01/1999 tarihli sözleşme ve 13/01/1999 tarihli Noter devri ile bir kısım filmlerin müvekkiline devredildiğini, ... tarafından filmlerin 20 yıllık koruma süresi dolduğu ve yasa değişikliği ile uzatılan sürelerden önceden vazgeçilemeyeceği gerekçesiyle, hakların filmlerin ilk tespitini yapan yapımcıya döndüğü yönünde karar verildiğini, ...in müvekkilinden o davada tazminat talep etmediğini, etmesinin de mümkün bulunmadığını, davacı ve davalının iyi niyet savunmasında bulunamayacağını, ihbar imkanı tanınmadığından müvekkilinin o davada savunma yapamadığını, müvekkilinden rucuen talepte bulunulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13.03.2018 tarihli 2015/22 E. - 2018/81 K. sayılı kararıyla; "...ANKARA 1. FSHM’nin 2007/213 E.-2011/156 K.sayılı kesinleşen mahkeme dosyası içeriği, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 20/04/2004 tarihlî yayın lisans hakkı alımı sözleşmesi, davacı yanca 65.000,00 TL ... Bankasının 20/10/2011 tarih ve ... sayılı kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulduğuna dair kayıt ve belgeler, icra dosyasına yapılan ödemeye dair 19/03/2013 tarihli makbuz, TRT nin ... Ltd. Şti. ne ödeme yaptığı 01/06/2004 tarihli fatura, devir belgeleri, bilirkişi raporu ile birlikte incelendiğinde; Davacının Ankara ... İcra Dairesinin ... esas dosyasına yatırdığı 65.000 TL ve 3.595.51 TL nin sözleşme hükümlerine göre (madde 16 ve 18.5 ve 18.6 nolu sözleşme hükümleri gözetilerek) 68.595.51 TL nin 3 katı olan 205.786.53 TL nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihine kadar geçen sürede işlemiş faiz miktarı bilirkişi raporunda 16.237.57 TL olarak belirlenmiş olmakla bu bedelinde davalıdan tahsiline, davacı her ne kadar cezai şart talebinde bulunmuş ise de zaten taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 16 ve 18. madde hükümleri dikkate alındığında davacının ödediği tüm bedellerin 3 katına hükmedilmiş olmakla aynı zamanda davacının cezai şart alacağının karşılanmış olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulüne -Davacının Ankara ... icra dairesinin ... esas dosyasına yatırdığı 65.000 TL ve 3.595.51 TL nin sözleşme hükümlerine göre (madde 16 ve 18.5 ve 18.6 nolu sözleşme hükümleri gözetilerek) 68.595.51 TL nin 3 katı olan 205.786.53 TL nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihine kadar geçen sürede işlemiş faiz miktarı bilirkişi raporunda 16.237.57 TL olarak belirlenmiş olmakla bu bedelinde davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin Ankara 1. FSHHM'nin kararını ve icra dosyasını hükme esas alarak karar veremeyeceğini, kararın müvekkili ili ilgisinin bulunmadığını. -Mahkeme ilamı incelendiğinde filmin izinsiz yayınlandığı tarihin 15/04/2004 tarihli olduğunu, Lisans Sözleşmesinin ise 20/05/2004 tarihli olduğunu, davacı TRT Kurumunun filmi Lisans Sözleşmesinden önce izinsiz olarak yayınladığını, davanın reddi gerektiğini. -Bir an için rücu hakkının varlığı kabul edilse dahi, mahkemenin taleple bağlı olduğu talep dışında karar veremeyeceğini, 03/09/2015 tarihli duruşmada, davacının talebinin açık olmamasından ötürü, talebinin açıklanmasının istenildiğini, davacı vekilinin beyanının; "Davacı vekili dava dilekçesinde davalıyla müvekkili arasında 20/05/2004 tarihinde ... adlı film için yurt içi yayın lisans sözleşmesi yapıldığını ancak daha sonra ... LTD tarafından Ankara 1. FSHH mahkemesine açılan dava ile eser üzerindeki mali hakların adı geçen şirkete ait olduğu gerekçesiyle müvekkilinin aleyhine tazminata hükmolunduğunu ileri sürerek 68.595,51 TL si asıl alacak 137.191,02 cezai şart olmak üzere 205.786,53 TL alacağın 65.000 TL nin 3 katı 195.000 TL nin 05/02/2013 tarihinden itibaren, 3,595,51 TL nin 3 katı 10,786,53 TL nin de 19/03/2013 tarihinden en yüksek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiği görüldü." şeklinde zapta geçtiğini davacının açıkça taleplerinin 68.595 TL maddi zararları ve bunun 3 katı cezai şart olduğunu ifade ettiğini, ancak sözleşmede cezai şart hükmü bulunmadığından talep hakkının da bulunmadığını, cezai şart ve zararının tazmini terimlerinin ve sonuçlarının birbirinden farklı olduğunu, mahkemenin cezai şart talebini reddetmesi gerektiğini. -Zamanaşımı itirazında bulunmalarına ve müvekkilinin iyiniyetli olduğunun değerlendirilmesi talebine rağmen beyanla, mahkeme kararında bu hususun değerlendirilmediğini beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR OLUNAN ... A.Ş. vekili dilekçesinde; davalının istinaf talebiyle birlikte değerlendirilmek üzere, zamanaşımı itirazı ve müvekkiline rücu edilemeyeceğine yönelik ihbar dilekçesine cevabında bildirdiği savunmalarını tekrar etmiştir.
İHBAR OLUNAN ... A.Ş. vekili dilekçesinde; davanın müvekkiline ihbarında hukuki yarar bulunmadığını ... şirketi tarafından müvekkiline satış yetkisinin 21/11/2003-01/05/2004 tarihleri arasında verildiğini, davaya dayanak hukuki ilişkinin ise daha sonra 20/05/2004 tarihinde Lisans Sözleşmesi ile kurulduğunu, TRT'nin sorumlu olduğu yayının 15/04/2004 tarihinde gösterildiğini, müvekkilinin belirtilen tarihlerde müvekkilinin satış yetkisi de dahil sorumluluğunun bulunmadığını, davanın 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkiline ihbardan önce hazırlanan rapora itiraz ettiklerini, faiz hesabının hatalı yapıldığını, Ankara 1. FSHHM'nin kararı ile sınırlı olarak hesaplama yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Davaya dayanak olarak gösterilen Ankara 1. FSHHM’nin 2007/213 esas -2011/156 karar dosyasında; ilam içeriğine göre davacı ... LTD. ŞTİ. Tarafından TRT aleyhine açılan asıl ve birleşen davada Davacı vekili, müvekkili yapımcının eser sahibi bulunduğu 1982 yılı yapımı "..." isimli filminin davalıya ait TV kanalında 15.12.2004 günü izinsiz yayınlandığını ileri sürerek, muhtemel tecavüzlerin önlenmesini, şimdilik 150 (milyar) TL mali hak tazminat bedelinin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen dava da 17.850,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, davalı vekilinin davacının eserden doğan tüm haklarını dava dışı ... A.Ş'ye devrettiğini, müvekkilinin yetki verdiği (ihbar edilen) şirketle devralan arasındaki sözleşmeye dayanılarak sinema eserinin yayınlandığını savunarak, davanın reddini talep ettiği, davacının 5846 sayılı Yasa’nın 68 maddesi gereğince tazminat talep etme hakkının doğduğu gerekçesiyle asıl davada, 150,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı TRT’den tahsiline, tecavüzün men'i talebinin kabulü ile davalının muhtemel tecavüzünün men'ine, davacı vekilinin 41. madde ile ilgili talebiyle ilgili verilen karar onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada, tazminat talebinin kabulü ile 17.850,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği ve ilamın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2011/13996 esas, 2012/2067 karar ve 13.12.2012 tarihli ilamı ile onandığı ve 14/02/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince hesap bilirkişisinden alınan kök raporda; Davacı tarafından, Ankara ...İcra Dairesi" nin ... esas sayılı dosyası kapsamında, dosya alacaklısı ... Ltd.Şti.' ne 55.018.,71 TL.' sı (18.000 TL Asıl Alacak, 2.782,70 TL yargılama gideri, 3.792,00 TL avukatlık ücreti, 285,00 TL ilam harcı, 30.159,01 TL faiz — 55.018,71 TL) takipte kesinleşen miktar, 2.503,35 TL.” sı tahsil harcı, 18.40 TI.” sı başvurma harcı, 6-302,06 TL.'sı vekalet ücreti, 4.737,99 TL.” sı toplam faiz, 15,00 TL.' sı masraf olmak üzere toplam 68.595,51TL.” sı ödeme yapıldığı, Davacı tarafın, icra dosyasındaki 68.595,51 TL.” lık borcu, 65.000,00 TL.” sını 05.02.2013 tarihinde teminat mektubunun nakte çevrilmesi ile, 3.595,51 TL.” sını ise 19.03.2013 tarihinde icra dairesine banka aracılığıyla gönderilen havale ile ödediğinin görüldüğü, davacı tarafından, icra dosyası kapsamında ödenen 18.000.00 TL.’ lık asıl alacağa yönelik olarak, dava konusu filmin gösterim tarihinden (15,12.2004), icra takip tarihine (13.10.2011) kadar geçen süre için hesap edilen 30.159,01 TL/ sı ile icra takip tarihinden(l3,l0.20l1), Ödeme tarihine (05.02.2013) kadar geçen süre için hesaplanan 4.737,99 TL/ sı işlemiş faiz tutarının yerinde olduğunu, Davacı tarafın, davalı ile imzalanan Lisans Sözleşmesi kapsamında, icra dosyasına ödenen bedelin 3 katı olan 205.786,53 TL. sini davalı taraftan avans faizi ile talep ettiğini,davacı tarafın talebini kabul etmesi halinde, davacı tarafın 203.786,53 TL sı ana paraya İlaveten, ödeme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 48,712,70 TL' sı işlemiş faiz talebinde bulunabileceğini bildirdiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan ek raporda ise; ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında, icra takip tarihine kadar yapılan faiz hesabının ufak farklarla doğru olduğunun yapılan hesaplamalarda ortaya konduğu ve icra dosyası kapsamında kesinleşen alacak miktarının yerinde olduğunu,davacı tarafın, davalı adına ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında, davalı adına 05.02,2013 tarihinde ödediği 65,000,00 TL ve 19,03.2013 tarihinde ödediği 3.595,51 TL. için dava tarihine kadar geçen süre için talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 16.237,57 TL olarak hesaplandığını bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı Kurum ile Davalı Şirket arasındaki 20/05/2004 tarihli Lisans Sözleşmesi'nin Fikri ve Sınai Mülkiyete Konu Olan Hususlar başlıklı 16. Maddesinde “Lisans verenin, sözleşmeye göre üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında veya getirmesi nedeniyle, ilgili mevzuat hükümleri gereğince koruma altına alınmış Fikri ve/veya Sınai mülkiyet konusu olan bir hak ve/veya menfaatin lisans hakkının kullanılmasının İhlal edilmesi halinde, bundan kaynaklanan her türlü idari, hukuki cezai ve mali sorumluluk kendisine aittir. Lisans veren bu konuda lisans alandan herhangi bir istemde bulunamaz. Buna rağmen Lisans alan hukuksal bir yaptırımla karşı karşıya kalırsa, diğer hakları saklı kalmak kaydıyla Lisans Verene rücu eder. Lisans Alanın talebi üzerine Lisans veren, sözleşme imzalanmadan önce, üstleneceği hizmetin fikri ve sınai mülkiyet konusu olup, olmadığını, eğer bu kapsamda ise konuya ilişkin kendisine ve üçüncü kişilere ait hak ve yükümlülükleri Lisans alana tam olarak bildirmek ve belgelendirmek zorundadır. Bu ödevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle Lisans Alan herhangi bir zarara, zarar tehlikesine veya hak kaybına uğrarsa, bu nedenle uğradığı her türlü zararın 3 katını diğer haklar saklı kalmak üzere(yoksun kalınan kâr ve kaçırılan fırsatlar dahil) Lisans verene tahsil ve tazmin eder” Diğer Hususlar Başlıklı 18.3 maddesinde "Taahhüt dolayısıyla her çeşit hukuki ve cezai sorumluluk Lisans Verene aittir. "18.6 maddesinde “Filmin televizyonda yayınlanmasından ötürü, üçüncü şahısların film üzerinde ileri sürecekleri haklardan doğacak tüm maddi ve manevi sorumluluk Lisans Verene aittir. Lisans Alan, bu sebeple üçüncü şahıslara bir ödeme yapmak durumunda kaldığı takdirde, Lisans Veren Lisans Alanın zararının 3 katını faiz ve masrafları ile birlikte tazmin etmekle yükümlüdür.” hükümlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı vekili, müvekkilinin davalısı olduğu Ankara 1. FSHHM’nin 2007/213 esas -2011/156 karar dosyasında, davaya konu "..." isimli filminin davalıya ait TV kanalında 15.12.2004 günü izinsiz yayınlandığından bahisle tazminata hükmedildiğini, ilamın icra takibine konularak kendisinden, 65.000 TL'nın 05.02.2013 tarihinde, 3.595.51 TL nın 19.03.2013 tarihinde tahsil edildiğinden bahisle, tahsil edilen 68.595,51 TL'nın sözleşmenin 16, 18.3 ve 18.6. Maddelerine dayanarak, üç katının ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, filmin izinsiz yayınlandığı tarihin 15/04/2004 tarihli olduğunu, Lisans Sözleşmesinin ise 20/05/2004 tarihli olduğunu, davacı TRT Kurumunun filmi Lisans Sözleşmesinden önce izinsiz olarak yayınladığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüşse de, Ankara 1.FSHHM’nin 2007/213 esas -2011/156 karar sayılı dosyasında, davacı vekilinin dava dilekçesinde davaya konu filmin 15/12/2004 tarihinde saat 10:20'de yayınlandığını ileri sürdüğü, dilekçe ekindeki ... Gazetesi'nin 15 Aralık 2004 tarihli nüshasında ... kanalının yayın akışında filmin o gün saat 10:20'de filmin gösterileceğinin açıklandığı ve TRT Genel Müdürlüğü Televizyon Dairesi Başkanlığı'nın 14/03/2005 tarihli yazısında, ... kanalının 15 Aralık 2004 tarihli yayın akışında saat 10:25 'te Türk Sineması "..." olarak gösterildiği anlaşılmakla, davalı ve ihbar olunanların filmin yayın tarihine ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı, kaldı ki mahkemenin hükmünde de, filmin gösterim tarihinin 15/12/2004 tarihi olarak gösterilerek faizin bu tarihten işletildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ile ihbar olunanlar vekillerinin dilekçelerinde, zamanaşımı itirazında bulundukları ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinde zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürdüğü anlaşılmış, mahkemece gerekçede itiraz hakkında olumlu olumsuz değerlendirilme yapılmamakla birlikte, davanın kabulüne karar verildiğinden, zamanaşımı itirazının mahkemece yerinde görülmediği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın rücu talebi ile tazminat istemi, 20/05/2004 tarihli Lisans Sözleşmesinin 16. Maddesi ve dayanmaktadır. 818 Sayılı BK 125. Maddesi ile, 6098 Sayılı TBK 146. Maddesinde "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir" hükmü ile 818 Sayılı BK 128. Maddesi ile 6098 Sayılı TBK 149. Maddesinde, zamanaşımının, alacağın muaccel olmasıyla başlayacağı düzenlenmiştir. Davacının sözleşme hükümlerine göre zararı, ödeme tarihleri olan 65.000 TL için 05.02.2013 tarihinde, 3.595.51 TL için 19.03.2013 tarihinde doğduğundan, on yıllık zamanaşımının bu tarihlerden itibaren başlayacağı göz önüne alındığında, 05/02/2015 dava tarihinde zamanaşımı süresi dolmadığından, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, davacı tarafın cezai şart talep etmişse de sözleşmede cezai şart düzenlemesi olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Ankara 1. FSHHM'de görülen davada, davaya konu filmin mali haklarının ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki 20/05/2004 tarihli Lisans Sözleşmesinin 16, 18.5 ve 18.6 maddeleri gereğince, davalının sözleşmeye konu filmler üzerindeki fikri hakların üçüncü kişilere olması durumunda, davacı Lisans Alan Kurumun uğradığı zararların üç katını faiz ve masrafları ile birlikte tazmin etmeyi üstlendiği anlaşılmıştır. Maddi vakıaların ileri sürülmesi taraflara, hukuki nitelendirme mahkemeye aittir. Dava dilekçesinde sözleşme hükümlerine göre 68.595,51 TL'nın asıl alacak ve 137.191,02 TL'nın cezai şart olarak ödenmesini talep etmişse de, sözleşmenin 16. Maddesi ile 18.6 maddesindeki düzenleme, 818 Sayılı BK 158. Madde ve 6098 Sayılı TBK 179. Madde gereğince, cezai şarta ilişkin olmayıp, zararın tazminine ilişkin özel bir düzenleme içerdiğinden, mahkemece gerekçede cezai şarta ilişkin açıklamaya yer verilmesi yerinde olmadığından, davalı vekilinin gerekçeye yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Sözleşmenin 16. Maddesinde, Lisans Alanın herhangi bir hukuki yaptırımla karşılaşması halinde, diğer hakları saklı kalmak kaydıyla, Lisans Verene rücu edeceği düzenlenmiş, devamında Lisans Verenin üstleneceği hizmetin fikri ve sınai mülkiyet konusu ise konuya ilişkin kendisine ve üçüncü kişilere ait hak ve yükümlülükleri Lisans alana tam olarak bildirmek ve belgelendirmek zorunda olduğu, bu ödevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle Lisans Alan'ın zarara uğraması halinde, bu nedenle uğradığı her türlü zararın 3 katını diğer haklar saklı kalmak üzere(yoksun kalınan kar ve kaçırılan fırsatlar dahil) Lisans verene tahsil ve tazmin edeceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin 18.6 maddesinde Lisans Alan'ın filmlerin televizyonda yayınlanmasından ötürü, üçüncü şahıslara ödeme yapması durumunda Lisans Veren'in Lisans Alan'ın zararının üç katını faiz ve masrafları ile birlikte tazmin edeceği düzenlenmiştir. Ankara 1.FSHHM’nin 2007/213 esas -2011/156 karar sayılı dosya kapsamından, filmin yayınlandığı tarihte, mali haklarının davalı adına değil, dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olduğu anlaşılmakla, davalının sözleşme gereğince sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle, davacı tarafın hak sahibine ödediği bedeli ve ferilerini davalının tazmin yükümlülüğü bulunduğundan, mahkemece, sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafça ödenen bedelin üç katı tutarında tazminata hükmedilmesi yerinde olup, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dairemizce HMK 355. Madde gereğince kamu düzeniyle ilgili hususlarda resen yapılan incelemede ise; HMK 26. Madde gereğince mahkemenin dava dilekçesindeki taleple bağlı olması, dava dilekçesinde dava tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmemesine rağmen, mahkemece talep aşımı ile bilirkişi tarafından hesaplanan faiz miktarına hükmedilmesi ve hükmedilen tutar dahil edilerek harç ve vekalet ücreti taktir edilmesi yerinde olmamış, kamu düzeniyle ilgili bu husus resen dikkate alınarak, ayrıca davalı vekilinin gerekçeye yönelik istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilerek, taleple bağlı kalınarak ve tarafların usuli kazanılmış hakları korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13.03.2018 tarihli 2015/22 E. - 2018/81 K. sayılı kararının, resen gözetilen sebepler ve gerekçeye yönelik davalı istinafı nedeniyle KALDIRILMASINA, 3-Davanın KABULÜNE, 4-Davacının Ankara ... İcra dairesinin ... esas dosyasına yatırdığı 65.000 TL ve 3.595.51 TL nin sözleşme hükümlerine göre (madde 16 ve 18.5 ve 18.6 nolu sözleşme hükümleri gözetilerek) 68.595.51 TL nin 3 katı olan 205.786.53 TL nın, 195.000 TL'lık kısmının 05.02.2013 ve 10.786,53 TL'lık kısmının 19.03.2013 tarihinden itibaren, avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 5-İlk derece yargılama giderleri yönünden; A)14.057,28 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 10.542,96 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye irat kaydına, B)Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.949 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 3.514,32 TL peşin harç 27,70 TL başvuru harcı 333 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.375,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ç)Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, 6-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, b-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 28,50 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c- ... A.Ş. avansından kullanıldığı anlaşılan 33,00 TL giderin üzerinde bırakılmasına, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 19/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.