T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2263 Esas
KARAR NO: 2019/1932
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2016
NUMARASI: 2014/253 E. - 2016/209 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin oyunculuk ve modellik yapmakta olduğunu, müvekkilinin 2013 yılı Temmuz ayında çalıştığı ... ajansının aracılığı ile davalılardan ... Şirketine fotoğraf çekimi yaptırdığını, müvekkilinin çekilen fotoğraflarının kullanılıp kullanılmayacağı ve ne zaman değerlendirileceği ile ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin kendisinin çekilen fotoğraflarının bir kullanımı söz konusu olma ihtimalinde kendisinin bilgilendirileceğini ve bir ücret alacağını, yani bu çekimlerden sonra bir iş teklifi geleceğini ve kendisiyle bir anlaşma yapılacağını düşündüğünü, çekilen fotoğrafların üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen, müvekkiline bir dönüş olmadığını ve müvekkilinin de fotoğrafların bir reklamda kullanılmayacağını düşündüğünü ancak 2014 yılı Temmuz ayında ... Bankası 4. Levent Şubesi'nin Büyükdere Caddesine bakan duvarının tamamını kaplayan ... Bankası reklam afişinde, müvekkilinin fotoğrafının kullanıldığını tesadüfen öğrenildiğini, ... Bankası'nın internet sitesinde, tüm bankamatiklerinde, tüm şubelerinde, reklam panolarında kendi fotoğraflarının görsel olarak kullanıldığını gördüğünü ve bu kullanımın da yaklaşık bir yıldan beri devam ettiğini öğrendiğini, müvekkilinden fotoğrafının ... Bankası tarafından kullanılmasına ilişkin bir izin alınmadığını ve kendisiyle bu iş için de bir sözleşme yapılmadığını, davalı ... şirketinin müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan fotoğraflarını ... Bankası'nın kullanımına sunduğunu, ... Bankası'nın da müvekkilinin izni olmadan müvekkilinin fotoğrafını çeşitli mecralarda kullandığını, davalılardan ... Bankası'nın oyuncu ve model olan müvekkilinin fotoğrafını izinsiz ve haksız olarak reklam amaçlı kullandığını ve bundan haksız kazanç ve kar elde ettiğini, halen de haksız kullanımın devam ettiğini, diğer davalı ... de müvekkilinin fotoğraflarını ... Bankası'na kullandırarak haksız kazanç elde ettiğini, ve bu kullanımların hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,FSEK'in 68. maddesi gereğince sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal ve rayiç bedeli itibariyle uğradığı zararının üç katı fazlası olandan şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 14/07/2016 tarihli dilekçesi ile, 3.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 42.000,00 TL artırarak, 45.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalılardan ....Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile, burada menfaati korunan kimsenin fotoğraf sanatçısı, yani fotoğrafı çeken kimse olduğunu, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesine başvuru yapma hak ve yetkisinin fotoğraf sanatçısına ait olduğunu, ancak somut olayda fotoğrafta yüzü yer alan kimsenin alacak iddiasında bulunduğunu, yasa çerçevesinde bu talebin telif talebi olmadığını, bu nedenle işbu davanın maddi değeri gözetilerek Asliye veya Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, fotoğraflarını çektiren kimsenin FSEK 80. maddesi kapsamında icracı sanatçı olmadığını, performansın söz konusu olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalılardan ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkili Bankaya ait Kazandıran Bankkart adlı reklam filminde görev alan ve aynı gün fotoğraf çekimi yapılan üç oyuncudan biri olduğunu, söz konusu reklam filminde ve fotoğraf çekimlerinde davacı ile çalışıldığını ve ... ile ... arasında 26/07/2013 tarihli Hizmet ve İşbirliği Sözleşmesi yapıldığını, 2014 yılında telif süresinin iki yıl daha uzatıldığını, telif sözleşmesi uzatımı ile ilgili müvekkilince ödenen faturanın da mevcut olduğunu, bu sözleşme dışında müvekkilinin taraf olduğu herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve müvekkilinin bu dosyada taraf olamayacağını savunarak davanın reddini ve davanın ... A.Ş., ... San.Tic.A.Ş ve ... Tic.A.Ş.'ye ihbarını talep etmiş, reklam filminin senaryosunun hazırlanmasından gösterime girmesine kadar tüm sürecin ... A.Ş ile diğer davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini ve davalı .... Bankası ile düzenlenen sözleşme çerçevesinde gerçekleştirilen fiilden dolayı, Banka hakkında dava açmanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, öncelikle davanın husumetten reddedilmesini istemiştir. İhbar olunan ... A.Ş vekili beyan dilekçesi ile, müvekkilinin davalılardan ... Bankası A.Ş ile imzalamış olduğu 10/02/2012 tarihli Hizmet ve İşbirliği Sözleşmesi ile bu davalıya reklam ve tanıtım hizmetleri sunduğunu, müvekkilinin bu onay üzerine davalılardan ... ile Kazandıran Bankart isimli reklam filmi ve eş zamanlı yapılacak fotoğraf çekimi için 26/07/2013 tarihli Hizmet ve İşbirliği Sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmede, sözleşmenin konusunu düzenleyen üçüncü maddede yer alan hükümlerde, Kazandıran Bankkart reklam filmi ve fotoğraf çekimi ile ilgili telif hakları ve ayrıca davacının adının da bulunduğu oyuncuların isimlerinin yer aldığını, ... Film ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ile ..., oyuncularla tüm mali hakların devrine ilişkin sözleşme yapmayı kabul ettiğini, bu nedenle müvekkilinin gerek banka ile olan sözleşmesel yükümlülüklerini, gerekse yapımca firma ile olan sözleşmesel yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiğinden, her iki sözleşme uyarınca da gerek müvekkilinin, gerekse de davalılardan ... bankası'nın bu davanın muhatabı olmasının mümkün olamayacağını beyan ederek, öncelikle ihbar olunan sıfatıyla ve HMK 63 maddesi gereğince, ... Bankası yanında davaya katılmalarını ve davanın reddini istemiştir.İhbar olunan ... Tic.A.Ş vekili beyan dilekçesi ile, müvekkilinin sadece çekilecek reklam filmi için davalı ... oyuncu ve figürasyon hizmeti verdiğini, davacının da çekilecek reklam filmi için davalı ... temin edilen figüranlardan biri olduğunu, buna göre ... ve ... tarafından anılan reklam filminin çekildiğini ve oyuncu ve figürasyon hizmet bedelinin davalı .... tarafından fatura karşılığında müvekkiline ödendiğini, müvekkili tarafından da davacı yana reklam filmi için yapmış olduğu figürasyon hizmet bedelinin dekont karşılığında ödendiğini, bu durumda davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile müvekkili arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davalılardan ... Bankası tarafından sunulan hizmet alım sözleşmesi incelendiğinde de, müvekkilinin bu sözleşmelere taraf olmadığını, bu nedenle davalı .... Bankası tarafından davanın müvekkiline ihbar edilmesinin hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadığını beyan ederek, yargılama neticesinde müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 3.FSHHM'nin 06.10.2016 tarihli 2014/253 E. - 2016/209 K.sayılı kararıyla; Davanın kısmen kabulü ile takdiren 15.000,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 5.000.00-TL manevi tazminatın dava tarihi itibarı ile işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin maddi tazminat taleplerinin FSEK 68.maddesi kapsamında değerlendirmeyerek rayiç bedelin 3 kat fazlasına hükmetmemesinin hatalı olduğu, müvekkilinin fotoğrafı çekilip izinsiz kullanılan herhangi birisi değil mesleği oyunculuk ve modellik olan biri olduğunu, fotoğraflarının izinsiz olarak kullanılmasının sadece FSEK 86.madde ile değerlendirilemeyeceğini, rayiç bedelin 3 katı olan 45.000 TL tazminata hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarının da çok düşük olduğunu, davalı bankanın müvekkili ile sözleşme yapmayarak izinsiz olarak tüm mecralarda fotoğraflarını kullanarak müvekkilini reklam yüzü haline getirdiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, tazminat taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Ltd şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacının ... isimli şirkette SGK lı çalıştığını, bağlı çalışanı konumunda olduğundan FSEK 18/2 maddesi gereğince mali hakları kullanma yetkisinin işyerine ait olduğunu, bilirkişi raporundaki davacının sigortalık durumuna ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, FSEK 68 kapsamında 3 kat tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurusunun da reddi gerektiğini, davacı icracı sanatçı sıfatına haiz olmadığından FSEK kapsamında eser sahibi olmadığını, mahkemenin görevli bulunmadığını, genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, davacının sadece fotoğrafta görüntüsünü veren kişi olup, model-figürasyon olarak değerlendirilerek fotoğraf çekimine izin verdiğinin gözönüne alınması gerektiğini, FSEK 86.maddenin uygulanamayacağını, manevi tazminat verilemeyeceğini, maddi tazminat miktarının da fahiş olup, sektör gerçeklerine aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde; davacının "kazandıran bankkart" adlı reklam filminde görev alan ve aynı gün fotoğraf çekimi yapılan üç oyuncudan biri olduğunu, reklam filminde ve fotoğraf çekimlerinde davacı ile çalıştıklarını, ... arasında 26.07.2013 tarihli Hizmet ve İşbirliği Sözleşmesi yapıldığını, 2014 yılında telif sözleşmesinin 2 yıl daha uzatıldığını, faturasının da dosyaya konulduğunu, müvekkilinin ... Aş ve ... şirketi arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin oyuncuya ödenecek ücret konusunda davacının muhatabı olmadığını, davanın bankanın ödeme gücünden faydalanmak için MK 2 maddesine aykırı olarak yöneltildiğini, sözleşmenin 11.maddesine göre oyuncunun bedel talebinin, müvekkiline yöneltilemeyeceğini, ücrete ilişkin hukuki sorumluluğun Cast Ajansı ile davalı yapım şirketi (...) ve reklam şirketine (...) ait olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının resim ve reklam çekiminden habersiz olduğunu ve izin vermediğine yönelik beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının FSEK 68.maddeye göre eser sahibi olmadığından talebi doğrultusunda tazminat ödenemeyeceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak husumet yönünden ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan 05/08/2015 tarihli raporda; "davacının fotoğrafının kullanılmış olması sebebiyle davalıların sorumluluklarının bulunduğu, ancak reklam sektöründe fiyatlandırma listesi bulunmadığından, reklam verenin büyüklüğü, yapılan kampanyanın boyutu, oyuncunun şöhreti, reklam çeken yönetmenin ustalığı, bilinirliği gibi faktörler esas alınarak yapılan değerlendirmede, özellikle ... Bankasının bütün şubelerinde ve internet sitesinde kullanılan reklamın uzun soluklu olması sebebiyle kullanım bedelinin 15.000,00 TL olacağı yolunda" görüş belirtildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesinin rapora itiraz sebebiyle ikinci heyet oluşturduğu, dosya kapsamında alınan 02/05/2016 tarihli raporda; "davacının fotoğrafının kullanılması sebebiyle ki fotoğraf çekiminin sıradan bir işmiş gibi yapıldığı yolundaki oyuncunun iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, zira kaliteli fotoğraf için yüksek çözünürlüklü kameralar ve film ışığı kullanıldığı hususundaki görüşlerinden sonra mahkemece onay alınmamış olması sebebiyle FSEK 86. Maddesi kapsamında değerlendirme yapılması halinde modelin o tarihteki tanınırlık durumu, reklamın kullanıldığı mecra ve kullanılan figürasyon ile reklamda diyaloğu bulunmayan davacının sözleşme yapılmış olması halinde rayiç bedelin 2.000,00 TL olacağı, şubede kullanılan reklam sebebiyle yapılan masrafların 7.000,00 TL edeceği ve bu halde de ödenmesi gereken bedelin 14.000,00 TL olduğu hususunda" görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :Davacı ... oyunculuk ve modellik yaptığı, 2013 yılı Temmuz ayında ... aracılığı ile fotoğraf çekimi yapıldığı, reklam filmi çekildiği, daha sonra çekilen fotoğrafların davalı ... Bankasının şube içi afiş, Atm ekranı görseli, internet şubesi reklamı, bilboard, Banka Şubesi binası üçboyutlu panoda davacıdan izin alınmaksızın kullanıldığı davacı tarafça maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. ... bankası ile diğer davalı ... şirketi arasında anlaşma bulunduğu anlaşılıyorsa da; FSEK 86.madde uyarınca kişinin fotoğrafı üzerinde kişilik hakkı bulunmakla, izinsiz olarak ticari reklam aracı olarak kullanılması nedeniyle maddi tazminat ve 6098 sayılı TBK 58.madde hükmü gereğince, manevi tazminat hakkı doğacağı, ilk derece mahkemesinin FSEK 68.maddesinin uygulanamayacağına yönelik gerekçesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin maddi tazminatın FSEK 68.maddeye göre belirlenmesine yönelik istinaf başvurusunun reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davalı ... Bankası A.Ş'nin ihbar olunan şirketlerle yapmış olduğu sözleşmeler gereğince bedeli ödediğini, sözleşmenin 11.maddesi gereğince sorumluluğun kendilerinde olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; tüm reklam ürünlerin fotoğrafı ve reklam filminde görüntüsü kullanılan davacının yazılı izninin bulunup bulunmadığının araştırması gerekirken araştırmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalı ... şirketi vekilinin göreve ilişkin istinaf talebi incelenmiş; kişinin fotoğrafı üzerindeki hak sahipliği ve izinsiz kullanımın FSEK 86.madde de düzenlendiği, FSEK 76 gereğince FSHHM'nin görevli olduğu kanaatiyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... şirketi vekilinin, FSEK 18/2 maddesi gereğince, davacının iş yerinde bağlı çalışan sıfatını taşıdığı ve mali hakların işveren tarafından kullanılacağına yönelik savunması incelenmiş; davacının sigortası ve gelen kayıtlardan ... şirketi ve ... şirketi arasında imzalanan 10.08.2013 tarihinde bir günlük yapıldığı, sigortalının 4857 sayılı iş kanunu 14.maddesine dayalı olduğu, kaldı ki, kişinin fotoğrafı ve görüntüsü üzerindeki hakkın kişiye ait olduğu, fotoğraf çekimi izinle yapılmış olsa dahi kullanılacağı zaman ve mecranın kişinin iznine tabi olduğu, davacının figürasyon olarak çekime izin verdiğine yönelik davalı iddiasının; ikinci raporda, fotoğraf ve reklam filminin incelenmesi ile figürasyon değil, bir fotomodel olarak kullanıldığı tespiti karşısında yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı ... maddi tazminata yönelik istinaf başvurusu incelenmiş; FSEK 86.madde gereğince, davacının fotoğrafı ve görüntüsünün izinsiz olarak ve ticari amaçla kullanımı nedeniyle vekaletsiz işgörme hükümlerine göre davacıdan izin alınsaydı ne kadar bedel ödenecek ise o miktar üzerinden tazminata hükmedilebileceği, ilk derece mahkemesince alınan 05.08.2015 tarihli raporda; "reklam sektöründe kat'i bir fiyatlandırma bulunmadığı, birçok değişken faktör olduğunun açıklanarak, reklamın çok mecrada yapılmış olması ve uzun soluklu olması nedeniyle oyuncunun 15.000 TL ücret alması gerektiği" beyan edilmiş , taraflarca itiraz edilmesi üzerine mahkemece ikinci bir heyetten rapor alınması yoluna gidilerek, 02.05.2016 tarihli ikinci heyet raporunda; "davacının fotoğraf ve görüntüsünün kullanıldığı mecralar ayrı ayrı değerlendirilerek, davacının o tarihte ülke çapında da tanınırlığı olmayan bir model olduğu gözönüne alınarak, yıllık 7.000 TL, 2 yıllık kullanım için 14.000 TL ödenmesi gerektiği" beyan edilmiş, ilk derece mahkemesi tarafından maddi tazminatın tespitinin sektörel inceleme gerektirdiği gerekçesiyle rapor aldığı, itiraz edilmesi üzerine ilk rapora itibar edilmeyerek, ikinci rapor alındığı halde farklı gerekçelerle ilk rapora itibar edilerek karar verilmesi yerinde görülmemiştir. 02.05.2016 tarihli ikinci raporda; her bir kullanım mecrası yönünden ayrı ayrı sektörel bedellerin tespitinin yapıldığı, denetime ve hükme esas alınmasına elverişli olduğu, bedel tespitine etkili olabilecek tüm faktörlerin değerlendirildiği gözönüne alınarak 14.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken yukarıda açıklandığı üzere farklı gerekçelerle ilk rapora göre karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminatın miktarına yönelik davacı vekili ve davalı ... istinaf başvurusu incelenmiş davacının fotoğraf ve görüntüsünün kullanım şekli, süresi ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece hükmedilen manevi tazminatın yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf başvuruları reddedilmiştir. Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere , davacı vekilinin ve davalı ...Bankası vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... Şirketinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile , mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,3-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Kapatılan İstanbul 3.FSHHM'nin 06.10.2016 tarih 2014/253 E. - 2016/209 K.sayılı kararının maddi tazminat yönünden KALDIRILMASINA, -Davanın kısmen kabulü ile 14.000,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 5.000.00-TL manevi tazminatın dava tarihi itibarı ile işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 1.297,89 TL ıslah harcından, 307,40 TL peşin harç ve 717,50 TL ıslah harcının mahsubu ile, 272,99 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsiline, Hazine'ye irat kaydına,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin ve manevi tazminat talebi yönünden 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin ve manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 336,40 TL dava ilk masrafı, 286,00 TL tebligat-tezkere ve 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.222,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1.337,09 TL.'sinin, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılardan ... A.Ş tarafından safredilen 48,00 TL giderin, davanın kabul-red oranına göre 24,80 TL.'sinin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-Davalılardan ... Tic.Ltd.Şti tarafından sarfedilen 57,00 TL giderin, davanın kabul-red oranına göre 29,45 TL.'sinin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,10-İstinaf yargılaması yönünden; a)Davacı taraftan alınması gereken 44,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davalı ... AŞ'den alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL'nin bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c)Davalı ... Limited Şirketi'nin istinaf talebi kabul olunmakla, peşin yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, d)Davalı ... Limited Şirketi tarafından yapılan; 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalıya iadesine, e)Davalı ... AŞ avansından kullanıldığı anlaşılan; 82,00 TL'nin 1/2'si oranında 41,00 TL'sinin davacıdan alınarak, davalı ...AŞ'ye verilmesine, f)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 24,00 TL'nin 1/2'si oranında 12,00 TL'sinin davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 11-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 01/10/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.