T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1533 Esas
KARAR NO: 2022/1513 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2020
NUMARASI: 2019/91 E. - 2020/82 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin hazır giyim sektöründe tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, ... ve ... markaları ile bir marka kimliği oluşturulduğunu, ... ve ... çatısı altında ünlü tasarımcılarla çalıştığını, TPMK nezdinde ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ... markalarının davacı tarafına tescilli olarak korunduğunu, ... esas unsurlu ... tescil numaralı tanınmış markasının olduğunu, davalı yana ait ... markası ile davacı markaları arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik olduğunu, SMK 25/1, SMK 5 ve 6'daki şartların gerçekleşmiş olduğunu, ... ibaresini aynı zamanda davacı tarafın ticaret unvanı olması nedeniyle bu bakımdan da korunması gerektiğini ifade ederek, TPMK nezdinde ... kod numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ve müvekkilinin markalarının birbirinden farklı olduğunu, davacı markalarının ... müvekkili markasının ise ... olduğu, davacı markalarının giyim sektörü ile ilgili olarak 25 ve 35. Sınıfları kapsamakta iken müvekkiline ait markanın davacı marka tescil sınıfları ile bağlantısı bulunmayan mutfak ürünleri alanında yani 21. Sınıfta tescilli olduğunu, hükümsüzlük taleplerinin dayanağının bulunmadığını, davacı tarafa ait ... markasının tanınmışlığının ancak sektörel bazda olabileceğini, müvekkili adına tescilli marka ile ... markası arasında görsel ve işitsel olarak farkların bulunduğunu, ... ve ... markalarının kapsamının 21. Sınıfta yer alan mutfak ekipmanlarına kadar genişletilemeyeceğini, markaların karıştırılma ihtimali ile ilgili olarak hiçbir somut delil bulunmadığını, ... markasının davalı adına tescilli markaların devamı olduğunu, markada esaslı unsurun ... ibaresi olmakla müvekkili adına ... tescil numarası ile korunmakta olan ... markasının devam markası sayılması gerektiğini, müvekkilinin SMK 6/6 gereği ... ibaresi üzerinde hak sahibi olduğunu, müvekkili tarafın ticaret unvanında ... ibaresini ihtiva etmekle davalının kendi ticaret unvanını tescil ettirme amacı taşıdığını ifade ederek davanın reddini, talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2020 tarihli 2019/91 E. - 2020/82 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda davacının markasının esas unsurunun "..." olması sebebiyle davacı ve davalı markaları arasında kıyaslama yapıldığı ve bilirkişinin ... ve davalı tarafa ait ... markalarında yer alan kelime unsurunun birebir aynılık derecesinde benzediğini ve iltibasa sebebiyet verebileceği yönündeki tespitine mahkemece de aynen iştirak edildiği, zira davacı tarafa ve hükümsüzlük talebine konu davalı tarafa ait markaların asli ve ayırd edici unsuru olan "..." ibaresi ile "..." ibaresinin ayniyet derecesinde benzer olduğu, taraf markalarının işitsel ve kelime kıyaslamasında davalının "..." markası ile davacıya ait ... kod numaralı tanınmış markasının son derece benzer unsurlar içerdiğinin mütalaa edildiği, burada, ortalama tüketici nezdinde benzerliğin yüksek oranda olduğu ve bu nedenle mal ve/veya hizmetler arasındaki düşük orandaki benzerlik halinde bile karıştırma ihtimalinden söz edilmesi gerektiği, ayrıca dosyaya celbedilen TPMK'nun ilgili "..." markasının tanınmış marka olarak tesciline ilişkin kararı ışığında yapılan değerlendirmede de; davacıya ait markanın tescilli olmadığı sınıflar yönünden de korunması gerektiğinin anlaşıldığı, bu durumda 25 ve 35. Sınıfta tescilli davacı "..." esas unsurlu markası ile davalıya ait "..." markaları aynı sınıfta olmasalar bile davacının markasının tanınmış marka olması sebebiyle benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu" gerekçesiyle; Davacının davasının KABULÜ İLE, davalı yana ait ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraf mrkaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, müvekkilinin markasının "...", davacının tanınmış markasının "..." şeklinde olduğunu, markalar arasında benzerlik incelemesinde temel ilkenin markayı parçalarına ayırmadan, asli ve ayırd edici unsurları gözeterek, her iki markanın ortalama tüketici gözünde bıraktığı genel izlenime göre, tüm faktörler gözetilerek "global değerlendirme" yapılması gerektiğini, davacının "..." tanınmış markasının sektörel tanınmış olduğunu, gerek ... (tanınmış marka olmadığını) gerekse ... markasının 21. Sınıf mutfak ekipmanlarına kadar genişletilmesinin mümkün olmadığını, taraf markalarının farklı sektörlerde farklı tüketici gruplarına hitap ettiğinden ortalama tüketici kitlesinin markaları birbirine karıştırmayacağını.-Karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, hedef tüketici kitlesinin de dikkate alınması gerektiğini, taraf markalarının potansiyel müşterisinin vasat düzeydeki tüketici kitlesi değil, uzman alıcı grubu olduğunu, özel alıcı grubu hedef kitlenin de somut olayda nazara alınabileceğini, bu halde özel alıcı grubunun veya uzman alıcı grubunun ortalamasının dikkate alınması gerektiğini.-... nolu ... markasının müvekkilinin tescilli markalarının devamı olduğunu, ... sayılı "..." markasındaki asli unsur olan "..." ibaresi ile, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan ... ibaresini birleştirerek ... markası için başvuruda bulunduğunu. -Müvekkilinin SMK 6/6 maddesi gereğince "..." markası üzerinde hak sahibi olduğunu, ticaret unvanını marka olarak tescil ettirmek istediğinin açık olduğunu, müvekkilinin geçmişten bu yana gerek unvanda ... ibaresini, gerekse markasının asli unsuru ... ibaresini kullanarak sektörde tanındığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; taraflara ait markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal ve telaffuz açısından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, ikinci markaya getirilen harf eksiltmesinin markalar arasında ayniyeti kaldırmadığını, ... ve ... kelimeleri arasındaki anlam farkının benzerlik karşılaştırmasında ana fikri değiştirecek bir katkısının bulunmadığını, tüketicinin iki kelime grubunu aynı veya benzer olarak algılayacağını, müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, yurt içi ve yurt dışında 1997 yılından beri birçok mağazası bulunduğunu, markaların tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, tanınmış seri markasının devamı izlenimi yaratıldığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: İlk derece mahkemesince marka uzmanı bilirkişiden alınan 25.02.2019 havale tarihli raporda; davacı taraf adına ... tescil numarası ile korunmakla olan ... markasının 14.11.2017 tarihinden itibaren tanınmış marka olarak korunduğunu, davacı markasında yer alan ... ibaresi ile ... ibaresinin her iki markanın da kişi ismi olarak algılanıyor olması ... ve ... kelimeleri arasındaki anlam farkının markalar arasındaki benzerlik karşılaştırmasında ana fikri değiştirecek bir katkıda bulunmaması nedeniyle markaların işitsel ve kelime unsurları bakımından aynı veya benzer olarak algılanacağını, davacı taraf adına tescilli ... ibaresinin anlamsal, işitsel ve görsel olarak davalı adına tescilli ... markası ile benzer olarak algılanmayacağını, iltibas bulunmadığını, ... ve davalı tarafa ait ... markalarında yer alan kelime unsurunun birebir aynılık derecesinde benzediğini, görsel unsurlar bakımından da ... ve ... markalarının benzer olarak algılanacağını, davacı tarafça sunulan deliller itibariyle ... markasının davacı adına 2000 yılından bu yana tescilli olarak kullanıldığını, markanın ilgili sektör olan 25. Sınıfta bilinen bir marka olduğunu, ancak davacı tarafa ait ... markasının tanınmış marka olarak tescil edilmemiş olduğunu, davacı markasının geniş bir halk kesimi tarafından bilindiğini, ... ibareli marka ile ... ibareli markanın bir arada var olmasının SMK 6/5 anlamında daha önceden tescil edilen markanın elde etmiş olduğu bilinirliği ive itibarı zedeler nitelikte olacağını bu nedenle SMK 6/5 anlamında davalı markasının başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın davacı markası ile iltibasa neden olabileceği hususlarını bildirmiştir. Dosya içerisinde bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarından; Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından talep edenin "hazır giyim" sektöründeki faaliyetleri göz önüne alınarak "..." markasının 24.11.2010 tarihinde ... kod numaralı kararı ile tanınmış marka olarak tespit edildiği ve ... sayı ile özel sicile tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı adına 25. Sınıfta, ... tescil numaralı ... markası,25/35. Sınıfta, ... tescil numaralı ... markası, 05/16/18/25/35. Sınıflarda, ... tescil numaralı ... markası, 35. Sınıfta, ... tescil numaralı ... markası, 25/35. Sınıfta ... tescil numaralı adilışık ... markası, ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., markalarının tescilli olarak korunmakta olduğu anlaşılmıştır. Hükümsüzlüğü istenen ... sayılı ... markasının 21. Sınıfta "“Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri,bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları,taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden,seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı. kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri,pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)” emtialarında tescilli olduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin ... asıl unsurlu ticaret unvanı ve tanınmış markası ve ..., ... ibareli seri markaları bulunduğunu, davalının ... markasının müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve karışıklığa sebep olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlandığını ileri sürerek, davalı adına 21. Sınıfta tescilli ... kod numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde davacının tanınmış ... markasının bulunmadığını, tanınmış markasının ... olduğunu ileri sürmüşse de, dosyaya celp edilen TPMK kaydından, hazır giyim sektöründe ... markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğu anlaşılmıştır. Hükümsüzlüğü istenen ... markasında, davacının tanınmış markasından bir harf eksik yazıldığı, markalar arasında görsel ve işitsel olarak yüksek derecede benzerlik bulunduğu, "..." ibaresinin davacı firmanın isim ve soy ismi olduğu, 2000 yılından beri yoğun bir şekilde ve seri markalarla kullanılarak tanınmış hale geldiği göz önüne alınarak davalı markasındaki bir harf eksikliği ve "..." , "...IK" ibarelerindeki anlam farkının davalı markasına ayırt edicilik katmadığı, markaların benzer olduğu kanaatine varılmıştır.Davacının tanınmış markasının "hazır giyim" sektöründe tanınmış olduğu, davalı markasının tescilli olduğu 21. Sınıfta markasının bulunmadığı anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK 6/5 Maddesinde; "(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. SMK 25/1 maddesinde 6. Madde de sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği düzenlenmiştir. Tanınmış markaların, SMK 6/5 maddesindeki koşulların oluşması halinde genişletilmiş korumadan yararlanacağı kabul edilmekle birlikte, hükümsüzlük koşullarının somut olayın özelliklerine göre incelemesi gerekmektedir.Tescilli olduğu emtialar dikkate alındığında, davalı markasının tescilli olduğu; " Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri,pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular." emtialarının, davacı markasının tescilli ve tanınmış olduğu 25. Sınıf emtialar ile bağlantılı olduğu, hükümsüzlüğü istenen markanın bu emtialarda, davacının markasının tanınmışlığından yararlanma ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.Davalı markasının tescilli olduğu;"tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri,bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları,taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden,seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı. kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar.” emtialarının, davacı markalarının tescilli olduğu sınıf ile benzer ve bağlantılı bulunmadığı anlaşılıyorsa da, markalar arasında yüksek benzerlik bulunduğu dikkate alınarak, tescil edildiği emtialarda davacı markasının ayırt edici niteliğini zedeleme ve itibarına zarar verme ihtimali bulunduğundan, mahkemece davalı markasının tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesi sonuç olarak yerinde ise de, mahkeme kararının gerekçesi düzeltilmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, düzeltilmiş gerekçe ile davanın kabulüne, davalı markasının tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilerek, tarafların usuli kazanılmış hakları korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 13/03/2020 tarihli 2019/91 E. - 2020/82 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilmiş gerekçe ile; 3-Davacının davasının KABULÜ İLE, davalı yana ait ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, -Hüküm kesinleştiğinde TPMK'na bildirilmesine, 4-İlk derece yargılaması yönünden; a-Alınması gereken 80,70TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 138,70 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.027,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 10,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 158,60 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.