T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1199 Esas
KARAR NO: 2022/1280
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2019
NUMARASI: 2018/955 E. - 2019/1092 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... ile davalı ... San. Tic. A.Ş. arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Beşiktaş ... Noterliği tarafından 03/02/2015 tarih ve ... yevmiye sayısıyla tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, anılan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca “... Plaka Sayılı, ... Marka, Ticari Adı/Tipi ... Yeni, Motor No ..., Şasi No ..., Silindir Hacmi ..., Motor Gücü 65 kw, 2015 Model, TRAKTÖR; ... Tic. Ltd. Şti. üretimi, 1 Adet ... ( Elektronik Kantarlı İki Değirmenli), Seri No ...; ... A.Ş üretimi, ... Marka, (1) 4 Adet ..., (2) ... , (3) 4 Adet ..., (4) 4 Adet ...BOYALI, (5) 4 Adet KAPAK MANUEL 168X168, 6 ( 4 Adet KAPAK ELEKTRİKLİ 168x168, (7) 1 Adet ŞAFT MONTAJLI HELİSEL REDÜKTÖR 01, (8) ...-..., (9) 1..., (10) ..., (11) 12 ADET ZİNCİRLİ KONVEYÖR AYAĞI 200mm 50-100 t/s, (12) 4 Adet YÜRÜME YOLU 2xC 1.2x12mt, (13) 1 Adet YÜRÜME YOLU 2xC 1.2x06mt, (14) 2 Adet KÖŞEBENTLİ YÜRÜME YOLU YERDEN DESTEĞİ 130x60x6.5mt, (15) 4 Adet Klape K219 Elektrikli AA45, (16) 30 Adet BAĞLANTI BORUSU 219 100 cm Kare Boyalı, (17) 3 Adet ... Boyalı, (18) ..., (19) ... A.Ş. üretimi, ... Marka, (1) ... 13,5, (2) ... Model, ( 3) ... Model, (4) ..., ( 5 ) ...”ün davalıya teslim edildiğini, davalı firmanın gecikmiş finansal kira borcunu ödemesi aksi halde taraflar arasındaki sözleşmenin feshedileceği hususunun davalıya İstanbul Beyoğlu ... Noterliği’nden 12/06/2018 tarihinde keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, söz konusu temerrüt ve fesih ihtarnamesinin davalıya 20/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen 60 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından ödeme yapılmadığından sözleşmenin ilgili kanun hükümleri çerçevesinde feshedildiğini, ihtara rağmen teslim edilmeyen finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkili kiralayan şirkete teslimi için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1174 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu belirterek finansal kiralama sözleşmesine konu olan mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan ekipman ve aksesuarlarının müvekkili şirkete aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu taktirde İİK.’nun 24. maddesi gereğince icra memurluğunda gerekli bedel takdirinin yapılarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Baklan/DENİZLİ olduğunu, yetkili icra müdürlüklerinin de Çal İcra Müdürlükleri olduğunu, dolayısıyla işbu davada yetkili mahkemenin Çal Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz yer mahkemesinde açılan davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dava değerini 30.000,00-TL. olarak gösterdiği, finansal kiralama sözleşmesi ve sözleşme eklerinde satış bedeli toplam değerinin KDV dahil 256.611,06-TL. olduğunu, buna göre harç eksiğinin tamamlanması gerektiğini, müvekkili şirketin satış bedeli yaklaşık KDV dahil 256.612,06-TL olan mallar için davacıya yaklaşık 263.210,00-TL. ödeme yaptığını, davacının dava dilekçesine ek yaptığı Beşiktaş ... Noterliği'nin 04 Mayıs 2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesindeki toplam ödenecek rakamlarda yaklaşık 20.000-TL fark olduğunu, davacı yanca eksik yatırılan harcın tamamlattırılmasını, eksik harcın davacı tarafça yatırılmaması halinde HMK.'nun 150. maddesi uygulanarak dosyanın işlemden kaldırılmasını, harç tamamlanıp dava süresinde yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına, davacının tasarruf etme yetkisi talebinin reddine, yapılacak yargılama neticesinde ise davacı yanın davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.12.2019 tarih ve 2018/955 Esas - 2019/1092 Karar sayılı kararıyla; "Dosyaya sunulan deliller, mahkememizce hükme esas alınan ve benimsenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dâhilinde kira bedelini ödemediği saptanmış, 6361 sayılı Kanun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olduğundan, yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi hükmüne göre sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlü bulunduğundan ve davalı taraf finansal kiralama konusu malların bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini veyahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi ve HMK.’nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmakla davanın kabulüne" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davaya yetkisiz mahkemede bakıldığını, davaya bakma yetkisinin müvekkilin adresinin bulunduğu Çal Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunu,Davacının müvekkilden bir alacağının bulunmadığını, müvekkilin taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi dışında bir belgeyi imzalamadığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin müvekkil tarafından ödendiğini, bakiye borcun bulunmadığını, Bilirkişi raporunda da müvekkilin ödemelerine yer verildiğini, ancak müvekkil şirketin imzalamadığı evraklara dayanılarak borç çıkarıldığını, Finansal kiralama sözleşmesindeki borç miktarı ile davacı tarafından müvekkile gönderilen ihtarnamede belirtilen borç miktarı arasında yaklaşık 20.000,00 TL fark bulunduğunu, bilirkişi raporunda davacının talebini aşacak şekilde hesaplama yapılmasının da anlaşılamadığını, Finansal kiralama sözleşmesinde yer alan mallara ilişkin KDV oranlarına yaptığımız itirazın bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, faturalarda malların türüne göre KDV oranlarının farklı uygulandığını, ödeme tablosunun buna göre hazırlandığını, oysa mevzuat gereğince finansal kiralama konusu makine ve teçhizat için KDV oranının % 1 olarak uygulanması gerektiğini, Bilirkişi raporunda KDV oranı dışında kiralama sözleşmesinin, asıl alacağın, faiz oranının ve faize faiz işletilip işletilmediğinin de incelenmediğini, Finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshi koşullarının oluşmadığını, davacının müvekkile ihtarname çekerek bakiye alacağın 60 günlük süre içinde ödenmesini istemesine rağmen, aynı süre içinde müvekkil aleyhine bonoya dayalı olarak icra takiplerinin başlatıldığını, fesih ve temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığınıBilirkişinin görevini aşıp, hukuki değerlendirmeler yaptığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *Bilirkişi Dr. ...'nın 08/07/2019 havale tarihli raporunda; "... taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanlara ait borç taksitlerinin davalı kiralayan tarafından 11/06/2018 tarihi itibarı ile ödenmediğinin görüldüğü, yasal düzenleme ve sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafın sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkına sahip olduğu, ayrıca 6361 sayılı yasanın 32. maddesine göre sözleşme sona erdiğinde sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracının finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle mükellef olduğu, yapılan hesaplamalara göre davacı tarafın davalı taraftan toplam 77.426,26-TL. alacağının bulunduğu, davacı tarafın kendi talebine göre alacak tutarının 20.117,47-TL. olarak beyan edildiği, dava konusu malların davacıya iadesi ve teslimi, iade mümkün olmadığı takdirde infaz aşamasında İcra Müdürlüğü’nce İİK.’nun 24. maddesinin uygulanması hususlarındaki takdirin tamamen yargı makamına ait olduğu" kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı ... şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı tarafından gönderilen "Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 5 gün içinde teslim edilmesi gerektiği." içerikli noter ihtarnamesinin davalının ticaret sicildeki ve sözleşmede yer alan adresine tebliğ edildiği, yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, davacı tarafından verilen sürede davalı tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafından yapılan mükerrer bir tahsilat talebinin bulunmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yargılaması yönünden davalıdan alınması gereken 7.687,61 TL harçtan, peşin alınan 1.921,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.765,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/07/2022