T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1785 Esas
KARAR NO: 2019/1531
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2016
NUMARASI: 2014/65 E. - 2016/448 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamına alınan ... plakalı aracın 21/08/2012 tarihinde saat 10:20 sıralarında Şırnak Uludere ilçesi Gülyazı köyü girişinde şarampole yuvarlanması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacılar ... ve...'in oğulları olan...'in bahse konu araçta yolcu olarak bulunduğu esnada gerçekleşen kazada vefat ettiğini, muris ...in 06/12/1988 doğumlu olup, Genel Kurmay Başkanlığında 2012 yılı döneminde Uzman Jandarma olarak çalışmış olup, ikramiyelerle birlikte aylık gelirinin 3.000TL olduğunu, davacıların, murislerin mirasçıları konumunda olduğunu, murislerin ölümü sonucunda desteğinden yoksun kaldıklarını, ailenin, söz konusu kaza nedeniyle oldukça mağdur durumda kaldığını beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 150TL, davacı ... için 150TL olmak üzere toplam 300,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 22/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile, davasını ... ve ... yönünden bakiye alacak tutarı ve müvekkillerin cenaze ve defin işlemleri sırasında doğan maddi zararları da dahil olmak üzere toplam 98.069,25TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş ve 13/01/2015 tarihinde ıslah harcını yatırmışlardır.Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusunun Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesini, davanın araç sigorta ettirene ihbarının gerektiğini,ayrıca dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, ... plakalı aracın, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 25/11/2011-25/11/2012 vadeli 502741011 poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin teminatı aşan kısım için davalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüt süresinin delillerin tümünün davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, zira Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi gereğince, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrütünün gerçeklemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2016 tarihli 2014/65 Esas - 2016/448 Karar sayılı kararıyla; davalı sigorta şirketi tarafından 502741011 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalanan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 21/08/2012 tarihinde Şırnak Uludere ilçesi Gülyazı köyü girişinde tek taraflı yaptığı kaza sonrasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'in öldüğü, meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacıların murisinin araçta yolcu olması sebebi ile herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıların murislerinin ölümü nedeni ile, destekten yoksun kaldıkları, mahkemece kabul gören bilirkişi raporlarına göre, davacıların talep edebileceği tazminat toplamı tutarının 199.262,00TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 26/09/2013 tarihinde davacılara toplam 107.872,75TL miktarında tazminat ödendiği, söz konusu ödenen tazminat miktarının rapor tarihi olan 22/12/2014 tarihine kadar işletilen avans faizi ile birlikte, güncel değerinin 123.549,75TL olduğu, dolayısıyla davacıların talep edebileceği toplam 199.262,00TLlik tazminat miktarından davalı sigorta şirketi tarafından ödenen ve güncellenmiş değeri olan 123.549,75TLnin mahsubundan sonra, davacıların talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminat miktarının 75.712,25TL olduğu, yine davacılar tarafından istenen cenaze ve defin giderleri yönünden ise, her ne kadar davacı tarafça defin gideri talebinde de bulunulmuş ise de, defin ve cenaze işlemlerinin belediyece bedelsiz olarak yerine getirildiği, ancak örf ve ananeler gereği cenaze evine gelen kişilerin ağırlanması, bunlara yemek, tatlı, helva vs.gibi, ve genellikle faturaya bağlanamayan masraf ve giderlerin yapıldığı, yaklaşık olarak 2.000TL bedelin uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacıların 75.712,25TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000TL cenaze ve defin gideri tazminatı olmak üzere toplam 77.712,25 TL'nin dava tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından trafik poliçesi yapılan ...plakalı otobüsün ....Sigorta A.Ş tarafından 0001021004189695 numaralı taşımacılık poliçesi ile sigortalı olduğunu, taşımacılık poliçesi ile trafik sigortası arasındaki ilişkinin sıralı sorumluluk ilişkisi olduğunu, öncelikli poliçenin taşımacılık poliçesi olup ancak taşımacılık poliçesi teminat limitinin tükenmesi halinde trafik poliçesinin sorumluluğunun doğacağını, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını,
-Müteveffanın askeri personel olup 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması hakkında kanun çerçevesinde Genel Kurmay Başkanlığı tarafından davalılara ödeme yapılmışsa, tazminattan mahsubu gerektiği,
-2.000,00 TL cenaze giderine hükmedildiğini, cenaze gideri talep edilmediğini, talebin üzerinde hüküm kurulduğunu, cenaze gideri tutarının da yüksek olduğunu,
-Talebin davacı yanın gelecekte uğrayacağı zarar olmakla gelecekteki bir alacak için bugün faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından alınan 14/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların toplam destekten yoksun kalma tazminatının 199.262TL olduğunu, davalı sigorta tarafından ödenen toplam 107.872,75TL tazminat ile rapor tarihi olan 22/12/2014 tarihine kadar işleyen avans faizi toplamı olan 123.549,75TLnin mahsubu neticesinde 75.712,25TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini belirtmiştir.Davalı vekilinin 10/09/2013 tarihli dilekçesiyle; Karayolu Taşımacılık Sigortası çerçevesinde ...Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunu, 19/01/2015 tarihli ihbar dilekçesiyle davaya konu talepten öncelikle ...Sigorta A.Ş'nin taşımacılık poliçesinin sorumlu olması nedeniyle talebin ihbar olunan şirkete yöneltilmesini talep ettiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince ... Sigorta A.Ş. Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 03/12/2013 tarihli cevabi yazı ekinde; 2012 C 71/5 no'lu hasar dosyası örneği gönderilmiş, 21/08/2012 tarihli kaza nedeniyle 05/11/2012 tarihinde .. .'e ve ...e ayrı ayrı 75.000,00 TL ödenmesine, ödemenin ...Bankası ... Iban numarasına EFT ile yapılmasına ilişkin yazı bulunduğu, ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığı görülmüştür.
Dosyada bulunan ibranamelerden davalı sigorta şirketinin davadan sonra 26/09/2013 tarihinde...'e 61.540,84 TL, ...'e 46.421,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
İhbar olunan şirketin ihbar dilekçesine cevap vermediği görülmüştür.
G E R E K Ç E :
Davacılar vekilinin, müvekkillerinin oğlu ...'in 21/08/2012 tarihli trafik kazasında, yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın şarampole yuvarlanmasından ötürü vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını beyanla, destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtığı, davalı vekilinin 10/09/2013 tarihli dilekçesiyle tazminattan ... Sigorta Şirketinin Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigortası çerçevesinde sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, 19/01/2015 tarihli ihbar dilekçesiyle davayı ... Sigorta A.Ş'ye ihbar ettiği, dosyaya celp edilen ... Sigorta A.Ş'nin 2012 C 71/5 no'lu hasar dosyasından tam olarak ödemenin yapılıp yapılmadığı anlaşılamıyorsa da, dosyada davacılara ayrı ayrı 75.000,00 TL EFT ile ödeme yapılmasına ilişkin yazı bulunduğu, Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigortası poliçesinin hasar dosyasında ve dosya kapsamında örneğinin bulunmadığı, mahkemece poliçe getirtilmediği gibi limitinin de tespit edilmediği, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, sıralı sorumluluk ilkesine göre Taşımacılık Sigortasının davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden önce olduğu, ilk derece mahkemesinin davalı tarafça yapılan ödemenin güncellenmiş değerini mahsup etmişse de, taşıma sigorta limitini aşan kısım yönünden, davalının sorumlu olduğu kısmın bulunup bulunmadığını araştırmayarak eksik incelemeyle hüküm kurduğu, kabule göre de dava dilekçesinde defin masrafı talebi bulunmamasına rağmen defin masrafına da hükmedilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak kazayı yapan aracın kaza tarihinde geçerli bir taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması, poliçenin mevcudiyetine göre , limiti ve ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/10/2016 gün ve 2014/65 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
-Dairemizin kararında işaret edildiği hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/07/2019 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince oy birliği ile kesin olarak karar verildi.