T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4928 Esas
KARAR NO: 2020/1242 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2017
NUMARASI: 2015/204 E., 2017/488 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından davaya konu icra takibinde talep edilen bedelin, davalı şirket ile aralarında geçen ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davalı şirketçe takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, müvekkil davacı şirket ile aralarında geçerli bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, alacağın hukuki bir dayanağı olmadığından ve ödeme emri ekinde bir ekstre olmadığından sebeple borca itiraz edildiğini, davalı şirketçe itirazda ileri sürülen iddiaların takibi sürüncemede bırakmak amacıyla beyan edilmiş olup, tamamıyla kötü niyetin söz konusu olduğunu, taraflarınca açılan takibe konu ödeme emrinin davalı yana gönderilen ekinde cari hesap ekstresinin de mevcut olduğunu, icra takibine konu cari hesap ekstresindeki bakiyenin her iki tarafında ticari defterleri incelendiğinde görüleceğini beyan ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçeleri ekindeki l.nolu sözleşmeden görüleceği üzere, ... ltd. şti. ile yapılan yazılı sözleşme ile müvekkil davalı şirketin ege bölgesinde davacı şirketin ana bayiliği altında satış yapmaya ve teknik servis hizmetlerini vermeye yetkili kılındığını, sözleşme tarihinin 21.03.2012 olduğu ve müvekkil davalı şirketin o tarihten bu yana davacı şirketin ürünlerini satmaya başladığını, bunun içinde davacı şirkete siparişlerde bulunduğunu ve gönderilen ürünleri satarak bedellerini tam olarak ödediğini, davacı şirketin bu sözleşmeden haberi olup, yapılan sözleşmeyi kabul ettiğini, yine sözleşmenin yapıldığı tarihte ikinci bir sözleşme yapılarak, bu sözleşmede eğer 50.000,00 euro' luk ciro' nun gerçekleşmesi halinde satış miktarı üzerinden %10 prim ile müvekkil davalı şirketin ödüllendirileceğini, müvekkili davalı şirketin 2012 yılında beklenen ciroya ulaşamadığı için o yıl verdiği tüm sipariş bedellerini eksiksiz ödediğini, müvekkil davalı şirketin 2013 yılında ise öngörülen satış miktarı 50.000,00 EURO ciroyu geçtiği için verdiği sipariş ürünlerin bedelinden %10 ciro prim kesintisi yaparak ve bankadan havale yoluyla yapılan ödemelerin altına "Prim Alacağımız Mahsup edildikten sonra kalan Bakiyeye Mahsuben" şeklinde şerh düşülerek ödemeler yapıldığını, ancak davacı şirketin her iki sözleşmeden haberi olmasına rağmen prim alacağını kabul etmeyerek prim alacağı toplamı kadar icra takibi yaparak hakkını kötüye kullandığını, prim alacakları mahsup edilerek yapılan ödemeleri kabul eden davacı şirketin daha sonra bu prim alacağı kadar alacak talep ederek MK.2 maddesine aykırı davrandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; " davanın İİK 67 maddesine göre açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile cari hesap alacağına ilişkin ilamsız ödeme emri gönderildiği ödeme emrinin 03.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği davalı (borçlu tarafından 09.09.2014 tarihinde süresinde itiraz edilmekle takibin durduğu, davanın 07.02.2015 tarihinde hak düşürücü süre içinde açıldığının anlaşıldığı, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, 20.04.2016 tarihli celsede HMK 10 ile TBK 89 maddesi gereğince davacı alacaklı şirket merkezinin bulunduğu yer yetkili olacağından yetki itirazının HMK 116 maddesi gereğince reddine karar verildiği, işin esasının incelenmesinden taraflara usulüne uygun şekilde ticari defterlerini ibraz için inceleme günü verildiği, davacı tarafından defterlerin ibraz edildiği davalı tarafından ibraz edilmediği, davacının defterlerinin TTK gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, tarafların 2013 ve öncesinden gelen açık cari hesap şeklinde çalıştıkları tarafların fatura ve içeriklerine bir itirazları olmadığı, faturaların münderacatları itibarı ile kesinleştiği davalının bu faturalara ilişkin ödemelerinin bulunduğu davacının açık cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 33.892,01 Tl alacaklı görüldüğü taleple bağlılık gereğince davalının İstanbul Anadolu ....icra Müd.... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın bu miktar üzerinden iptali ile taraflar tacir olmakla 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince bu miktara ticari avans faizi uygulanması gerektiği, alacak likit olmakla davalının inkar edilen asıl alacağın %20 si oranında İİK 67/2 maddesi gereğince tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 33.172,50TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu alacağa 3095 S.Y. 2/2 maddesi gereğince ticari avans faizi uygulanmasına, davalının inkar edilen asıl alacak 33.172,50 TL 'nin %20'si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı yan istinaf dilekçesinde ".... Yerel mahkeme 24.10.2016 Tarihli bilirkişi raporunu kararına dayanak yapmıştır. Oysa anılan rapor tüm yönleriyle eksik ve hatalıdır. Rapora karşı itirazlarımızı içeren 7.11.2016 Tarihli dilekçemizin başkanlığınızca incelenmesi dileğindeyiz. Raporda görüleceği üzere müvekkil firma üzerinde hiçbir inceleme yapılmadığı gibi, önceki bütün beyanlarımız ve delil olarak sunulan belgeler nazara alınmamıştır. Mahkemece eksik inceleme yapılmıştır. Davaya cevaplarımız ve bilirkişi raporuna itirazlarımız dikkate alınmamış, müvekkil firma kayıtları üzerinde hiçbir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur...." denilerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Yanlar arasında bir sözleşme olmadığı, davalı yanın dava dışı bir şirket ile ciro primi usulü çalışma sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır.Alınan mal miktarı ve faturalar açısından tarafların ihtilaflarının bulunmadığı, ihtilafın dava dışı şirketle yapılan sözleşme nedeni ile davalının davacıdan ciro primi tahsili yapıp yapamayacağı ve bu nedenle de prim miktarı keserek ödedediği fatura miktarının eksik ödeme olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği noktasında toplandığı görülmektedir.Sözleşmenin tarafı olmayan davacının faturalarından prim kesintisi yapılması mümkün olmadığı nedenle davalının ödemelerinin eksik olduğu bilirkişi raporu ile de anlaşılmış olmakla ; takip tarihi itibari ile alacağın varlık ve miktarı kanıtlanmış olduğundan davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 2.266,01 TL harçtan peşin alınan 566,50 TL ve 31,40 TL harçların mahsubu ile bakiye 1.668,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3-Davalı yanca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 4- Duruşmasız olarak inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/07/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.