T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4378 Esas
KARAR NO: 2020/676
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2017
NUMARASI: 2016/340 E. - 2017/343 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 16/03/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş, Türkiye çapında orta ve büyük ölçekli işletmelere kuramsal kaynak planlaması (ERP) yazılımı başta olmak üzere tedarik zinciri, CRM, tedarik zinciri yazılımları ve mobil çözümler sunan bir yerli yazılım firması olduğunu, müvekkil şirketin, belirtilen yazılım lisanslarının ve hizmetlerinin sunulması için Türkiye çapında pek çok gayri münhasır çözüm ortağının bulunduğunu, davalının; müvekkil şirket ürünlerinin son kullanıcılara yeniden satışını yapan bir firma olduğunu, müvekkil şirketin, davalının siparişlerine uygun olarak satınlan yazılım lisansları ve ... hizmetleri karşılığında sipariş formlarına uygun olarak düzenlediği faturaları, davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalının sözleşmeye uygun olarak düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen 17 adet faturanın hiçbirine süresi içerisinde itiraz etmediğini ve alacağın kesinleştiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket alacağı için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, bu nedenlerle davalı borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı cevap dilekçesi ile; davacının kötüniyetli olduğunu, davacının stoğunda kendisinin yaklaşık 11.000,00 TL tutarında programının bulunmadığını, ... San. Ve Tic. A.Ş Ticari Program ve ... Yazılımı üreten geliştiren bir yazılım şirketi olduğu, 13 yıldır ... A.Ş'nin bayiliğini yapmakta olduğunu, Mart 2015 tarihinde koto satışlarını yapamadığı için bayiliğini 1 yıl durdurma kararı aldıklarının söylediklerini, bayilik şifresinin de dondurduklarını hesabına giriş yetkisini kaldırdıklarını, hesabında ne kadar hangi program olduğunu ne kadar tutar olduğunu, borcunu göremediğini, program satışı yapamadığını, müşteride sorunlu olan bilgisayarlara sattığı program şifresini dondurdukları için kuramadığını, 1 yıl boyunca başka bir bayi olan tanıdığının desteğiyle yapmaya çalıştığını, zarara uğradığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "bilirkişinin 13.03.2017 tarihli raporunda; davacının 9.550,63 TL alacak var olduğu, 12.980,00 TL miktarındaki satışta banka tarafından kredi kartı tahsilatının iptal edildiğini, kart kopyalamaktan kaynaklı satış olduğu davalı tarafın mail order yükümlülüğünü yerine getirdiğini kredi kartı dolandırıcılığı konusunda davalının alacak yapısal sistemi olmadığının tespit edildiğinin beyan edildiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek faiz ile icra masrafları ve vekalet ücretinin tahsili talepli icra takibi yapıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine durduğu buna göre davanın İİK 67/ 1-2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığının anlaşıldığı, davacının bilgisayar programı satışı işlemini davalı vasıtası ile gerçekleştirdiği, bu işlemle ilgili alacak doğduğunun anlaşıldığı, 12.980,00 TL miktarındaki faturalanan alacak ile ilgili olarak ise kredi kartı dolandırıcılığı yapıldığı gerçek bir işlem olmadığı için bu tahsilatın iptal edildiğinin anlaşıldığı, bu iptal edilen işlemle ilgili satış işleminin davacı şirket işlemleri ile birlikte yapıldığı davalının satış işleminde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu dolandırıcı işlemden davalının sorumlu olmadığı, bu işlemden menfaat temin etmediği işlemi yapan üçüncü kişiden paranın tahsil edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, bu nedenle buna yönelik alacağın doğmadığının tespit edildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından 9.550,63 tl yönünden takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ; müvekkilinden ürün ve hizmet alan davalının bu ürün ve hizmeti üçüncü kişiye sattığını; üçüncü kişinin ürün satışındaki kredi kartı dolandırıcılığının müvekkili ile olan ticari ilişkisinin sonucunu etkilemeyeceğini zira davalının satıcı pozisyonundaki bir olay ile alıcı pozisyonundaki bir olayın karıştırılmaması gerektiğini, müvekkilini davacı yana satış yaptığı kanıtlandığı halde; davalının kendi yaptığı üçüncü kişiyle olan satış ilişkisinden müvekkilini sorumlu tutan mahkeme kararının hatalı olduğunu ; kararın kaldırılarak davanın tamamı ile kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ; davacının yazılım ürünlerinin davalı yana satılması ve davalı yanca da son kullanıcı üçüncü kişilere yeniden satışı şeklinde gerçekleştiği görülmektedir.İlk derece mahkemesince ticari defterler üzerinde yapılan incelemede davacının davalı yana yaptığı satışlardan kaynaklanan 22.530,63 TL alacaklı olduğu saptanmıştır.Davalının dava dışı ... unvanlı firmaya mail/order şeklinde yaptığı yeniden satış sonrası , tahsilatının bankaca iptal edildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince bu iptalin mali sonuçları davacı yana yüklenmektedir.Mail order ile tahsilat kredi kartlarından ödeme alınırken, firma tarafından, kredi kartı kullanıcılarının kart bilgilerinin alınması yolu ile yapılan tahsilat yöntemidir. Bu tahsilat tekniğinde ödeme alınacak olan tarafın, kart bilgilerini, mail order formunu doldurarak firmaya iletmesi gerekir.Eldeki davada dava dışı ... firmasının master card bilgilerini güvenlik kodu dahil davalı yana verdiği , yeniden satışın bu şekilde yapıldığı anlaşılmaktadır. ... firmasının kredi kartı ile ilgili olarak bankanın sanal post onayına rağmen sonradan kredi kartı dolandırıcılığından bahisle ödemenin iptali söz konusu olmakla ; davacının ürünü davalı yana sattığı, davalının da dava dışı firmaya sattığı düşünüldüğünde satın alan üçüncü kişinin kartından tahsilat yapılamamasının sonuçlarını davacının değil, dava dışı üçüncü kişinin üstlenmesi gerekecek olup; davalı yanın cari hesap borcun bu miktarın düşülmesi hatalıdır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden ; davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE ; İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA 2-İlk derece mahkemesine açılan dava hakkında A.DAVANIN KABULÜNE ; Davalı yanın İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ; 22.530,63 TL üzerinden ve takipten itibaren bu miktara değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına B.İstinaf konusu edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına C.Alınması gereken 1.426,41 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 384,77 TL kısmın mahsubu ile bakiye 1.041,64 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına ( 30.06.2017 tarihli 267,63 TL meblağlı bakiye harç tahsil edilmiş ise o miktarın da mahsubunun istenilmesine) D.4-Davacının yaptığı ilk masraf 53,50 TL, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 131,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.184,5 TL ve peşin harç ve başvuru harcı toplamı 413,97 TL olmak üzere neticeten 1.598,47 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine E.Davacı yan kendini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 3.379,59 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine F.Davalı yanca yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına G.Kullanılmayan gider avansının yanlara iade edilmesine İSTİNAF YARGILAMASINDA 3- Davacı yanca yatırılan peşin harcın davacı yana iade edilmesine 4-İstinaf yargılama gideri olan ; başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 11,00 TL, posta gideri 30,80 TL olmak üzere toplam 127,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/03/2020 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.