T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5899 Esas
KARAR NO: 2020/1862 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2016
NUMARASI: 2016/3 E. - 2016/187 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 06/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 2004/16937 sayılı ... ibareli, ... sayı ... ibareli, ... sayı ... ibareli ve ... ibareli seri markaların ve www...com uzantılı alan adının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarının, ticaret unvanının ve alan adının ayırt edici unsuru olan ... ibaresini müvekkilinin hak sahibi olduğu emtialarda kullandığını, davalının kullanımının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aynı sektörde ticari faaliyetlerini sürdüren davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerekirken müvekkili ile ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek olan ... ibaresini tercih etmesinin kötü niyetini gösterdiğini, müvekkili adına tescilli olan ... ibareli markaların tescilli olduğu emtialar bakımından, müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ve www...com uzantılı olan adına, davalının markalara tecavüzünün tespitini, menini, durdurulmasını, önlenmesini, ticaret unvanının sicilden terkinini mahkeme kararının ilanını, davalı tarafından kullanılan www...com uzantılı alan adı bakımından erişimin engellenmesi veya müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz teşkil eden içeriğin yayından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin başvurusu yapılan ... sayılı "..." ibareli markasını, 6102 sayılı TTK 50.maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını ve www...com/adlı web sitesini kullanmaya başladığını, müvekkilinin tescile dayalı haklarını kullandığını, hiçbir kötü niyeti bulunmadığını, müvekkilinin tamamen iyi niyetli bir şekilde hareket ettiğini, TPE' nin web sitesinde yapılacak kısa bir araştırma ile ... ibaresini içeren başkalarına ait çok sayıda tescilli başvurulu marka bulunduğunu, Türkiye de bile değil sadece İTO ya kayıtlı yüzün üzerinde şirketin ... ibaresini içeren ticaret unvanına sahip olduğunu, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2016 tarihli 2016/3 Esas - 2016/187 Karar sayılı kararıyla; "Davacı tarafın davasının kabulü ile davacı tarafa ait ... markasına benzer şekilde davalının internet üzerinde, kartvizit, tanıtım evrakında ve tabelada ... kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, tabelalardaki ... ibaresinin silinmek suretiyle tanıtım evrakına el konulmak, kartvizitlere el konulmak suretiyle ve el konulan evrak imha edilmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, ... ibareli internet üzerindeki kullanıma erişimin engellenmesine, -Davalı tarafın ticaret unvanındaki ... ibaresi davacıya ait ticaret unvanıyla benzer olup, davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, -Hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle beş büyük gazetede ilanına" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tescilli markalarını kullandığını, iyi niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi ... adına başvurusu yapılan ... sayılı "..." ibareli markası ile ticaret unvanını TTK uyarınca tescil ettirdiğini, eş zamanlı olarak http://...com/adlı web sitesini kullanmaya başladığını, ...'un daha sonradan da ... sayılı "..." ibareli ve ... sayılı "..." ibareli marka başvuruları yaptığını, müvekkilinin tescile dayalı haklarını kullandığını, -davacının açıkça kötüniyetli olduğunu, -... ibaresinin uyum anlamında kullanıldığını, ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, davacı tekelinde bulunmadığını, taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, TPE markalar siciline bakıldığında 20. sınıfta ... ibaresini içeren başkalarına ait çok sayıda marka bulunduğunu, -bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, ... adına tescilli markaların değerlendirilmediğini, ... sayılı "..." ibareli markanın 09/05/2014 tarihinde davacı firmaya devredildiğini, müvekkilinin davacıdan çok önce tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının ... başvuru numaralı "..." marka başvurusunun reddedildiğini, beyanla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevabında; ... başvuru numaralı "..." markasının, itiraz üzerine TPMK tarafından reddedildiğini, itiraz üzerine diğer iki markanın kullanım sınıfından 20. Sınıfta yer alan emtiaların çıkarıldığını, tescil başvurularının üçüncü kişiler adına yapıldığını, 42. Sınıfta tescil edilmiş markanın mobilyalar bakımından kullanım hakkı sağlayamayacağını, -davalı şirket unvanının 12/11/2013 tarihli tescili ile ... başvuru tarihli marka karşısında eskiye dayalı kullanım iddiasının dinlenemeyeceğini, -... ibareli markanın mobilya sektöründe müvekkili tarafından maruf ve meşhur hale getirildiğini, müvekkilinin ... ibareli markalarının seri marka niteliğinde olduğunu, -müvekkilinin ticaret unvanı ve alan adı tescili bulunduğunu, bilirkişi raporunun haklı olduklarını gösterdiğini, beyanla istinaf başvurusunun reddine talep etmiştir.
DELİLLER; Taraflara ait ticaret sicil kayıtlarından; davalı tarafa ait ... ibareli ticaret unvanın 12.11.2013 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafa ait ...nin 16 Ocak 2013 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. TPMK kayıtlarından; ... ibaresinin ... sayıyla 20 ve 21.sınıflarda 04.06.2004 tarihinden itibaren tescilli olduğu, markanın hacizli olması nedeniyle icra kanalıyla satışa çıkarıldığı, 09/05/2013 tarihinde tam devir talebinde bulunulduğu, ... markasının ... sayıyla 20.sınıfta 27.03.2013 tarihinden itibaren, ... markasının ... sayıyla 20 ve 35.sınıflarda davacı taraf adına tescilli olduğu ve tescillerin halen geçerli olduğu görülmüştür. Mahkemece alınan 15/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 12.11.2013 tarihinde kurularak tescilinin sağlandığı, ...com internet sitesinin ...'a ait olduğu ve 26/04/2012 tarihinden itibaren aktif olduğu, davacıya ait ... numaralı markanın davalı firmanın kuruluş tarihi 12.11.2013 tarihinden önce olduğu, tescil edilen faaliyet alanının nice sınıflarıyla örtüştüğü, davacının ... ibareli markasının davalı firmanın ticaret unvanında esas unsur olarak kullanıldığı, davalı iş yeri ile bağlantılı olan internet sitesindeki ... ibaresinin benzer olduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi raporunda; "..." markası için 13/04/2012 tarihinde .. tarafından başvurulduğu, benzerlik nedeniyle reddedildiği, YİDK kararıyla başvurunun kaldırıldığı, 08/09/2014 tarihinde ...'a ait 20/35/42. Sınıflarda "..." ve 35,42. Sınıflardaki "..." markalarının tescil edildiği beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince davalı şirket ortağı ve yetkilisine ait olduğu beyan edilen marka tescil kayıtları getirtilmemiş, dairemizce dava dışı ... adına tescilli marka kayıtları getirtilerek incelenmiştir.
G E R E K Ç E: İstinaf başvurusuna konu davada; davacı vekilinin ticaret unvanı ve tescilli ... markasından kaynaklanan haklarına dayanarak, davalı şirketin ticaret unvanından ... ibaresinin terkinini ve davacı markasına tecavüz teşkil eden kullanımların tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili davada ve istinaf başvurusunda; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi ... adına başvurusu yapılan ... sayılı "..." ibareli marka, ... sayılı "...", ... sayılı "..." ibareli marka başvuruları ile ticaret unvan tesciline dayanmıştır. Ticaret sicil kayıtlarından davacı şirketin ... unvanının 16 Ocak 2013 tarihinde tescil edildiği, davalının ... ibareli ticaret unvanın 12.11.2013 tarihinde tescil edildiği görülmekle, ticaret unvanında ilk tescil sahibi ve öncelik hakkının davacı şirkete ait olduğu, TTK 52. Madde gereğince davalının ticaret unvanının çekirdek unsuru olarak ... ibaresinin kullanımını önleyebileceği kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin bir diğer istinaf sebebi ise, davalı şirket ortağı ve yetkilisi ...'a ait marka başvurularıdır. İlk derece mahkemesince bu başvuru evrakları getirtilmemişse de, Dairemizce celp edilerek incelenmiş, 20. sınıfta ... sayılı "..." ibareli markanın başvurusunun reddedildiği müddet olduğu, davacı şirket tarafından tescilli markalarına dayanarak başvuruya itiraz edilmesi üzerine, 35 ve 42. Sınıflarda tescilli ... sayılı "..." marka başvurusundan KHK 8/1 maddesi hükmüne göre karıştırılma ihtimali oluşabilecek mal/hizmetlerin çıkarıldığı, yine davacı şirketin itirazı üzerine, ... adına 20, 35, 42. Sınıflarda ... sayılı "..." ibareli marka başvurusundan, KHK 8/1 maddesi hükmüne göre karıştırılma ihtimali oluşabilecek mal/hizmetlerin çıkarıldığı, 35. sınıfta mağazacılık hizmetlerinde, mobilyaların satışı hizmetlerinin başvurudan çıkarıldığı, davalı şirketin dayandığı marka tescillerinin internet sitesinde tespiti yapılan kullanımı yönünden hak sağlamayacağı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda yer verilen, internet sitesi görsellerinden, davalının mobilya mağazası tabelasında "..." ibaresini kullandığı, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği, ... ibaresinin mobilya sektöründe zayıf ibare olduğuna dair davalı savunmasının yerinde olmadığı, internet sitesi başlık kısmında ..., iletişim kısmında ... şeklindeki kullanımın 20 ve 35. Sınıflarda tescil sahibi olan davacının markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği sabit olmakla, ilk derece mahkemesince sonuç itibarıyla davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte, yeni delil toplanmakla ve karar gerekçesi Dairemizce düzeltilmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2-3 maddesi gereğince kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2016 tarihli 2016/3 Esas-2016/187 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davacı tarafın davasının kabulü ile davacı tarafa ait ... markasına benzer şekilde davalının internet üzerinde, kartvizit, tanıtım evrakında ve tabelada ... kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, tebelalardaki ... ibaresinin silinmek suretiyle tanıtım evrakına el konulmak, kartvizitlere el konulmak suretiyle ve el konulan evrak imha edilmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, ... ibareli internet üzerindeki kullanıma erişimin engellenmesine, -Davalı tarafın ticaret unvanındaki ... ibaresi davacıya ait ticaret unvanıyla benzer olup, davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, -Hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle beş büyük gazetede ilanına, 4-İlk derece yargılaması yönünden; -Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru 29,20 TL peşin harç, toplam 58,40 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, -Unvan terkini talebi ve markaya tecavüz davası yönünden ayrı ayrı 54,40 TL olmak üzere toplam 108,80 TL harçtan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 79,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, -Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, -Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 257,50 TL (tebligat ve müzekkere gideri) olmak üzere toplam 957,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı tarafın istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı avansından kullanılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 06/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.