T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2977 Esas
KARAR NO: 2022/665
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2019
NUMARASI: 2019/49 E. - 2019/362 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş makinası, traktör ve bazı araçların yakıt depo kapaklarını, yakıt deposu boğazı, radyatör kapakları, kapı kollarını üretim işi yaptığını, müvekkilinin yakıt hırsızlığını engelleyen elektrikli harekete duyarlı switch kullanılarak oluşturduğu ürüne ... sayı nolu faydalı model belgesi aldığını, davalı şirketin de araç yakıt depo kapakları ve yakıt depo boğazları ticareti yapmakta olduğunu, müvekkilinin ... sayı nolu faydalı model belgesiyle tescilli buluşuyla koruma kapsamı altında bulunan buluşlarının bire bir aynısını ... sayı nolu faydalı model belgesi ile adına tescil ettirmiş olduğunu tespit ettiklerini, davalı adına TPMK'da tescilli fayadlı model belgesinin hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın dayanak gösterdiği belgedeki ürünler ile kendi ürünleri arasında benzer hiçbir yan olmadığını, bu belgedeki ürünün piyasada olmayan tanınmayan ve hiç satışı olmayan bir ürün olduğunu, üretici ve tüketici tarafından fayda elde edilemediğini, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24.10.2019 tarih ve 2019/49 Esas - 2019/362 Karar sayılı kararıyla;"... sayılı faydalı model belgesi karşısında, davaya konu ... sayılı faydalı modelgesinin yenilik vasfı taşıyıp taşımadığının belirlenmesi açısından aynı bilirkişi heyetinden ikinci kez ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 10/05/2018 tarihli raporda, her iki faydalı model belgesinin istemlerinin karşılaştırması neticesinde, davaya konu ... sayılı faydalı model belgesinin hiçbir isteminin (1-3) 28/11/2014 başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği yönünde mütalaada bulunduklarının anlaşıldığı, buna göre, davalı adına olan ... sayılı faydalı modelin tescil edildiği tarih itibariyle yenilik unsurunu taşımadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile, hükümsüzlüğe" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davacı yanın faydalı modeli aktıf kullanımına dair dosyada herhangi bir delil mevcut olmadığından, yerel mahkeme kararı hukuka aykırı olduğunu, dava konusu faydalı modelin davalı müvekkil tarafından aktif kullanıldığını, işbu konuda arge çalışması, piyasada tanınırlığının artması satış ve pazarlamanın davalı muvekkile ait olduğunu, Bu davanın temeli davalının piyasadaki satış marjının yüksekliğinden kaynaklı olup, davacının aktif satışı olmamasına rağmen müvekkil sayesinde ürün satışı belirli bir noktaya gelince kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, Müvekkilin bu dosyayla bağlantısı olan Bakırkoy 1 FSHM 2016-123Esas sayılı dosyasının istinaf aşamasında olduğunu, huzurunuzdaki davanın aydınlatılması açısından bu kararın önem arz etmesi nedeniyle o davanın bekletici mesele yapılmasının uygun olacağını, Dava konusu faydalı modelin dünyada benzerleri mevcut olup, davacı tarafından alınan faydalı model bır ilk olmayıp, müvekkilin üründe bir takım değişiklikler yaparak piyasaya sürdüğünü, hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *Mahkemece birleşen dosya üzerinden alınan 02/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; "... nolu Faydalı Model belgesi incelendiğinde dosya içeriğine göre hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı; başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfına sahip olduğu" kanaati bildirilmiştir. *Mahkemece 2016/123 esas sayılı dosya üzerinden davacının ... sayılı faydalı model belgesiyle davalı tarafa ait faydalı modelin karşılaştırılarak yenilik vasfı yönünden değerlendirme yapılması yönünden aldırılan 10/05/2018 tarihli ek raporda; "Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda ... nolu Faydalı Model belgesinin hiçbir isteminin 28/11/2014 tarihli başvuru tarihi itibari ile yeni olmadığı ve hükümsüz kılınmasının gerektiği" kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... sayılı faydalı model belgesi karşısında, davaya konu ... sayılı faydalı modelgesinin yenilik vasfı taşıyıp taşımadığının belirlenmesi açısından aldırılan bilirkişi heyeti raporunda, her iki faydalı model belgesinin istemlerinin karşılaştırması neticesinde davaya konu ... sayılı faydalı model belgesinin hiçbir isteminin (1-3) 28/11/2014 başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile hükümsüzlüğe" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece işbu dosyanın daha önce birleştirildiği ve daha sonra tefrik edildiği Mahkemenin 2016/123 Esas sayılı dosyası üzerinden bilirkişi kök ve ek raporlarının aldırıldığı; 02/06/2017 tarihli bilirkişi kök raporunda; "... nolu Faydalı Model belgesi incelendiğinde dosya içeriğine göre hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı; başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfına sahip olduğu" kanaatinin bildirildiği, davacı faydalı modeli ile karşılaştırılarak değerlendirme yapılması amacıyla aldırılan 10/05/2018 tarihli ek raporda; "Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda ... nolu Faydalı Model belgesinin hiçbir isteminin 28/11/2014 tarihli başvuru tarihi itibari ile yeni olmadığı ve hükümsüz kılınmasının gerektiği" görüşlerine yer verildiği anlaşılmıştır. Özetlenen her iki bilirkişi raporu arasında esasen çelişki bulunmadığı, ilk raporun diğer dosya (... Esas) şartlarına göre düzenlendiği, ek raporun ise işbu davaya konu davacı faydalı model belgesi ile karşılaştırma yapılarak düzenlendiği, gerçekte bu dosya şartlarına göre aldırılan yegane raporun da bu rapor olduğu anlaşıldığından denetime daha elverişli bulunan son rapora üstünlük tanınarak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının "Araçların yakıt tankı (depo) kapaklarında kullanılan emniyet sistemi düzeneği" üzerine oluşturduğu ürüne ... sayı nolu faydalı model belgesi aldığı, davalının ... sayılı faydalı model belgesinin birebir aynı konuda alındığı iddiasıyla davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için işbu davanın açıldığı, mahkemece davacının ... sayı nolu faydalı model belgesi ile davalıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin karşılaştırması amacıyla aldırılan 10/05/2018 tarihli ek raporda; "Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda ... nolu faydalı model belgesinin hiçbir isteminin 28/11/2014 tarihli başvuru tarihi itibari ile yeni olmadığı" anlaşıldığından mahkemece davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekili tarafından, dosyalar arasında irtibat bulunduğu belirtilerek Bakırkoy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016-123 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de; dosyanın UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde davalısının aynı olmasına rağmen davacısının farklı olduğu, davanın kabul ile sonuçlanarak davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalının istinaf isteminin usulden reddine karar verildiği, her dosyanın kendi şartlarına göre değerlendirilmesi uygun olacağından dosyanın sonucunun beklenmesinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/04/2022