T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3720 Esas
KARAR NO: 2020/144
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2017
NUMARASI: 2015/1083 2017/231
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/01/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli emtiaların satışından dolayı davalıdan 14.682,41 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının 1.400,00 TL'lik kısmı kabul edip kalan 13.282,41 TL'ye borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisinin ticari işletme sahibi olmadığını, dolayısıyla ticaret mahkemelerinin görevli bulunmadığını, yine takibe konu faturaların bir kısmının şirkete verilen çekler ile bir kısmının elden ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının kabul ettiği 1.400,00 TL düşüldüğünde, davacının 13.282,41 TL alacaklı olduğu, davanın kabulüne, davalının itiraz ettiği kısımla ilgili olarak borcunun bulunmadığını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davalının asıl alacağın 13.282,41 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin 14.682,41 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir. Davalı, istinaf sebebi olarak; görev itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin Niğde Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin sadece 9.282,01 TL'lik ödemeyi dikkate aldığını, diğer ödemeleri dikkate almadığını, sunduğu belgeler dikkate alındığında davacı şirketin 31/01/2014 'de 7.500,00 TL, 31/04/2015 tarihinde 7000 TL, 31/03/2014 tarihinde 6000 TL ve 31/05/2014 tarihinde 7000 TL ödeme yaptığının görüleceğini, çekleri dilekçe ekinde sunduğunu, bu tutarların borçtan düşülmediğini, bu çeklerin toplamının 27.500,00 TL yaptığını, takas merkezinden sorularak çek miktarlarının davacı miktarlarıyla karşılaştırılarak düşülmesi gerektiğini, mahkemenin yeterli araştırma yapmadığını, tekrar bilirkişiye başvurulması gerektiğini, bilirkişinin haklarını korumadığını belirtmiştir. İstinaf dilekçesi ekinde ... Bankası Niğde Şubesi'ne ait çeklerle ilgili tarihi, miktarı, lehtarı ve çek numaralarının bulunduğu belge fotokopisinin sunulduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalı aleyhine 01/12/2014 tarihinde 14.682,41 TL asıl alacak, 1.133,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.816,27 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak 29/04/2014 tarihli cari hesap gösterildiği, davalının itirazında; borcunun 1.400,00 TL olduğunu, fazla borcunun bulunmadığını, dosyadaki borç miktarına itiraz ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde; 5 adet çek durumu ile ilgili çeklerin numaralarını da içeren ... Bankası'na ait ekran görüntülerinin sunulduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait defterlerin incelendiği, buna göre davacının, davalıya 2014 yılı içerisinde toplam tutarı 23.964,42 TL olan 6 adet fatura düzenlediği, davacı defterlerinde 02/01/2014 tarihinde 1.932,01 TL, 03/03/2014 tarihinde 7.350,00 TL (... Bankası Niğde Şube çeki) olmak üzere toplam 9.282,01 TL'lik ödeme kaydının bulunduğu, davacı faturalarının toplamından davalı ödemeleri toplamı düşüldüğünde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 14.682,41 TL alacaklı bulunduğu, dava açıldıktan sonra davalının takipte 1.400,00 TL'lik kısmı kabul ettiği, bu tutarın da düşüldüğünde itirazın iptali gereken borç miktarının 13.282,41 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına T.C Merkez Bankası avans faizi olan yıllık %11 değişen oranlarda faiz talebinin uygun olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf, davalı aleyhine takip başlatmış, davalı taraf ise kısmi itirazda bulunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinde takibe konu faturaların bir kısmının şirkete verilen çekler ile bir kısmının da elden ödendiğini bildirmiş ve dilekçe ekinde 5 adet çek durumuyla ilgili çeklerin numaralarını içeren ... Bankası'na ait ekran görüntülerini sunmuştur. Öte yandan davalı taraf istinaf dilekçesi ekinde de ... Bankası Niğde Şubesi'ne ait çeklerle ilgili olarak çeklerin tarih, miktar, lehtar ve numaralarının bulunduğu belge fotokopilerini de sunmuştur. Somut olayda davalı ödeme savunmasında bulunduğundan ispat külfeti davalı üzerindedir. Ödeme borcu sona erdiren hallerden olup mahkemece bu ödemeler üzerinde durulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş davalı tarafın sunduğu belgelerdeki çeklerle ilgili bankadan gerekli araştırmalar yapılarak bu çeklerin ödenip ödenmediği hususu üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir. Öte yandan itiraz edilmeyen kısımla ilgili olarak takibin devamı şeklinde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle usule aykırıdır. Hal böyle olunca davalının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2017 gün, 2015/1083 Esas, 2017/231 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 27,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 113,10 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.24/01/2020