T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5830 Esas
KARAR NO: 2018/1121
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2017
NUMARASI: 2016/1253 2017/536
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....Şti'nden araç kiraladığını, daha sonra kaza yaptığını, durumu dava dışı kiralama şirketine bildirmesi üzerine şirket tarafından kendisine baskı ile bir senet imzalattırıldığını, imzalanan senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senedi takibe koyan davalı şirketle müvekkili şirket arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını ve müvekkilinin bu şirkete herhangi bir borcu da olmadığını, hem ... Turizm Şirketinin hem de davalı şirketin araç kiralama şirketi olması nedeniyle aralarında başka bir ilişki olmadığının aşikar olması ve uygulamada araç kiralama şirketlerinin sıklıkla teminat olarak senet aldıklarının bilinen bir uygulama olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında araç kirilama sözleşmesi imzalandığını ve kira süresi içinde davacının kaza yaptığı hususunun uyuşmazlık konusu olmadığını, müvekkilince zorla senet imzalattırılmadığını, hasarın fazla olduğunu ve tamirin uzun sürdüğünü, takibe konu senedin karşılıklı uzlaşma ile oluşturulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kira ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçeleriyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın takibe konu bono çerçevesinde bir borcun olup olmadığının ve senedin geçerliliğinin tespitinden ibaret olduğunu, mahkemenin gerek senedin , gerekse kira sözleşmesini incelemediğini, davalının kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, davanın mutlak ticari davalardan olup asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır. Her ne kadar davacı tarafça sunulan kira sözleşmesinde davalı tarafın adı yer almıyor ise de, 04/07/2017 günlü icra edilen ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve aracın kaza esnasındaki hasarı anında senedin imzalatıldığı, ileri sürülen belge ve senetten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitinin talep edildiği, davalının akdi ilişkili kabul ettiği ve tarafların mutabık kaldığı maddi zarar üzerinden düzenlendiği ve davanın reddi savunulduğu şeklinde bir tespit yapıldığı, bu tespitin hem davacı hem davalı vekilince imzalandığı anlaşılmıştır. HMK'nun 140/3 maddesi son cümle gereğince tahkikat ön inceleme tutanağı esas alınmak sureti ile yürütülür şeklinde olup uyuşmazlık bu haliyle kira sözleşmesinden kaynaklandığından ve davacının da bu senedin araç kiralama şirketi tarafından hasar üzerine baskı ile imzalattırıldığını iddia etmesi karşısında ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/05/2018