T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4390 Esas
KARAR NO: 2020/742 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2017
NUMARASI: 2014/1427 E., 2017/240 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; fatura alacağı ile ilgili İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı takip dosyasına davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, alacak takibi açılmasına neden olan ... faaliyetlerinde okullarda öğrencilere dağıtılmak üzere, müvekkiline sipariş edilen kırtasiye malzemeleri tedariki ve okullarda sergilenen konulu tiyatro gösterimi ile İlgili olduğunu, alacak konusu faturanın 010508 seri nolu, 04.11/2011 tarihli muhtelif kırtasiye, ... seri nolu, 10.11.2011 tarihli muhtelif kırtasiye, ... seri nolu 21.12.2011 tarihli muhtelif kırtasiye, ... seri nolu, 30.12.2011 tarihli mavi mutlu gökyüzü tiyatro gösterimi, icra dosyası eki faturaların bir kısmı davalı tarafından ödendiğini, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı faturalara konu malların teslim edilmediğini, irsaliyeli olarak tanzim edilen faturaların muhteviyatı malların teslim edildiğine dair herhangi bir imzanın yer almadığını, malların teslim etmiş olduğunu ispatlaması gerektiğini, faturaların müvekkilinin defterlerinde yer alması halinde bile teslim aldığını ortaya koymadığını, takip dayanağı hizmet faturası olan Tiyatro Hizmetinin teslim alınmadığını, söz konusu hizmetin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak verildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir bedel ödemesine gerek olmadığına, ... 14.11.2011 tarihli 32/69 sıra numaralı karının 4. Maddesinde davacıya çocuk tiyatrosu yapması hususunda yetki verildiği, ancak düzenlenecek olan tiyatronun finansmanın sponsor geliri ile sağlanması şartına bağlandığını, karara rağmen sponsor geliri elde etmeden faturanın işletmenin kayıtlarına işlenmiş olduğunu ve alacak tahakkuk ettirildiğini, davacı aldığı Ödemeyi alacağından mahsup edilmediğini, dava dışı .... Ltd. Şti.'nden alman 15.000,00TL meblağlı ... Yavuz Selim Şubesi'ne ait ... numaralı çeki işletmenin kayıtlarına işlenmeden, çek üzerinden ciro yapılarak davacıya verildiğini, davacının çeki tahsil ettiğini, söz konusu alacaktan mahsubunun yapılmadığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli 2014/1427 E.- 2017/240 K.sayılı kararıyla; "davacının faturaya dayalı alacağının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın icra takibini 43.320,00 TL üzerinden başlattığı ancak ticari kayıtlarına işlenen 15.000,00 TL tahsilatın toplam alacaktan mahsup edilmediği, davalının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun kapanış tasdiki bulunmaması nedeniyle sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunmadığı, bu ticari defter ve belgelerin ancak sahibi aleyhine delil olma özelliğinin bulunduğu, buna göre davalının ticari defter ve belgelerinde 31/12/2012 tarihi itibariyle davacı tarafa 43.320,00 TL borçlu olduğu 2012 kayıtlarında 15.000,00 TL çekin cari hesaptan mahsup edilmediği yapılan mahsup sonucu bakiye borç tutarının 28.320,00 TL olduğu" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu asıl alacak 28.320,00 TL olmak üzere toplam 28.320,00 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (28.320,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 5.664,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının ....Ticaret isimli işletmesini kurmadan önce ... çalıştığını, faturaların ... müvekkilinin müdürlüğünü yaptığı dönemde kesilerek ticari defterlere işlendiğini, davacı ile bu kişinin gerçeğe aykırı faturalara düzenleyerek müvekkilinin ticari defterlerine işlediğini, Devlet Denetleme Kurulu'nun denetiminde ortaya çıktığını, İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/549 Esas sayılı dosyasında, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan ceza davası açıldığını bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, irsaliyeli faturalarda malın teslim edildiğine dair imza bulunmadığını, 15.000 TL'nin tahsil edildiğinin tespiti üzerine davacının davanın 15.000 TL'lık kısmından vazgeçtiğini, davacının verdiği hizmeti ispat etmesi gerektiğini, kaldı kı kabul etmemekle birlikte hizmetin sponsor geliri ile sağlanması gerektiğini, İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün oyunun oynanmadığını bildirdiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.Davacı tarafça hizmetin verildiğine dair tiyatro gösterimine ilişkin resimler, tiyatro gösteriminin yapıldığı okul listesi ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nden tiyatro oyununun hangi okullarda gösterildiğinin sorulmasını talep ettiği, yazılan müzekkereye İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 21/04/2016 tarihli yazı cevabında İlçe Milli Eğitim Müdürlükleri ve okullarda yapılan araştırma sonucunda adı geçen oyunun okullarda oynandığına dair bilgiye ulaşılamadığı bildirilmiştir.İstanbul 81. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/81 Esas sayılı dosyasında; ... tarafından yapılan şikayet üzerine, davacı ve dava dışı .... hakkında ( davalı işletmede yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır) Hizmet Nedeniyle Görevi Kötüye Kullanma suçundan dava açıldığı, ilk derece mahkemesinin ceza davasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığına karar vererek sonucunu beklemediği görülmüştür. Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında 15.000 TL bedelli çek ile yapılan ödemenin sehven muhasebeci tarafından kayıtlara işlenmediğini ancak bu miktarın ödendiğini beyan ettiği borç bakiyesinin 28.320,00 TL kaldığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :İtirazın iptali talepli davada, uyuşmazlık konusu takibe konu edilen 30/12/2011 tarihli fatura konusu "..." Tiyatro Oyununa ilişkin hazırlık, müzik, dekor, senaryo ve gösterim hizmetinin davacı tarafa verilip verilmediğinin tespitinden kaynaklanmıştır.Takibe ve davaya konu faturanın her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının icra takip tarihinde davacıya bu faturadan dolayı borçlu olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafça davalıya gönderilen 19/12/2012 tarihli " Firmamız nezdinde cari hesabınız 19/12/2012 tarihi itibarıyla 43.320,00 TL borç bakiyesi vermektedir. Mutabık olup olmadığınızı bildirmenizi rica ederiz." yazan mutabakat metnini davacının firma kaşesi ve imzası ile onayladığı görülmüştür.Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında 15.000 TL bedelli çek ile yapılan ödemenin sehven muhasebeci tarafından kayıtlara işlenmediğini ancak bu miktarın ödendiğini beyan ettiği borç bakiyesinin 28.320,00 TL kaldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça fatura konusu Tiyatro Oyunu hizmetinin alınmadığını, davalı ticari defter ve kayıtlarının usulsüz işlemlerle oluşturulduğunu, o tarihte yönetim kurulu üyesi olan ... ve davacı hakkında ceza yargılaması yapıldığının ileri sürülmesine rağmen ilk derece mahkemesince, takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün oyunun okullarda oynatıldığına dair bilgiye ulaşılamadığına dair cevabı ve davacı tarafça hizmetin verildiğinin ispatlanamaması , davalı defterlerindeki kaydın usulsüz ve suç teşkil eden işlemlerle oluşturulduğuna dair davalı iddiası karşısında, ceza davasının sonucunun bu davayı etkileyeceği kanaatine varılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, İstanbul 81. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/81 Esas sayılı dosyasının neticesinin beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli 2014/1427 E.- 2017/240 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Ceza dosyasının bekletici mesele yapılarak yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı-davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 51,70 TL tehir-i icra karar harcı ile 25,00 TL (posta-teb-müz) masrafı olmak üzere toplam 162,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, b)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 22,00 TL (posta-teb-müz) masrafının üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/03/2020 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.