T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/583 Esas
KARAR NO: 2021/2175 Karar
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2018
NUMARASI: 2017/101 E. - 2018/543 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "..." markasının ... ve "..." markasının ... numarası ile kendi adlarına tanınmış marka olarak tescil edildiğini, bu markaları içeren birçok seri marka yaratıldığını, bu markaları taşıyan ürünlerin dünya çapında uzun yıllardır kullanıldığını,davalıların ise bu markaların tanınmışlığından yararlanmak kastı ile hem şirket adresinde, hem de muhtelif sosyal medya hesapları üzerinden "...", "..." ve "..." ibareli sahte ürünlerin reklam ve pazarlamasını yaptığını , bu kapsamda davalının ..., ... ve ... markalarıyla tütün mamülleri sattığını, davalı tarafın işyerindeki ürünler üzerinde ve facebook hesaplarında da bu biçimdeki kullanımları gerçekleştirdiklerini, davalı şirketin sahibi davalı gerçek kişinin TPE'ne yaptığı marka başvurularının reddedilmesine rağmen davalıların kötüniyetli olarak bu kullanımları sürdürdüklerini marka haklarına tecavüz ettiklerini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlandıklarını, itibarına zarar verdiklerini, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu beyanla, davalıların ..., ... ve ...markalı ürünleri pazarlamasının, satışının, ihracının ve ithalatının durdurulmasını, bu malların toplatılarak el konulmasını, bu markaların tanıtım materyalinde, tabela, kartvizit vb yerlerde ve davalılara ait dava dilekçesinde belirtilen ... hesaplarında kullanılmasının durdurulması ve bu ... hesaplarına erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,davacıya ait "..." ve "..." markalarına yönelik gerçekleştirilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile erişimin engellenmesinin talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; internet sitesi ve sosyal medya hesaplarının davalılar ile hiçbir irtibatı bulunmadığını, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 17.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda da marka hakkına tecavüz fiilinin oluştuğuna dair herhangi bir olguya rastlanmadığının bildirildiğini, dava dilekçesi ve ekinde yer alan fotoğraf ve belgelerin davalılar ile hiçbir irtibatı bulunmadığını,davalıların davacı markasını,benzerini taşıyan ürünleri üretmediğini, satmadığını, ithal ve ihraç etmediğini, ... tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markaları için tescil talebinde bulunulduğunu, bu hususun da davacı şirket markalarının ihlal edildiğine delil teşkil ettiğinin ileri sürülmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, marka başvurularının yapılmış olmasının, anılan markaların kullanıldığını göstermediğini, ... adına tescili talep edilen ... sayılı "..." markasının TPE tarafından tesciline karar verildiğini, ... "..." markasında ise davacı şirketin itirazları ile reddedildiğini, tescil kararı verilmesinin beklendiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 20.12.2018 tarihli 2017/101 E. - 2018/543 K. sayılı kararıyla; " Her ne kadar tespit için işyerine gidildiğinde herhangi bir ürüne rastlanmadığı belirtilmiş isede , davalıların ürünün satışını yaptığı davacı yanca dava açılırken sunulan deliller kapsamı ile anlaşıldığından ve davalı yanca üreterek çeşitli şekillerde satışa sunduğu ... ibareli sigara ,... ibareli çakmak,... ibareli çakmak görsellerinde davacı yanın ... ibareli tanınmış markasını taşıyan deve figürü dahil marka ibaresinin yine ... ibareli sigara kutusunda davacı markasına yaklaşır şekilde fil ve aslan figürü ile üzerinde aynen davacının sigara paketlerinde kullandığı ... ibaresinin kullanım geometriside dahil olarak (eğim şekli) şekli ile benzetilmek sureti ile oluşturulduğu hususları ve davacı yanca dosyaya sunulan muhtelif materyallerde de davalının davacı markasını taklit niteliğindeki kullanımlarının bulunduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit görüldüğü" gerekçesiyle; davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,durdurulmasına, önlenmesine, davalıların gerek sosyal medya kullanımlarında gerekse ticari faaliyet kapsamında gerekse reklam ve tanıtımlarında davacıya ait tescilli dava konusu markaları marka tecavüzü teşkil eder ,iltibas yaratır şekilde tütün ve sigara emtiası ile ambalaj ve tanıtım malzemelerinde kullanımının önlenmesine, muhtemel tecavüzlerin ref'ine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, müvekkilinin davacı markalarına tecavüz teşkil eden fiilinin bulunmadığını, tüm dilekçelerinde belirttikleri üzere, davacı şirket vekilinin dosyaya sunduğu internet sitesi ve sosyal medya hesaplarının, fotoğrafların ve belgelerin müvekkilleri ile hiçbir irtibatı bulunmadığını, içeriklerden müvekkillerinin bilgisi ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu konuda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan bu site ve hesapların müvekkillerine ait olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, dosya içerisinde bu hususu ispatlayabilecek hiçbir delil ya da bilirkişi raporu bulunmadığını, sadece davacı tarafın soyut beyanları ile karar verilemeyeceğini.-Müvekkillerinden ... tarafından TPMK nezdinde ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markaları için tescil talebinde bulunulmuş olmasının davacı şirket markalarının ihlal edildiği ve markaların kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini, markaların hiçbir şekilde kullanılmadığını, kaldı ki ... sayılı "..." markasının tesciline karar verildiğini, ... "..." markasında da davacı şirketin itirazlarının reddedildiğini.- Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen ve dosyaya sunulan 17.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda da marka hakkının ihlal edildiğini gösterir bir olguya rastlanmadığının beyan edildiğini, raporda "..." ve "..." markalarını taşıyan bir çakmağın tezgah üzerinde bulunmasının, bu çakmağın sahte olduğu ya da satışa arz edildiğini göstermediğini, kime ait olduğu dahi bilinmeyen ve sigara içen herkes tarafından taşınan çakmağın müvekkilleri ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını. -Müvekkilinin henüz kullanmadığı ancak tescil başvurusunda bulunduğu "..." ve "..." markalarının, davacı şirketin anılan markalarına benzetilmek suretiyle haksız kazanç sağlama amacı ya da bu markaların davacı şirket ile ilişkilendirilme ihtimalinin söz konusu olmadığını, markaların benzemediğini,"..." markasının tesciline karar verilmesi, "..." markasında da davacı şirketin itirazlarının reddedilmesinin benzerlik bulunmadığı anlamına geldiğini, müvekkilinin markalarının asli ve tali unsurlara bölünerek incelenmesinin mümkün olmadığını, benzerlik ve karıştırma ihtimalinin varlığının tespitinde; kullanılan “Görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, Bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, Malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu,Markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman,Markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları” (..., Marka Tescilinin Temel İlkeleri ve Uygulamaları, sf. 66) dikkate alındığında taraf markalarının benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; istinaf dilekçesinde bahsi geçen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava dilekçesi ekinde sunulan ve dava tarihi itibariyle davalıların ... sayfasında yayınlanan fotoğrafların davalılara ait işyerinde çekildiği ve bu sebeple müvekkilinin marka haklarına tecavüz fiilinin gerçekleştirildiğinin son derece ortada olduğunu, davanın ikame edilmesiyle birlikte, davalıların delilleri yok etmek gayesiyle ... hesaplarını kapatıp, delil teşkil edebilecek görselleri ve tecavüz teşkil eden ürünleri kaldırdığını, marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin satıldığına ilişkin fotoğrafların davalılara ait işyerinde çekiliyor olmasına ve bu ürünler üzerindeki işaretler için davalı tarafından TÜRKPATENT nezdinde marka başvurusunda bulunulmasına rağmen bu ürünlere ilişkin paylaşımlar yapılan “...” hesaplarının davalıya ait olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalılar vekilinin marka başvuruları ile ilgili beyanlarının da doğru olmadığını, davalıların marka başvurularına karşı yapılan yayına itiraz neticesinde TPMK'nın markalar arasında karıştırma ihtimali bulunduğunu tespit ederek itirazları haklı bulduğunu, marka başvurusundan 34. Sınıfın kaldırılmasına ve başvurunun 35. Sınıf bakımından devamına karar verildiğini, bu kararlara da Müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun, karıştırma ihtimali bulunduğunu teyit ederek, marka başvurusunu 35. Sınıfın altına dahil edilen 34. Sınıfa ait tüm emtialar bakımından reddettiğini, 35. Sınıfta kalan emtialar için devamına karar verdiğini, ayrıca markaların tescil ücreti yatırılmadığından tescilli olmadığını, davalıların... ve ... markasından haksız yarar sağlama çabasında olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: TPMK kayıtlarından, "..." ve "..." tanınmış markalarının davacı adına tescilli olduğu, tütün, sigara, tütün mamulleri, çakmak, kibrit emtialarında "..." ve "..." ibareli, birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markaları için tescil talebinde bulunulduğu tescil işlemlerinin yargılama sırasında tamamlanmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporunda; ... isimli link adresi incelemesinde, ilgili hesabın “...” İsimli “...” hesabına ait olduğu, sosyal medya hesabının güncel durumda kapalı olduğu,... link adresin incelemesinde, ilgili hesabın “...” isimli “...” hesabına kayıtlı olduğu, sosyal medya hesabının güncel durunda yayında olduğu,... link adresi incelemesinde, ilgili hesabın “...” İD numaralı “...” hesabına kayıtlı olduğu, sosyal medya hesabının güncel durumda yayında olmadığını, sosyal medya hesabına yönelik arşiv kayıtları incelemesinde, “...” platformu üzerinde yer alan dava konusu hesaplara ilişkin teknik bir tespit yapılamadığı, güncel durumda açık durumda olan ... Mamulleri İsimli hesabı içerisinde bulunan fotoğraflar ve ekran görüntülerinin rapora eklendiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yolu ile alınan 13.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda; 21/06/2017 tarihinde aleyhine tespit istenenlere ait “... Mah, Dr ... Cad, No; ... Osmangazi / BURSA adresine tespit isteyen vekili ile gidildiğini, işyerinin bir dükkan şeklinde olduğunu, dükkanın içinde raflarda ürünlerin yer aldığı, demir merdivenle çıkılan asma katta ise koliler içinde bulunan fazla ürünlerin depolandığını, incelemede tespite konu tescilli markaların yer aldığı ürünlere rastlanmadığını, yapılan ayrıntılı inceleme rapor ekinde sunulmuş olan “...” markalı sigara kutusu ile “...” ve "...” markalarını taşıyan çakmakların rafta satışa sunulmuş olduğunun belirlenmiş olduğunu, işyerinde bulunan kişi ile yapılan görüşme sırasında kendisine tespit dilekçesine ekli ve mevcut işyerinde çekilmiş fotoğrafların gösterilmesi karşısında “Bu ürünlerin hiç işyerinde olmadığı" şeklinde beyanda bulunulduğunu, dilekçe ekinde çekilmiş fotoğrafların bulunduğu alanların söz konusu işyerinde dikkatle gözlendiğinde aynı işyerinde çekilmiş olduğunu, ancak dışarıdan bir bilgi alınmış olma ihtimaliyle malların buradan taşınmış olabileceğinin gözlendiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE: Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i talepli davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılardan ... adına, TPMK nezdinde ... başvuru numaralı "..." şekil markası ile ... başvuru numaralı "..." şekil marka başvurularının tescil başvurusu yapıldığı, davacı tarafça tescil başvurusuna itiraz üzerine, TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 02/03/2017 başvuru tarihli kararlarıyla davalı başvurularından 34. Sınıfta "Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli madenden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler:pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletler, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar. Kibritler." emtialarının ve 35. Sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli madenden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler:pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletler, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar. Kibritler. Malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetlerinin başvurudan çıkarılarak,marka başvurusunun devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemizce TPMK'den müzekkere ile marka başvurularının akıbeti sorulmuş, Kurum'un cevabi yazısından; " ... adına ..., ... kod numarasıyla kayıtlı marka başvurularının tescili için gerekli eksik olan belgelerin yasal süresi içerisinde tamamlanmadığından başvuruların sahibi adına hükümden düşerek geçerliliğini kaybettiği" anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava tarihinden önce delil tespiti yaptırılmadığı, dosyaya davalıların iş yerinde çekildiği söylenen fotoğrafların ve sosyal medya hesaplarından alınan ekran görüntülerinin sunulduğu, ancak davalılar tarafından bu fotoğraflara itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesine ekli fotoğrafların davalılarca inkar edildiği ve davalılara aidiyetinin saptanamadığı, bilirkişi raporundaki "fotoğrafların davalı işyerinde çekilmiş olduğuna" dair kanaatin yeterli olmadığı anlaşılmakla, mahkeme kararının gerekçesinde bu fotoğraflara delil olarak dayanılması yerinde olmamıştır. Ancak Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan keşifte, davaya konu markaların bulunduğu ürünlere rastlanmadığı, ancak "..." markalı sigara kutusu ile "..." ve "..." markalarını taşıyan çakmakların rafta satışa sunulduğunun tespit edildiği, görsellerinin rapora eklendiği, davacının tanınmış markalarının birebir aynısının, iktibas suretiyle çakmaklar üzerinde kullanıldığı, ... ibareli sigara kutusu üzerinde fil figürü ve aslan figürü ile çöl görseli kullanıldığı ve bu ürünlerin tütün ve tütün mamulleri satan davalılara ait işyerinde satışa arz edildiği, ürünler üzerinde kullanılan renkler, kompozisyon, yazı karakteristiği ve kullanım şeklinin davacının ... ibareli şekil markasına benzetildiği, davalılar vekilinin bu çakmakların kendilerine ait olmadığı ve işyerinde satışa sunulmadığına dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, sorumluluktan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, sonuç olarak markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi'ne karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, davalıların sosyal medya hesaplarındaki kullanımlarının tespitine yönelik kanaat verici delil sunulmadığından ve bir kısım sosyal medya hesaplarının kapatılması nedeniyle yargılama sırasında incelenemediği anlaşıldığından, erişimin engellenmesi talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, tarafların kazanılmış hakları korunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarihli 2017/101 Esas-2018/543 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-A)Davalıların çakmaklarda , davacının tanınmış markası... ve ... markalarını birebir kullanımı ile sigara kutusunda davalı markası ile iltibas yaratacak şekilde yan unsurlarla birlikte ... ibaresi kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratan fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, ürünlere el konulmasına, B)Sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi talebinin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 4- İlk derece yargılaması yönünden; A) 59,30 TL ilam harcının 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 27,90 TL harcın davalılardan tahsiline Hazine'ye irat kaydına, B) Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,C) Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, D)Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 1.300 TL bilirkişi ücreti, 340 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.702,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1/2 oranda, 851,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, E)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davalılar vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, b-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.