T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6849 Esas
KARAR NO: 2018/673
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/491
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı - birleşen davacı -.. Ltd. Şti vekili tarafından Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/133(Kapatılma sonrası 2017/494) esas sayılı dosyasında açılan davasında, davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini belirterek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref'ine, durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesiyle davalının... ibaresinin konut projelerinde kullanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı - birleşen davalı ...Tic A.Ş. vekili , davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 20/09/2017 tarihinde davacının adına tescilli bulunan ... ibaresinin davalı tarafından kullanıldığı sabit ise de, davalının savunması ve ibraz ettiği deliller ile üstün hak sahipliğinin belirlenmesinin ihtilaf konusu olduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara davacı vekili itiraz etmiştir.
Mahkemece, Bakırköy 2. FSHHM'nin kapatılması sonucu işbu dosya Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/494 esasında görülmeye devam etmiş, daha sonra 04/10/2017 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itirazın mümkün olmayıp istinafın mümkün olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Öte yandan Bakırköy 1 FSHHM'nin 2017/494 esas sayılı davası ise aynı mahkemenin 2017/491 esas sayılı dosyası ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı - birleşen davacı... Ltd. Şti vekili istinaf sebebi olarak, müvekkilinin internette yaptığı araştırma sırasında adına kayıtlı ... markasının davacı - birleşen davalı tarafından "..." eklentilerle kullandığı ve inşaat projeleri gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını, mahkemenin tedbir talebinin reddinin yasaya aykırı olduğunu, marka hakkının ihlal edildiğini, davalı tarafın ispat yükünü yerine getirmeden ve yerel mahkemenin delilleri toplamadan tedbir talebinin reddininin kanuni olmadığını, davalının müvekkiline ait tescilli markayı izinsiz kullandığını, ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini bildirmiştir.
Bakırköy 1. FSHHM'nin 2017/491 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise, davacının ... A.Ş , davalının ise ....Ltd. Şti olduğu ve davanın 6769 Sayılı SMK'nın 25/1 maddesi uyarınca davalı adına tescilli 2014/27695 başvuru numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü davası olduğu, davacının bu markayı uzun yıllardır kullandığı iddiasına dayalı olduğu ve davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Davalı birleşen davacı . ... Ltd. Şti'nin 2014/27695 tescil numaralı .... markasının 9,35,37 ve 36.sınıflarda 03/04/2014 tarihinde 10 yıl müddetle tescil edildiği ve markanın 31/01/2016 tarihinde resmi marka gazetesinde yayınlandığının bildirildiği görülmüştür.
Bu istinaf talebinin birleşen Bakırköy 1. FSHHM'nin 2017/491 esas sayılı dosyası üzerinden Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, markaya tecavüz davasıdır. Daire önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına yöneliktir. Her ne kadar dava konusu marka, davalı - birleşen davacı .. Ltd. Şti adına tescilli ise de marka 03/04/2014 tarihinde tescil edilmiş olup birleşen dava dosyasının cevap dilekçesi ekinde davacı- birleşen davalı ... A.Ş'nin... ibarelerinin sözleşmelerde, ödeme planlarında ve yazışmalarda kullandığı ve bu kullanımların 2012,2010,2009 tarihlerinde olduğu görülmüştür. Söz konusu bu delillerden davacı-birleşen davalı .... A.Ş'nin tescilsiz kullanımının davalı-birleşen davacı ..... Ltd.Şti'nin markasının tescil tarihinden önce olduğu, üstün hak sahipliğinin bu haliyle tartışmalı bulunduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı - birleşen davacı .... Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı - birleşen davacı ... Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın Davalı - birleşen davacı ...Ltd. Şti'nden alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı - birleşen davacı.... Ltd. Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.15/03/2018