T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3205 Esas
KARAR NO: 2019/2502 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2017
NUMARASI: 2016/736 E., 2017/218 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı taraf farklı tarihlerde muhtelif çeşit ve miktarlarda tekstil kimyasalları satışı gerçekleştirdiği, söz konusu ticari münasebet ile işlgili olarak satımı yapılan tekstil kimyasallarının karşı taraf eksiksiz teslim edildiğini ve davalının müvekkili ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan toplam 4.590,70 TL. tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi üzerine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamszı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı neticesinde icra takibinin durduğu, yapılan itirazın ise haksız ve yerinde olmayıp davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile cari hesaplarına göre müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile durumun anlaşılacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "yapılan yargılama ve inceleme ile davacı ve davalı tarafların 2015 yılına iat ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının yasal süresi içinde tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacının davalıyı takip ettiği 120.01.057 no.lu ...Tic.Aş. Adlı hesap kaydında davacının davalıyı 2015 yılında 13 adet fatura ile toplam 10.521,12 TL. Tutarında borçlandırdığı, 5 adet nakit tahsilat ile toplam 4.700,43 TL+1 adet çek tahsilat ile 1.230,00 TL. olmak üzere toplam 5.930,43 TL. alacak kaydı ile alacaklandırdığı, yıl sonunda hesap bakiyesinin 4.590,70 TL. olarak göründüğü, davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen faturaların davalı yana teslim edildiğine dair teslim kayıtlarının bulunduğu, davalı tarafın usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiki yapılmış ticari defterlerine göre ise davacı taraf faturalarının toplam 10.521,13 TL. olarak davalı defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, davalı taraf ödemelerinde de yine 4.031,45 Tl ödeme ile 1.230,00 TL çek ile ödeme olmak üzere ödemelerin kayıt altına alındığı,196,82 TL.tutarlı kaydın ise davacı kayıtlarında yeralmadığı, bakiye kalan 5.456,50 TL virman kaydı ile ise borç bakiyesinin 31.12.2015 tarihi itibariyle kapatılmış olduğu anlaşılmış olup taraflara arasındaki uyuşmazlığın mal veya hizmetin davalı yana teslim edilmediği ile ilgili olmayıp bakiye borç bedelinin ne şekilde kapatıldığı ile ilgili olduğu, davalı tarafça 31.12.2015 tarinde yapılan 5.456,50 Tl.ye ilişkin bakiye borç tutarı ile ilgili olarak virman kaydı ile hesapları kapatılıp borcu sıfırlanmış ise de bunun neye istinaden yapıldığı konusunda davalı tarafça herhengi bir açıklama getirilemediği ve delil sunulamaması neticesinde ödemenin ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın icra takibine konu 4.590,70 TL.üzerinden kabulü ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacağın % 20'si tutarında hesap edilen 918,14 TL. Icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeni ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ve davacı yanın davalıya olan mal satışı ve teslimi konuları ihtilafsız olup, ihtilafın cari hesap bakiyesinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı; yaptırılan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı yanın davacı yana olan borç miktarını virman işlemi yaparak sıfırladığı görülmektedir.Muhasebesel olarak her kaydın bir işlem temeli bulunmalıdır. Bu kaydın temelinde ya iade fatura, ya reklamasyon faturası ya da ödeme olmalıdır. Davalı yan virman kaydının işlem temeline dair bilgi belge sunmadığından mahkemenin alacağın varlık ve miktarına dair kabulü doğru olmakla ve istinaf talebinde dahi son celsede beyan ettikleri virman kaydının dayanak belgelerini halen de ibraz etmiş olmamalarına nazaran istinaf başvurusun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken nisbi harç 313,60 TL den peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile bakiye 282,20 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 15/11/2019