T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/404 Esas
KARAR NO: 2022/1102
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, "..." markasını TPMK nezdinde 02.06.2006 tarihinde yapmış olduğu başvuru üzerine 2006/26281 sayı ile 26.06.2007 tarihinde 21. sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmaya göre, davalının bu markayı tescil kapsamı dahilindeki malların tamamı üzerinde ciddi olarak kullanmadığını, markanın sadece tuvalet fırçaları, vaporizatörtler, sabunluklar, değerli metalden olanlar da dahil olmak çöp kovaları, kağıt vericiler emtialarında kullanıldığını, davalının böylelikle tescil ettirmiş olduğu markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kullanılmayan emtialar yönünden markanın iptali gerektiğini, işbu taleple Kapatılan Bakırköy 2. FSHHM nezdinde 2013/213 Esas sayılı davayı açtıklarını, AYM’nin ilgili düzenlemeyi iptal kararı üzerine 20.03.2017 tarihinde davalarının reddedildiğini, davalının 2006/26281 sayılı "..." markasının “sabunluklar”, “sabun dağıtıcıları”, “kağıt havlu dağıtıcıları”, “tuvalet kağıdı tutucuları” ve çöp kovaları” emtiaları haricinde tescil edildiği diğer tüm emtialar yönünden SMK m.9 gereğince iptalini ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davadaki talebinin aynısını 2013/213 Esas sayılı dosyada talep ettiğini ve bu davanın reddedildiğini, ilgili dosyada alınan 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin markasını yoğun olarak ve 21. sınıfa giren ürünlerin neredeyse tamamında kullandığının tespit edildiğini, raporun müvekkilinin lehine olduğunu, AYM’nin iptal kararının esasa etkisi olmadığını, mahkemece yaptırılacak yeni bir inceleme ile hem bu emtialarda hem de başkaca emtialarda dava konusu markanın yoğun şekilde kullanıldığının tespit edileceğini, her ne kadar SMK hükümleri gereğince markanın kullanılmayan emtialar yönünden iptali mümkün ise de, bir markanın bir sahibi olur ilkesi gereğince müvekkilinin kullandığı tespit edilemeyen emtiaların iptaline karar verilmemesi gerektiğini, zira aksi takdirde aynı emtia sınıfındaki benzer ürünler için birden fazla marka sahibi olacağını, bunun markaların karıştırılma ihtimali dahi olmaması ilkesine ters düşeceğini ve markanın müvekkili tarafından 21. sınıf emtialar ile ticari faaliyet alanına giren diğer mal ve hizmetlerde yoğun şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarih ve 2017/456 Esas - 2019/303 Karar sayılı kararıyla; "... değinilen yasal düzenleme, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı deliller ile, davacı talebi de gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2006/26281 tescil başvuru nolu ".." ibareli markanın (sabunluklar, sabun dağıtıcıları, kağıt havlu dağıtıcıları, tuvalet kağıdı tutucuları, çöp kovaları, fırçalar(boya fırçaları hariç), temizlik amaçlı fırçalar, süngerler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, sopalı yer paspasları, parfüm sprayleri ve vahorizatörleri, bulaşık eldivenleri) dışındaki emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "6769 sayılı SMK.nun 9. maddesi anlamında kullanmadan söz edebilmek için markanın ekonomik, başka bir deyişle rekabete uygun ve en azından potansiyel olarak marka sahibinin faaliyette bulunduğu pazar ilişkililerini etkileyebilecek ölçekte kullanılması gerektiğini, kullanılmasından bahsedebilmek için, markanın ya mal ya da ambalaj üzerinde kullanılması zorunlu olduğunu, ürün görseli; ambalajsız- üzerinde markanın olmadığı, davalı şirket faturalarında da marka belirtilmediği gözönüne alınarak ... markasının süngerler için marka olarak kullanılmadığı, bu nedenle bir kullanımdan bahsedilemeyeceğini,2017 yılı için 71.000.000 (71 milyon) adetlik satış rakamları içinde 26.000 adet bulaşık süngerinin pazar ilişkilerini etkileyebilecek düzeyde olmadığını, bu nedenlerle bulaşık süngerleri için davalının... markasını ciddi biçimde kullandığı tespitine itiraz ettiklerini,2017 yılı için 51.000.000 (51 milyon) adetlik satış rakamları içinde çeşitli vasıflarda 21.000 adet temizlik bezi satışı pazar ilişkilerini etkileyebilecek düzeyde olmadığını, bu nedenlerle temizlik bezleri için davalının ... markasını ciddi biçimde kullandığı tespitine itiraz ettiklerini,2017 yılı için 2.424.000 adet (ikimilyon dörtyüzyirmidörtbin) adetlik satış rakamları içinde çeşitli vasıflarda 3.000 adetsopalı yer paspası ve mop satışı pazar ilişkilerini etkileyebilecek düzeyde olmadığını, bu nedenlerle sopalı yer paspası ve moplar için davalının ... markasını ciddi biçimde kullandığı tespitine itiraz ettiklerini, 2017 yılı için 9.800.000 adetlik (dokuzmilyon sekizyüzbin adet) satış rakamları içinde çeşitli vasıflarda toplamda 1.000 adet kova/temizlik seti satışı pazar ilişkilerini etkileyebilecek düzeyde olmadığını, bu nedenlerle sopalı çeşitli vasıflardaki kova/temizlik setleri için davalının ... markasını ciddi biçimde kullandığı tespitine itiraz ettiklerini, 2017 yılı için 25.100.000 adet (yirmibeşmilyonyüzbin adet) satış rakamları içinde çeşitli vasıflarda toplamda 14.186 adet bulaşık eldiveni satışı pazar ilişkilerini etkileyebilecek düzeyde olmadığını, bu nedenlerle sopalı çeşitli vasıflardaki bulaşık eldiveni için davalının... markasını ciddi biçimde kullandığı tespitine itiraz ettiklerini,Pazar araştırma raporu verileri ve itirazlarımız gözönüne alınarak gerekirse bu yönlerden ayrı bir inceleme yapılmasına ve ek rapor tanzimine karar verilmesini, aksi takdirde itirazlarımızın kabulü ile davamızın kabulüne karar verilmesini ve davalı adına tpe nezdinde 2006 26281 no ile ve 26.06.2007 tarihinde tesciline karar verilmiş olan ... ibareli markanın, tescil kapsamı içinde yer alan ve fakat marka sahibi tarafından kullanılmayan emtialar açısından da SMK’nun 9. maddesi uyarınca iptaline ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesi gerektiğini" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Bilirkişinin müvekkilimin defter ve yardımcı kayıtları, katalogları ve internet sitesinde ve mahallinde yaptığı tespitlerde dava konu markanın 21. Sınıf emtialardan fırçalar, temizlik amaçlı fırçalar, süngerler, tekstilden mamül temizleme ve silme bezleri, sopalı yer paspasları, kovalar, parfüm spreyleri ve vaporizatörleri, bulaşık eldivenleri ürünlerinde yoğun ve faal şekilde kullanıldığının tespit edildiğini,Müvekkilimde benzer nitelikte yüzlerce ürün çeşidi olduğunu, bu ürünler incelendiğinde tamamının 21. sınıf emtilar ile aynı veya benzer olduğunu, aynı amaçla aynı ortamlarda kullanıldığının anlaşılacağını,Müvekkilimin markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilerek kalan emtiaların tescilinin önünün açılması markalar arasında iltibasa neden olacağından, davacı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu,Bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere 21. sınıf ürünlerde ... markası müvekkilime ait olduğunu, müvekkilimin tescilli markası, ayrıca üstün ve öncelikli hakkı bulunduğunu, davacının .. markası ile müvekkilimin marka haklarına tecavüz ettiğini, bu husus kesinleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/29 Esas sayılı kararı ile sabit olduğunu,
Her ne kadar 6769 Sayılı Yasa hükümleri gereğince markanın kullanılmayan emtialar yönünden hükümsüz kılınabilmesi mümkün ise de, "bir markanın bir sahibi" olur ilkesi gereğince müvekkilimin kullandığı tespit edilemeyen emtialarının hükümsüzlüğüne karar verilmemesi gerektiğini, zira aksi takdirde aynı emtia sınıfındaki benzer ürünler için birden fazla marka sahibi olacağını,
Müvekkilimin 2006/26281 numaralı markasını yoğun ve aktif şekilde kullandığını, dolayısıyla müvekkilim hakkında 6769 Sayılı Yasanın 9. Maddesinin uygulanmasının maddenin amacına aykırı olacağını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER:
*Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "... ibareli markanın 21. Sınıfta ilk defa 02/06/2006 tarihinde davalı adına tescil edildiği ve 02/06/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilendiği anlaşılmıştır.
*Bilirkişi heyeti 12/07/2018 havale tarihli raporda; davalıya ait ... sayılı "..." markasının, 21. sınıfta tescilli olduğu ve tescil edildiği emtialar üzerinde son 5 yılda kullanımının olduğu belirtilmiş olup, davacı yanın rapora itirazları doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve önceki bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 20/02/2019 havale tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşlerinin aynısını yinelemişlerdir.
*Bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 24/05/2019 havale tarihli raporda; davalının 2006/26281 tescil nolu ... markasının, “Fırçalar (boya fırçaları hariç), temizlik amaçlı fırçalar”, “süngerler”, “tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri”, “sopalı yer paspasları”, “Kovalar”, “parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç)”, ”bulaşık eldivenleri” ürünlerinde dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreçte ciddi kullanımlarının olduğu ve bu kullanımların sunulan faturalarda yer aldığı ve defter kayıtlarına işlendiği, davalı markasının, ciddi kullanımı tespit edilmiş olan bu emtialar haricindeki davacının kullanılmama nedeniyle iptalini istediği (diğer) emtialarda kullanılmadığı, buna göre davalının 2006/26281 tescil nolu ... markasının, “Ev ve mutfak için elle çalıştırılan elektriksiz küçük aletler: Mikserler, blenderler, kahve ve baharat değirmenleri, meyve ve sebze presleri, öğütücü ve kırıcılar, rendeler... Temizlik aletleri gereçleri (elektriksiz): fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, çelik yünleri, üstüpüler, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, temizlik amaçlı pedler... Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, traş fırçaları, saç fırçaları, taraklar... Camdan, porselenden, seramikten, adi metalden, plastikten, sentetik madde ve diğer malzemelerden mamul ev ve mutfak eşyaları, kap kacak: tencereler, tabaklar, kağıt tabaklar ve bardaklar, tepsiler, cezveler, süzgeçler, kepçeler, yağlama kaşıkları, spatulalar, leğenler, taslar, yumurtalıklar, kek kalıpları, sürahiler, yemek saklama kapları, bardak ve tencere altlıkları; saksılar, bebek banyoları, buz kalıpları ve buz kovaları; ısı yalıtımlı kaplar, mataralar, hazır piknik sepetleri (içinde tabakları bulunan), spor müsabakalarında verilen kupalar, ekmeklikler, ekmek sepetleri, ekmek kesme tahtaları (sentetik maddeden olanlar da dahil)... Elektrikli olmayan pişirme ve ısıtma gereçleri: Pişiriciler, ısıtıcılar, ızgaralar, griller, mangallar, barbeküler, metal pişirme şişleri...; Ütü masaları, ütü masası kılıfları, çamaşır kurutma düzenekleri (kurutmalıklar), elbise askıları... Ev hayvanları için kafesler, yatak kutuları, tuvalet kapları, su kapları ve yemlikler, kuş banyoları, kuşlar için halkalar…; Camdan, porselenden, seramikten, kilden mamul süs eşyaları: Biblolar, heykeller, sanat eşyaları... ; Şişeler, kavanozlar, damacanalar; Porselen kapı tokmakları ve kolları; Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri (sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar...; Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm buhurdanlığı... Kozmetik amaçlı elektriksiz aletler, makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular... ; Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar...; Tirbüşonlar (şişe açacakları), ayakkabı çekecekleri... Kürdanlar, pipetler... Evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (terraryumlar); İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)...;” emtialarında kullanılmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, markanın iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından, "... davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli ... tescil başvuru nolu "..." ibareli markanın (sabunluklar, sabun dağıtıcıları, kağıt havlu dağıtıcıları, tuvalet kağıdı tutucuları, çöp kovaları, fırçalar(boya fırçaları hariç), temizlik amaçlı fırçalar, süngerler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, sopalı yer paspasları, parfüm sprayleri ve vahorizatörleri, bulaşık eldivenleri) dışındaki emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6769 Sayılı Kanun'un 9.maddesinde "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan kullanılmayan markanın iptaline karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Beş yıllık sürenin hesabında 6769 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinden önceki sürelerin de hesaba katılması yönündeki mahkeme değerlendirmesi yerinde olup; davalı tarafın mahkemece davanın kabulüne karar verilen ürünler yönünden markayı tescil tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanmadığı ve somut olayda "kullanmamanın haklı nedene dayalı olduğu" da ispat edilemediğinden, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi uyarınca; davalı markasının sabunluklar, sabun dağıtıcıları, kağıt havlu dağıtıcıları, tuvalet kağıdı tutucuları, çöp kovaları, fırçalar (boya fırçaları hariç), temizlik amaçlı fırçalar, süngerler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, sopalı yer paspasları, parfüm sprayleri ve vahorizatörleri, bulaşık eldivenleri yönünden davalı kullanımının sabit olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmesi yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması yönünden davacıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılaması yönünden davalıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2022