T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4167 Esas
KARAR NO: 2018/2305
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2017
NUMARASI: 2016/303 2017/358
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın itirazın iptali davası olduğu, davalının, icra dairesinin yetkisine itirazının bulunmadığı, ancak takibin Bursa İcra Dairesinde yapıldığı, davanın ise Bakırköy'de açıldığı, mahkemenin yargı çevresinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı, bu durumun itirazın iptali davasının ön şartı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğini, takibin başlatıldığı yer ile davanın açıldığı yerin aynı yer olması gerektiği şeklinde bir kural bulunmadığını, davalının icra dairesi yetkisine itiraz etmemekle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini, itirazın iptali davalarının genel yetkili mahkeme olan alacaklının ikametgahında açılabileceği gibi alacağın konusuna göre davacı alacaklının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceğini, eldeki davanın hem müvekkilinin hem de davalının ikametgahının bulunduğu Bakırköy'de açıldığını, Yargıtay uygulamalarına göre de takibin başlatıldığı yer ile itirazın iptali davasına yer bakan mahkemenin aynı yerde olması gerektiği şeklinde bir ön koşul bulunmadığını bildirmiştir.
Davacının ikametgahının Esenler/İstanbul, davalının ise Beylikdüzü/İstanbul olduğu görülmüştür.
Davalının icraya itirazında sadece borcun esasına itiraz ettiğini, icra dairesinin yetkisi ile ilgili beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Takibin Bursa icra dairelerinde yapıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça icra takibinde sadece borcun esasına yönelik olarak itiraz edildiği, icra dairesinin yetkisine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür. Bundan başka davalı tarafça mahkemenin yetkisine yönelik bir itiraz da yapılmamıştır. Kesin yetki bulunmayan hallerde yetkiye itiraz edilmemekle artık o yer icra dairesinin ve mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda da kesin yetkiye ilişkin bir durum söz konusu değildir. Öte yandan itirazın iptali davalarına ilişkin olarak mahkemenin yargı çevresinde başlatılmış bir takip bulunması gerektiği yolunda bir dava şartı da mevzuatta öngörülmemiştir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna bir karar vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2017 tarih, 2016/303 esas, 2017/358 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İşin esasına girilerek yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 36,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 121,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.01/11/2018