T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/552 Esas
KARAR NO: 2022/983
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/39
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilli şirketin 19 yıldır bilgisayar programlama faaliyetleri, sistem, veri tabanı, ..., Web Sayfası Vb. yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması vb. hizmetleri verdiğini, "...-" markasını 07.03.2019 tarihinde tescil etmiştir ettirdiğini, dava dışı ... LTD. ŞTİ.'nin müvekkilinin markası olan ... ismini sadece bir ürün için kullanma hakkı bulunmaktayken ve internet üzerinde satış hakkı yok iken müvekkilinin 19 yıllık itibarı ve sektördeki portföyünü kullanarak ...com.tr internet sitesindeki ve davalı şirket nezdindeki internet sitesindeki tüm ürünlerde ... etiketiyle ayırt edilemeyecek nitelikte yanıtma yoluyla kullanarak kazanç elde ettiğini, yapılan araştırmalar neticesinde İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ... TİCARET LTD. ŞTİ.' nin "..." adını kullanarak davalı şirketin internet alışveriş sitesi olan ...'nin www.... sayfasını kullandığının görüldüğünü, bu sebeplerle öncelikle tecavüzün önlenmesi ve durdurulması ile davalı şirket bünyesindeki sitenin erişiminin engellenmesi ve İstanbul BAM 16.H.D.'nin 08.02.2019 tarih, 2019/191 Esas, 2019/279 Karar sayılı ilamı gereğince ters teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, davanın muhatabının mağaza olduğunu, platform üzerindeki mağaza adını müvekkilinin belirlemediğini, bu işlemin platformda faaliyet gösteren kişiler tarafından gerçekleştiğini, somut olayda da mağaza isminin ... San.Tic.Ltd.Şti tarafından belirlendiğini, davacının hukuka aykırılık olarak belirttiği içeriğin müvekkili tarafından bilinmediğini, ayrıca bu hukuka aykırılığın dava açılmadan önce müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, mahkemenin davanın esasına girmesi gerektiği kanaatinde ise davanın adı geçen şirkete ihbarını istediklerini bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; "Davacının markasının kapsamı ve davalıya ait e-ticaret sitesinde hangi ürünler için kullanıldığının bu aşamada tespit edilemediği, ayrıca dava dışı ...LİMİTED ŞİRKETİ'nin markayı bir üründe kullanma yetkisinin mevcut olduğu dava dilekçesinde belirtildiğinden, bu ürünün ne olduğu ve bu ürün dışında bir kullanımın mevcut olup olmadığı bu aşamada tespit edilemediğinden, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin 4.paragrafının 1.cümlesinde vermiş oldukları www... sayfasından dava dışı ... şirketinin kendisine ait kullanılma hakkı bulunmayan radyo frekansı ile tanımlama teknolojisine ait ürünleri müvekkili şirketin bünyesinde olanlarda dahil olmak üzere kendisinin yetkili ve tek satıcı gösterdiğini, bu durumun müvekkilinin tescilli marka haklarının ihlali olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun dava dilekçesinde sunulmasına rağmen red kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf dilekçesinde gösterdikleri linkin profil sayfasında dava dışı şirketin logosunda ... sembolünü kullanarak tüketiciler nezdinde haksız yanılgıya yol açtığını, bu sembolün sadece tescilli markalar için kullanılabileceğini ancak dava dışı şirketin e-ticaret sitesinde ve diğer tüm e-ticaret sitelerinde bu sembolü kullanarak tüketicileri aldattığını ayrıca müvekkili firmanın ticari itibar ve kalitesini de düşürdüğünü, SMK 159/1 ve HMK 389/1 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ancak somut olayda tehlikenin gerçekleşmesi ve müvekkilinin halen zarar görmesi nedeniyle SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davacıya ait ... tescil numaralı ... markasının 07/03/2019 tarihinde 35 ve 42.sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya çekilen 22/12/2021 tarihli ihtarnamede ...Tic.Ltd.Şti nin ... sayfasında görüleceği üzere rfidmarket adını kullandığını böylelikle müvekkilinin ticari itibarının kullanılmak suretiyle tüketicilerin aldatıldığını, bu durumun marka hakkının ihlali olup, internet sitesinde yer alan ve belirtilen link yazılı firmanın alışveriş sitesinde 7 gün içerisinde kaldırılmasının istenildiği görülmüştür. Davalı tarafından davacıya çekilen 07/01/2022 tarihli cevabi ihtarnamede ise, davalının aracı hizmet sağlayıcı ve yer sağlayıcı konumunda olduğunu, mağaza adı belirlemesinin davalı tarafından yapılmadığını, ayrıca 6563 Sayılı kanunun 9 ve 5651 Sayılı kanunun 5.maddesi uyarınca aracı hizmet ve yer sağlayıcıların, elektronik ortamı kullanan kişilerin sağladıkları içeriği kontrol etmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bilirkişi raporu ya da mahkeme kararı gibi ihlali gösterir nitelikteki resmi belgelerin sunulması halinde bu doğrultuda işlem yapılacağı, bu aşamada talebin değerlendirilmeyeceğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı şirketin ticaret siciline 29/08/2003 tarihinde dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti nin ise 13/10/2016 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün tespiti ve durdurulması talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı taraf, dava dışı şirketin davalının internet alışveriş sitesi olan ... sitesinde davacıya ait markanın kullanıldığını iddia etmiş ve ters teminat tedbirine hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davacının markasının hangi ürünler için kullanıldığının bu aşamada tespit edilemediği, ayrıca dava dışı şirketin markayı bir üründe kullanma yetkisinin mevcut olduğu hususunun dava dilekçesinde belirtildiği, bu ürünün ne olduğunun ve bu ürün dışında bir kullanımın mevcut olup olmadığının bu aşamada tespit edilemediği gerekçesiyle talebi reddettiği, kararın da davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK 159/1 maddesi uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, sınai mülkiyet haklarına tecavüz edecek şekilde kullanımların olduğunu ispat etmek şartıyla ihtiyati tedbir verilmesini isteyebilecektir. Her ne kadar dava dilekçesinde dava dışı şirketin sadece bir ürün için markayı kullanma yetkisinin bulunduğu belirtilmiş ise de, yine dava dilekçesinde dava dışı şirketin tüm ürünler yönünden bu markayı kullandığı ileri sürülmüştür. Bu durumda davacının dava dilekçesinde delil olarak bilirkişi incelemesine dayandığı da gözetilerek konuyla ilgili iddia ve savunma çerçevesinde aralarında bilişimci bilirkişinin de bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usule aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarih 2022/39 E sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılıp bir karar verilmesi için yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 138,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 359,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/06/2022