T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3823 Esas
KARAR NO: 2020/196 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2016
NUMARASI: 2014/149 E., 2016/735 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili, müvekkilinin satım akti nedeniyle faturalardan doğan 5.015,55 TL davalıdan alacaklı bulunduğunu, davalının ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının bu takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip tarihi itibariyle 5.283,04 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesiyle dayanak faturaların tek taraflı düzenlendiğini, gerçekte hizmet verilmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istediği, icra takibinde de borca itirazda bulunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; " davacının takibe konu yaptığı 4 adet faturaya konu alacak miktarının takip talebine konu asıl alacak miktarı kadar olduğu, faturalara konu malın teslim edildiğinin imzalı irsaliyelerden anlaşıldığı, davacının defterlerinde bu faturalara karşılık takipten önce 3.921,73 TL tahsilat yaptığının kayıtlı olduğu ve bu mahsup sonucunda davacının takip konusu faturalar karşılığında davalıdan 1.093,27 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle bu miktar alacak için 70,20 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Davacı icra takibine sadece 4 adet faturayı konu etmiş olduğundan ancak bu faturalara dayanarak itirazın iptali davası açabilir. Bu yönüyle alınan son ek rapor gerekçesine ve hesap tarzına göre kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır..." denilerek davanın kısen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan Temyiz etmiş ise de dilekçesi istinaf başvurusu olarak nitelendirilmiş ve dilekçesinde özetle , takipte cari hesap ve faturalardan kaynaklanan bakiye alacak isteminin yazılı olduğunu bu nedenle mahkemeninin sadece takibe ekli faturalar dışındaki alacaklarını dikkate almamasının hatalı olduğu .." nedenle kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olmakla ; davacının takipte cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacak bakiyesi açıklaması ile hem cari hesap ekstresini eklediği hem de 4 adet fatura eklediği görülmektedir Bu durumda mahkemenin sadece 4 adet faturayı dikkate alarak 2. bilirkişiden aldığı 2. ek rapor bu nedenle dikkate alınmamalıdır. İlk bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı , taraf kayıtlarını ve alacağın varlık ve miktarını tespite yeterli olmadığı görülmüştür. ikinci bilirkişinin ilk raporunda tespit olunduğu üzere davacının irsaliye ile kanıtladığı, teslim imzalı faturalar toplamı alacağının 3.710,59 TL olduğu anlaşılmış olmakla bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekmekte , takip öncesi temerrüd de bulunduğundan ana alacak üzerinden takibin devamına hükmedilmesi ve icra inkar tazminatı talebinin de buna göre belirlenmesi gerekirken farklı ve hatalı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmayıp, istinaf başvurusun kabulüne ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davacı vekilin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 4.10.2016 tarih ve 2014/149 Esas ve 2016/735 Karar sayılı kararının HMK 353/ b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA 2-İlk derece mahkemesine açılan davada a- Davanın kısmen kabulü ile davalı yanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin 3.710,59 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara 3095 Sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda ticari temerrüd faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına b- Faturalı alacak likit bulunmakla 742,11 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine c-Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine d-Alınması gereken 253,47 TL harçtan peşin alınan 90,25 TL nin mahsubu ile bakiye 163,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına e- Davacı yanca yatırılan peşin harç ve başvuru harcı toplamı 119,25 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine f- Davacı yanca yapılan bilirkişi ücreti gideri, müzekkere ve tebligat gideri olarak toplam 1.219,00 TL yargılama giderinin 854,00 TL kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına g-Davalı yanca yapılan 9,00 TL yargılama giderinin 2,70 TL kısmının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine h-Davacı yan kendini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT ne göre hesaplanan 2.810,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ı- Davalı yan da kendini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT nin 13/2 maddesi gereğince 1.572,45 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine i- Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider/ delil avansının yanlara iade edilmesine
İSTİNAF YARGILAMASINDA 3-Davacı yanca yatırılan 31,40 TL peşin harcın davacı yana iade edilmesine 4-Davacı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 11,00 TL, posta gideri 17,00 TL ki toplam 113,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/ 1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/01/2010 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.