T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4309 Esas
KARAR NO: 2018/1630
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2016
NUMARASI: 2016/1059 2016/709
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı ...'dan 13/07/2015 tarihinde motoran marka motosiklet aldığını, ancak aracın 31.km'deyken arıza verdiğini, yapılan kontroller sonucu araçta imalat hatası olduğunun tespit edildiğini ve Türkiye dağıtıcısı diğer davalı ... A.Ş'ye gönderildiğini, oradan KRANG değişikliği yapılıp motor blokları da kaynak edilerek tekrar aracın servise gönderildiğini, müvekkilinin ürünü teslim sırasında test edilirken aracın dağıldığını, bu arızanın araçtan sürekli yararlanmayı engellediğini, müvekkilinin aracın tamir edilmesini istediğini, ancak aracın yasal süre içinde tamir edilmeden tekrar müvekkiline iade edildiğini ve aracın değiştirilemeyeceğini, bu haliyle müvekkiline tesliminin davalı ...yetkili tarafından söylendiğini belirterek müvekkilinin araç nedeniyle ödediği 6.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı l ... A.Ş vekili; müvekkilinin ikametgahı Karşıyaka Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, HMK'nun 6.maddesi uyarınca davalı şirket yönünden ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davacının adresinin Gümüşhane olup yetki itirazında bulunan davalı ... A.Ş yönünden mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak; HMK'nun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinin de yetkili olduğunu, müvekkilinin aracı davalı ...'dan (Çekmeköy/İstanbul) satın aldığını, sözleşmenin ifa yerinin Çekmeköy/İstanbul olduğunu, ayrıca HMK'nun 7.maddesi uyarınca davalılardan birinin adresinde dava açılabileceği, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ayıplı mal satımı nedeniyle mal bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Dava, satıcı ve üretici/Türkiye dağıtıcı'ya karşı açılmıştır. Davalı satıcının ikametgahı Çekmeköy/İstanbul'dur. HMK'nun 7.maddesi uyarınca birden fazla davalının olması halinde bunlardan birinin yerleşim adresinde dava açılabilecektir. Öte yandan sözleşmenin ifa mahallinin de davalı satıcının Çekmeköy/İstanbul adresi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Hal böyle olunca İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Mahkemece açıklanan bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi mahkemenin yetkili olmadığı hallerde usulden red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi de isabetsizdir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2016 gün, 2016/1059 Esas, 2016/709 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- Davanın kaldığı yerden devam etmesi yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
4- İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,
5- İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 18,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 103,70 TL'nin davalı Üniteks Gıda Tekstil Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.13/07/2018