T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3889 Esas
KARAR NO: 2020/329 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/04/2017
NUMARASI: 2014/733 E., 2017/269 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... A.Ş. den bayii olarak yıllardır traktör almakta olduğunu, ... Sanayi A.Ş. den traktör almak üzere siparişler verildiğini, bu siparişler karşılığında da davalı şirkete muhtelif tarihli çekler tevdi edildiğini, bu çeklerin bir kısmının ödendiğini, bir kısmı da davalı şirket tarafından usulsüz şekilde faktoring şirketlerine temlik edildiğini, ancak mutad teslim tarihlerinde traktörlerin gönderilmediğini, firma ile temasa geçildiğinde ekte örneği sunulan yazı ile teslimatın 2008 Ağustos ve Ekim tarihlerinde yapılacağının bildirildiğini, ancak davalının çok uzun süredir ekonomik yönden zor durumda olduğunu, fabrikayı kapattığı, almış olduğu siparişleri teslim etmesinin imkansız olduğu öğrenildiğini, dilekçe içeriğinden ve sunulan bir kısım faturalardan anlaşıldığına göre usulsüz işlemler yaptığını, söz konusu çekler ile belirtilen faturalar arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı ... Bankası Akıncılar Şubesine ait muhtelif keşide tarihli ve toplam tutarı 241.821,00 TL. olan bu çeklerle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davalıdan % 40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı yanın cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İİlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunun sonuç kısmı birebir kopyalanıp / yapıştırılmak suretiyle davalının , fakoring firmasına 14.02.2008 tarihinde 169.500,00.- YTL tutarında fatura temlik ettiği, bu fatura tutarlarının 148,475,20,- YTL si davacıya (...TİC. SAN.LTD ŞTÎ ) ait olduğu, bu temlik edilen faturalara karşılık, dava konusu olan çeklerden 05.06,2008 keşide tarihli 20.000,00,- YTL karşılığında 18.491,00 YTL ne tahsil edildiği, ve 15.07.2008 keşide tarihli 21.821,00,- YTL çekin karşılığında 18.821,00 YTL net ödemeyi ...AŞ’nin tahakkuk ettirdiği tespit edilmiştir. Dava konusu 30.06.2008 keşide tarihli 100.000.00,- YTL ve 30.07.2007 keşide tarihli 100.000,00,- YTL davacıya verildiği tespit edilmiştir. Davalıya verilen çeklerin 2 adedi {20,000,00.- YTL ve 21,821,00.- YTL ) davacının temlik edİlden faturalarına karşılık verilmiş ise de bu çeklerin BEDELSİZ OLDUĞU davacının bu tarihlerde davalıdan cari hesap alacağının ( 658,962,45 - YTL) olduğunda, bu çeklerin “ AVANS ÇEKİ VE BEDELSİZ OLDUĞU , Davacı tarafından davalıya verilen çeklerinde, bedeli olmayan, bedel ödenilmeyen çekler olduğu, yani BEDELSİZ OLDUĞU, kanaatinin oluştuğunun bildirildiği nedenle davvanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı iflas idare vekili istinaf dilekçesinde özetle "....Davacı taraf, alacağının varlığını kesin delillerle ispat edememiştir. Davacının, müflis şirketten sipariş ettiği traktörlerin fiilen teslim edilip edilmediği dosya kapsamında belirsiz olup, ispata muhtaçtır. Öte yandan dosyaya sunulan bilirkişi raporu da yetersiz ve denetime elverişsizdir. Rapora yaptığımız itirazlara rağmen dosya kapsamındaki hususlar gereği gibi değerlendirilmemiş, davacı tarafından davalıya verilen çeklerin hangi surette bedelsiz olduğu yeterli delillerle ortaya konmadığı halde kanaate dayalı rapor oluşturulmuştur. Mahkeme tarafından hatalı ve hukuka aykırı biçimde davalı müflis şirket aleyhine verilen ilamın bu şekilde kesinleşmesi halinde, iflas masasına alacak kaydı yaptıran diğer alacaklıların da hak ve menfaatleri ciddi olarak zarara uğrayacaktır. Bu sebeple eksik incelemeyle ve hatalı olarak verilen Esas Mahkemesi kararının kaldırılması gerekir. .." denilmek suretiyle kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava davacı yanca davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir.Davalı yan iflas idaresi olmakla, davanın iflas bağlantısı olduğu ve verilen kararın da sıra cetvelini etkileyeceği muhakkak olup, münkir olsa bile ; ispat yükü davacı yanda olduğu nedenle mahkemece iflas idaresinin kayıtları incelenmeden sadece müfettiş raporundaki usulsüzlüklere atıf yapan raporla göre hüküm kurulduğu görülmektedir.Davalı yan hakkında mal teslimi yapmadan usulsüz işlemlerle fatura temlik edildiğine yönelik soruşturma evrakları mevcut ise de ; eldeki dava özelinde mal teslimi yapılıp yapılmadığı yönünde hiçbir inceleme yapılmamıştır.Bilirkişinin ticari kayıtları yerinde inceleme imkanı bulunduğuna dair yazı olmasına rağmen bilirkişinin yerinde inceleme yapmadığı da görülmüştür. Mahkemece de ; bilirkişi raporu haricinde mal teslimine ilişkin hiçbir değerlendirme ve gerekçe yazılmadan rapor olduğu gibi gerekçeye yazılmak suretiyle aslında gerekçesiz olarak karar verildiği görülmüştür.Eksik inceleme ve gerekçe içermeyen ilk derece mahkemesi kararı aleyhine yapılan istinaf başvurusunun bu nedenle kabulüne, eksik incelemeyi tamamlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 -Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ; yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-Davalı yanca yatırılan 4.098,30 TL peşin harcın talebi halinde davalı yana iade edilmesine 3-Davalı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan 85,70 TL başvuru harcı gideri, 11,00 TL tebligat gideri ve 28,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 124,70 0 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı yana verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/02/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.