T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/266 Esas
KARAR NO: 2022/546
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2020
NUMARASI: 2019/362 2020/520
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden ve 14/03/2022 tarihli öncelikli inceleme kararı üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 6361 Sayılı Kanun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 15/05/2015 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalı kiracıya Beşiktaş ... Noterliğince keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile 60 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği, fesih süresinden itibaren ise 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların teslimine ilişkin ihtarname çekildiği, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesinde sözleşmenin feshedilmiş olması karşısında davalı tarafın sözleşmeye konu malları teslim etmemiş olması karşısında işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek; davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı makina ve ekipmanlarının müvekkili şirkete iadesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere göre; "davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı dava dilekçesini sunması akabinde 21/06/2019 tarihinde davasından davalı kefiller yönünden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu" gerekçeleriyle davalı kefiller ..., ... ve ...Tic.ve San.A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin ne kendileri dosyaya vekalet koyana kadar ne de duruşmada feragat nedeniyle davanın reddini talep ettikleri güne kadar faeragat hakkında bir karar vermediğini, Mahkemenin " ...edilen diğer davalılar yönünden açıklanan sebeplerden ötürü vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, " kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde beklediği sırada davalılar ... İnşaat, ... Sanayi Ve ... Vekili Av. ... 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile sulh protokolü sebebiyle davayı kabul ettiklerini masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, beyanları doğrultusunda verilecek karara karşı istinaf ve temyiz kanun yollarından da feragat ettiklerini ve beyanları doğrultusunda karar verilmesini istediği görülmüştür. Bunun üzerine Dairemizce gerek bu kabul beyanı gerekse davalı ... vekilinin istinaf talebinin sadece vekalet ücretine ilişkin olduğu gözetilerek dosyanın öncelikli olarak incelenmesine karar verildiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde, ...'in vekaletnamesinin 11/10/2019 tarihli olduğu, bu vekaletnamenin UYAP tan 02/12/2019 da dosyaya kaydedildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi davasıdır. Mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden davanın kabulüne, kefil olan davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf talebi vekalet ücretine yöneliktir. Davalı ... finansal kiralama sözleşmesinde kefil olup, davacı taraf yargılama sırasında 21/06/2019 tarihinde davalı kefiller yönünden davasından feragat etmiştir. Bilindiği üzere feragat yapıldığı anda hüküm ifade eder. Davalı ... ise feragat yapıldığı sırada yani 21/06/2019 tarihinde kendisini vekil ile temsil ettirmemektedir. Dosyanın incelenmesinde ...'in avukatına verdiği vekaletnamenin 11/10/2019 tarihli olduğu ve bu vekaletnamenin UYAP sistemine 02/12/2019 da dosyaya kaydedildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece feragat üzerine bir karar verilmemiş ise de, asıl borçlu davalı yönünden dava devam etmektedir. Dolayısıyla mahkemenin davalı ... lehine vekalet ücretine hükmetmemesi usul ve yasaya uygundur. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı ... vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Ne var ki dosya istinaf incelemesi için Dairemizde beklediği sırada davalılardan ... ve ...A.Ş vekili Av.... davayı kabul yönünden beyanda bulunmuştur. Her ne kadar asıl borçlu olan davalı ... A.Ş yönünden dava kabul ile sonuçlanmış ise de, bu defa davanın kabul beyanı nedeniyle kabulü gerektiğinden bu yönden hükmün kaldırılması gerekmiştir. Öte yandan davalı kefil ... yönünden ise kabul beyanı bulunmakta ise de, ilk derece yargılaması sırasında davacı vekili bu davalı yönünden davasından feragat ettiğinden ve feragatte hüküm doğurmuş olduğundan ve bu husus istinafa getirilmediğinden gerek davalı kefil ... gerekse diğer kefiller yönünden feragat nedeniyle red kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı asıl borçlu ...Ür.A.Ş vekilinin davayı kabul beyanı nedeniyle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih, 2019/362 E - 2020/520 - K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davalı kefiller ( ..., ... ve ...Tic. Ve San. A.Ş) yönünden; davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 4-Davalı ... A.Ş. Yönünden DAVALI VEKİLİNİN KABUL BEYANI NEDENİYLE DAVANIN KABULÜ İLE; dava konusu malların ... LTD. ŞTİ. 'ye ait 03.04.2015 tarihli proformo faturada belirtilen; 3 Adet; Tam Akülü ... seri numaralı... SAN. VE TİC LTD. ŞTİ’ye ait 03/04/2015 tarihli proformo faturada belirtilen; 1 Adet; ... Toplu Hidrolik Silindir Makinası Çift Taraflı Hidrolik Yan Dayamalar Merkezi Asansör Sistemi... Kontrol Sistemi, GTIP: .... seri numaralı 1 Adet; ... Delik Delme Makinası ... Sisteme Akuple Testere Talaş Konveyörü Takım Boyu Ölçme Malzeme Ölçme Giriş Yükleme Sistemi Çıkış Boşaltma Sistemi, ... ; ... seri numaralı,.... A.Ş’ye ait 03/04/2015 tarihli proformo faturada belirtilen; 2 Set; Boya Makinesi Wiwa 71:1 Boya Püskürtme Makinesi Menşei: ... seri numaralı, ... SİSTEMLERİ'ne ait 06/04/2015 tarihlî proformo faturada belirtilen; ...; Kumlama Kabini Aksesuarları ile birlikte ... seri numaralı, 1 Set; Boyama Kabini ve Holü Aksesuarları ile birlikte ...seri numaralı, ... SAN. ve TİC. LTD, ŞTİ' ye ait 02.04.2015 tarihli proformo faturada belirtilen; 1 Set Sabit Kafalı Tozaltı Kaynak Makinası (Aksesuarlarıyla Birlikte Komple), ... GTIP: ... seri numaralı, ... LTD. ŞTİ.'ye ait 06/04/2015 tarihli proformo faturada belirtilen; 1 TK; Tek Köprü Çift İstasyon Eliptik Kaynak Sistemi, ... Ürün Kodlu, GTIP; ... seri numaralı, ... SAN.veTİC. LTD. ŞTi'ye ait 06.04.2015 tarihli proformo faturada belirtilen; 2 Adet; Vakumla Sac Kaldırma Makinası ..., GTIP; ... seri numaralı) davalıdan alınıp aynen davacı yana İADESİNE, 5-Alınması gereken 27.050,76-TL (Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca kabul beyanı ilk celseden sonra gerçekleştiğinden 40.576,14 TL nin 2/3 ü) karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama suretiyle yatırılan 10.415,50 TL' nin mahsubu ile bakiye 16.635,26-TL' nin davalı ...ÜRÜNLERİ A.Ş' den alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ve tamamlama suretiyle yatırılan 10.415,50 TL' nin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 276,80 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 321,20 TL' den ibaret yargılama masrafının davalı ... ÜRÜNLERİ A.Ş' den alınarak davacıya ödenmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 46.750,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ÜRÜNLERİ A.Ş' den alınarak davacıya ödenmesine, 8-Feragat edilen diğer davalılar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,9-Alınması gereken 80,70-TL istinaf harcından yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile 26,30-TL nin davalı ... Türeyenden alınarak hazineye irat kaydına,10-İstinafa gelen ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 11-Davalılar ... ve ... ÜRÜNLERİ A.Ş vekili yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,12-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.