T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/559 Esas
KARAR NO: 2022/997 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/175 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin Güney Kore’de yerleşik bir şirket olup, sahibi olduğu ve tüm dünyada kullandığı meşhur marka olan “...” markasının TPMK’da ... tescil numarası ile tescilli olduğunu ve yenilendiğini, dava dışı ... TİC. LTD. Şirketi’nin 22.02.2019 tarihinde kurulduğunu, kurucusu ve tek hissedarının davacı şirket olduğunu, davacı ile ... arasında lisans sözleşmesi yapıldığını, davacı ... Şirketinin daha evvel davalı ... Ticaret A.Ş.ile ilgili “...” markasına yapılan tecavüzlerin önlenmesi ve şüphelilerin cezalandırması için şikayette bulunduğunu ve İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2021/68 D. İş sayılı ve de İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2021/95 D. İş sayılı dosyaları ile başvurularda bulunduğunu, davalı ... Ltd. Şti. ‘nin savcılıkta devam etmekte olan soruşturma dosyasında şüpheli olarak gözüken ... şirketi ile hissedarlarının ve adreslerinin aynı olduğunu, her iki şirketin ekonomik birliktelik içerisinde hareket ettiğini, aralarında organik bağ bulunduğunu, “...” markalı ürünlerin satışının ... şirketi tüzel kişiliği çatısı altında yapılmaya başlandığını, davalıların ... markasının marka ve kullanım hakkının müvekkil şirketlere ait olduğunu bilerek, izinsiz ve aralarında bir sözleşme olmadan yasaya aykırı olarak kullandıklarını, davacıya ait “...” markası ile satılan ... Aletleri, ..., ... Aleti, ..., ..., ..., ..., ..., ... Aletleri, ..., ..., ..., ... Aletleri, ... Aletleri, ... (... & ...), ... aletleri ve ... ürünlerinin satışı ve pazarlaması konusunda dava dışı ... şirketinin davalı ... şirketi ile Distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, Sözleşmede yer alan maddeye göre ... şirketinin satış, pazarlama ve promosyonunu yapacağı ürünleri sadece dava dışı ... şirketinden almak zorunda olduğunu, İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2021/68 D.İş sayılı dosyasından alınan 24/05/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere ... şirketi ile ... arasındaki distribütörlük sözleşmesinin Bodrum ... Noterliğinin 28/12/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyle ... şirketi tarafından haksız olarak tek taraflı feshedildiğini, ancak ... şirketinin, ... şirketi üzerinden bu yasağın arkasından dolanmaya çalışarak ekte sundukları faturadan da anlaşılacağı üzere tespit edilemeyen bir yerden, resmi bir alım olmadan, hukuka aykırı bir şekilde, ürünlerin satışını yaptığını, davalı ... şirketine karşı tedbir amacı ile yapılan başvuru üzerine İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2021/68 D.İş sayılı dosyasından alınan raporda ; tespite konu firmanın işyeri iç tabelasında, ... firmasının yetkili distribütörü olduğunu gösterir tabela olduğunun, tespite konu firmanın işyeri içerisindeki ... markalı ürünlerin bulunduğu stant olduğunun, tespite konu firmanın deposunda bulunan karton kutu içerisindeki QR kodları tahrip edilmiş ... markalı ürünler bulunduğunun tespit edildiğini, ... tarafından ... ürünlerinin http://...eu sayfasında ürünün tanıtımının yer aldığının, ayrıca web sayfasında “...” ve “...” ile ilgili tanıtımların yer aldığının, https://www.instagram.com/... İsimli instagram hesabında ... ürünlerine ait ürün tanıtımlarının yapıldığının, bazı ürünlerin birim fiyat bilgilerinin ve iletişim numarasının verildiğinin, https://www...com internet sitesinde ... marka ürünlerin tanıtımlarının yer aldığının, https://www.facebook.com/... facebook sayfasında ... marka ürünlerin tanıtım ve kampanyalarının yer aldığının, https://www.linkedin.com internet sitesinde söz konusu linklerde yer alan “... Dış Tic. A.Ş.” paylaşımlarının yapıldığının tespit edildiğini, firmadan 2020 ve 2021 yıllarına ait ve ... markalı ürünlerin alış ve satış faturaları talep edilmesine rağmen 2019 yılına ait 2 alış 2 satış faturası ibraz edildiği, ancak 2020 ve 2021 yıllarına ait taleplerin karşılanmadığının tespit edildiğini, diğer davalı ... şirketi aleyhine tedbir amaçlı başvuru üzerine İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2021/153 D.iş dosyasından alınan raporda; tespite konu “... Mah.... Sitesi .... Sk. No:... Ümraniye/İSTANBUL” adresinin giriş katında ... Firmasının bulunduğu, içeriden merdivenle çıkılan birinci katında ... firmasının bulunduğu, tespite konu firmanın işyeri iç tabelasında, ... firmasının yetkili distribütörü olduğunu gösterir tabela , tespite konu firmanın işyeri içerisinde ... markalı ürünlerin stantının bulunduğu, firmanın deposunda ... markalı ürünlerin bulunduğunun, tespit edilen ürünlerin, ... adına kayıtlı markaların tescili kapsamında olduğunun tespit edildiğini beyanla; öncelikle ve tedbiren; http://...eu https://www.instagram.com/.../ http://www...com/tr-... https://www.facebook.com/.../ https://www.linkedin.com/.../ internet adreslerine erişimin engellenmesine; marka hakkına tecavüzün tespit ve menine ve tecavüz fiilinin durdurulmasına, "...” markasını veya ibaresini taşıyan eşyanın davalı yanca ithalinin yasaklanmasına, yargılama sonunda internet sitelerine erişimin engellenmesine, markaya tecavüzün meni ve refine karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2021 tarihli 2021/175 E. sayılı ara kararıyla; "... davalı ... Dış Ticaret A.Ş. adına tescilli markaların "..." esas unsurlu oldukları, buna rağmen https://www.linkedin.com sosyal medya hesabı dışındaki tedbire konu edilen internet siteleri ve sosyal medya hesaplarında ".." markasının 7. sınıftaki ürünler üzerinde kullanıldığına dair bilirkişi görüşü bildirildiği, bu ürünlerin satışının ve tanıtımının yapıldığının tespit edildiği, her ne kadar bu aşamada sosyal medya hesapları ile internet sitelerinin sahiplik bilgilerine ulaşılamamışsa da, içeriklerine göre davalı şirketler tarafından kullanıldıklarının anlaşıldığı, davacıya ait markanın internet ortamında ticari amaçla davalılar tarafından kullanılmaya devam edilmesinin davacının zararına neden olabileceği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, internet sitelerinin alan adlarında davacıya ait markanın yer almaması ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesinin teknik olarak mümkün olmaması nedeniyle internet sitelerine ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi taleplerinin reddi ile, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulün gerektiği " gerekçesiyle; Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, -İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 30.000,00 TL ( otuzbin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, Davalı şirketlerin; http://...eu https://www.instagram.com/... https://www...com https://www.facebook.com/... https://www.facebook.com/... isimli internet sitelerinden ve sosyal medya hesaplarından davacının markalarının tescilli olduğu, 7. sınıfta.... ürünleri için " ..." markasının kullanılmasının YASAKLANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde yukarıda yazılı internet sitelerinden ve sosyal medya hesaplarından bu marka kullanımlarının davalılar tarafından kaldırılmasının İHTARINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin 2004 yılından beri de şikayetçi şirketin de ürünlerini sattığı "..." markasının ürünlerinin satış ve pazarlamasını tüm Türkiye çapında yaptığını, "..." markasının tüm Türkiye’de tanınmasını ve marka olarak sektörde yer bulmasının yegane sebebinin de müvekkili şirketin düzgün satış ve pazarlama politikasından kaynaklandığını, davacı şirketin "..." markasını Türkiye’de kendi adına bir pazarlama ve satış ağı kurmak istediğini deklare ederek ... Tic. Ltd. Şti. şirketini kurarak, satış ve pazarlama yapmaya başladığını, ... ile müvekkili şirket arasında 01/03/2020 tarihli “Satış ve Distribütörlük Sözleşmesi” imzalandığını, ... şirketinin daha önce ithalat yolu ile alınan ürünlerinin bundan sonra ... şirketi üzerinden satışını yapmaya başladığını, müvekkilinin de uzun süredir ... şirketinden aldığı malları kendi müşterilerine sattığını, dava dilekçesinde belirtilen şekilde tek yetkili satıcılığın söz konusu olmadığını, ... firmasının başka firmalara da distribütörlük verdiğini, ... şirketinin müvekkiline yapması gereken iskontoları yapmadığını, diğer şirketlere iskonto yaparak davalı müvekkilinin satışlarını engellemeye çalıştığını, "..." markasına ait ürünlerin satışının yalnızca ... firması tarafından yapılmadığını, davacının haksız eylemleri nedeniyle müvekkili tarafından yapılan şikayet sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2021/8913 numaralı soruşturma başlatıldığını, ... şirketine aynı zamanda eylemlerini durdurması, sözleşmeye aykırılık, haksız rekabete neden eylemler, hakka ve hukuka aykırı işlemlerin durdurulması için Bodrum ...Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, şikayetçi ... firmasının da 09/12/2021 tarihinde keşide ettiği tamamen haksız ve hukuksuzca iddialarla dolu ihtarname ile müvekkili şirketin taklit ve sahteciliğe son vermesi ve daha farklı iddia ve talepler içeren ihtarnameyi müvekkili şirkete gönderdiğini, 28/12/2020 tarihli ihtarname ile; imzalanmış olan sözleşmenin fesh edildiğini, uğranılan zararlardan ... firmasının sorumlu olduğunu içeren ihtarnamenin keşide edildiğini, davacı tarafça İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/95 D.İş dosyası ve İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/153 D.İş dosyaları üzerinden ihtiyati tedbir talep edilmişse de, yalnızca " ... şirketinin tedbir talep eden ... şirketinin Türkiye distribütörü olduğuna dair tabela ve numune standlarının kaldırılmasına ve tabelaya el konulmasına" dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve davacının işbu dosyada olan diğer tüm tedbir taleplerinin haklı olarak reddedildiğini, takdir edilen teminat bedelinin çok az olduğunu, müvekkilinin zararını karşılamaya yeterli olmayacağını, ihtiyati tedbir kararında yer alan https://www.instagram.com/... isimli sosyal medya hesabının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, https://www.facebook.com/... ve https://www.facebook.com/... sosyal medya hesapları ve internet sitesindeki paylaşımların da müvekkilinin "..." markalı ürünlerin satışını yapması nedeniyle yapılan paylaşımlar olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturmadıklarını,http://...eu ve https://www...com alan adlı internet sitelerindeki kullanımların ise SMK'nun 7/5. maddesinde kapsamında kalan dürüst kullanımlar olduklarını, müvekkili tarafından "..." ibaresinin yalnızca satışı yapılan ürünleri tanıtmak amacıyla kullanıldığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak kaldırılmasına, bu talepleri kabul edilmezse davacı tarafından yatırılması gereken teminat miktarının artırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN KABUL KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarihli 2021/175 E. sayılı ara kararıyla; "...Toplanan deliller, mevcut dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu ve ihtiyati tedbir talep eden davacıya ait marka tescil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; aleyhine tedbir istenen davalılara ait olduğu iddia edilen internet siteleri üzerindeki kullanımlarda "..." markalı ürünlerin satışının yapıldığını göstermek amacıyla markanın kullanıldığı, internette tanıtımı yapılan ürünlerin orijinal ürünler olmadıklarına dair bir iddianın ve bu aşamada bir delilin bulunmadığı, daha önce "..." markalı ürünlerin distribütörü olan aleyhine tedbir istenen davalı ... A.Ş. ile ... Ticaret Ltd. Şirketi ile arasında yapılan 01 Mart 2020 tarihli Satış ve Distribütörlük Sözleşmesi'nde sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi halinde davalı ... şirketinin elinde kalan "..." markalı ürünlerin ne şekilde satılacağına ya da iade edilip edilmeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un 152/1 maddesindeki “Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiiller hakkın kapsamı dışında kalır.” hükmü ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin itirazının yerinde olduğu, davalıların marka kullanımlarının SMK'nun 7/5. maddesinde tanımlanan dürüst kullanım şeklinde olup olmadığının ve SMK'nun 152/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada davacı tarafça yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştirilemediği anlaşılmakla, davalılar vekilinin itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı müvekkilinin taraf olmadığı distribütörlük sözleşmesinde, fesih halinde ürünlerin ne kadarlık süre içerisinde satılacağına dair açık madde bulunmasına rağmen, mahkemece düzenleme bulunmadığı şeklinde değerlendirme yapılarak, tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davalı ... Şirketi'nin Bodrum ... Noterliğinin 28 Aralık 2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile tek taraflı olarak, dava dışı ... ile yapmış oldukları Satış ve Distribütörlük Sözleşmesini fesih ettiğini, sözleşmenin 8.3 maddesinin "Bu sözleşmenin sona ermesi veya erken sona ermesi durumunda , Distribütör elinde kalan ürünleri stoklarını, sözleşmenin sona ermesinden veya sona ermesinden sonraki altmış (60) gün içinde satma hakkına sahip olacaktır." şeklinde olduğunu, ayrıca sözleşmenin tarafının müvekkili olmadığını, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin markasının zarar gördüğünü. -Mahkemenin ara kararında SMK 152/1 maddesinde ki; "ürünlerin hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiiller hakkın kapsamında kalır" hükmü ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmişse de, sözleşmeler incelenmeden madde hükmü yanlış değerlendirilerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini. -Tedbirin konusunun, davalı şirketlerin internet sitelerinde ... markalı ürünlerin izinsiz ve yetkisiz bir şekilde satış ve pazarlamaya yönelik reklam ve tanıtım faaliyetlerinin engellemesi kapsamında olduğunu, sözleşmenin davalı tarafça 28 Aralık 2020 tarihinde feshedildiğinin dosyaya sunulan ihtarname ile sabit olduğunu, tedbir tarihi ile arada 1 yıldan fazla süre olduğunu beyanla, mahkemenin ara kararının kaldırılarak tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:İlk derece mahkemesince marka vekili ... ve bilişim uzmanı ...' tan oluşan heyetten alınan 25/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı adına ... numara ile tescilli “...”, ... numara ile tescilli “...”, ... numara ile tescilli “...” markalarının 07. sınıfta tescilli olduğu, davalılardan ... Dış Tic. A.Ş. adına 07. sınıfta ... ve ... tescil numaralı "..." ve 35. Sınıfta ... tescil numaralı "..." markalarının tescilli olduğu, dosyada delil olarak dayanılan İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/95 D. İş sayılı dosyasında İhtiyati tedbir isteyen tarafın ..., karşı tarafın ise ... DIŞ TİC. A.Ş. olduğu, İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/68 D. iş sayılı dosyasına sunulan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddettiği, İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/153 D. İş dosyasında delil tespiti ve İhtiyati tedbir isteyen tarafın ... TİC. LTD. ŞTİ., karşı tarafın ise ... TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verdiği, tedbir kararının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında infaz edildiği, tüm dosyalarda tespit adresi olan “... Mah. ... Sitesi .... Sokak No: ... Ümraniye/İstanbul” adresinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi’nin Ticaret sicil kaydındaki resmi adresi olduğu, ürünlerin orijinal olup olmadığının tespiti için ürün örneklerinin, ürün faturalarının sunulması gerektiği, dosyada ürün örnekleri yer almadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı ... tarafından kesilen 2 adet faturada da sadece ürün kod numaralarının yazdığı, herhangi bir markanın yer almadığı, bu nedenle ürünlerin orijinal olup olmadığı konusunda inceleme yapılamadığı, dosya ekinde sunulan web sayfaları ve sosyal medya hesapları üzerinde yapılan incelemelerde; http://...eu sitesinde “...” markalı ürünlerin tanıtımının yapılmakta olduğu, https://www.instagram.com/... sosyal medya hesabında “...” markalı ürünlerin tanıtımının yapılmakta olup, ürün fiyat bilgisinin de sunulduğu, https://www....com sitesinde “...” markalı ürünlerin tanıtımının yapılmakta olup, sitede “Online Sipariş” sayfası da bulunduğu, https://www.facebook.com/..., https://www.facebook.com/... https://www.facebook.com/... sosyal medya hesabında “...” markalı ürünlerin tanıtımının yapılmakta olup, sitede “Kampanya” bilgisinin de bulunduğu, https://www.linkedin.com sosyal medya hesabında “...” isim görseli veya herhangi bir paylaşımın bulunmadığı, “http://...eu” ve “https://www...com” web sayfalarının BTK (Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu) üzerinden yapılan alan adı ve aidiyet (who is) kayıtları üzerinde yapılan incelemede, her iki sayfanın da “...com” sunucusu altında çalıştığı, ancak alan adı kayıt sahibi bilgilerinin ulaşılabilir olmadığı, siteye ait detaylı bilgilerin buradan yapılacak resmi talep ile temininin mümkün olduğu sonucuna varıldığına dair görüş bildirmişlerdir.
G E R E K Ç E: Davacı tarafça, davalılar aleyhine, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve refi talepli dava açtığı, tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece 27/12/2021 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kısmen kabulüne, 30.000,00 TL teminat karşılığında, tedbir talebine konu internet sitelerinden ve sosyal medya hesaplarından, davacının markasının tescilli olduğu 07. Sınıftaki ürünler için ... markasının kullanılmasının yasaklanmasına, karar tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde internet siteleri ve sosyal medya hesaplarından marka kullanımlarının kaldırılmasının ihtarına fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararına davalılar vekilinin itiraz ettiği, mahkemece internette satışı yapılan ürünlerin orijinal olup olmadığının tespit edilemediği, davalı ...rtek Şirketi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında Satış ve Distribütörlük Sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmenin sona ermesi halinde, ...'in elinde kalan ürünlerin ne şekilde satılacağına dair düzenleme bulunmadığı, SMK 152/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir. Davacı adına ... unsurlu tescilli markalar bulunduğu ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan, dava dilekçesinde yer alan internet sitelerinde, ve sosyal medya hesaplarında, 07. Sınıf kapsamındaki ... markalı ürünlerin satış ve tanıtımının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... Ürünler Şirketi ile, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında Satış ve Distribütörlük Sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmenin davalı tarafça 28/12/2020 tarihli ihtarname ile feshedildiği her iki tarafın da kabulündedir. Dosyaya sunulan sözleşmenin 8.4 maddesinde, sözleşmenin sona ermesi veya erken feshi halinde, Distribütörün kendisindeki ürünlerin stoklarını sözleşmenin sona ermesi ve feshinden sonraki 60 gün içerisinde satma hakkına sahip olacağı düzenlenmiştir. 12/10/2021 dava tarihi itibarıyla 60 günlük sürenin geçtiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan değişik iş dosyaları, alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafa ait internet siteleri ile sosyal medya hesaplarında ... markalı ürün tanıtım ve satışının yapıldığı ve davacı yönünden tedbir talep etmekte hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça itiraz dilekçesinde tedbir kararı verilen https://www.instagram.com/... isimli sosyal medya hesabının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, bu hesabın davalı tarafa ait olduğuna dair bir araştırma yapılmadığı, bu aşamada atancan isimli instagram hesabı yönünden yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği, ancak mahkemece tedbir kararı verilen diğer hesapların davalılara ait olduğunun kabul edildiği ve yaklaşık ispatın oluştuğu ancak mahkemece hükmedilen 30.000 TL teminatın düşük olduğu kanaatine varılmakla, mahkemece davalılar vekilinin itirazının kısmen kabul edilmesi gerekirken tam kabulü ile tedbir kararının tümüyle kaldırılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin itirazının kısmen kabulüne, 27/12/2021 tarihli 2021/175 E. Sayılı tedbir ara kararının kaldırılmasına, 100.000 TL teminat mukabilinde, atancan isimli instagram hesabı haricinde kalan internet sitesi ve sosyal medya hesapları için verilen tedbir kararının aynen tekrarına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarihli 2021/175 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davalılar vekilinin tedbire itirazının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE 4- İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2021 tarihli 2021/175 E. Sayılı tedbir ara kararının KALDIRILMASINA, 5-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, -İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 100.000,00 TL ( otuzbin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, Davalı şirketlerin; http://...eu https://www...com https://www.facebook.com/... https://www.facebook.com/... isimli internet sitelerinden ve sosyal medya hesaplarından davacının markalarının tescilli olduğu, 7. sınıfta "Bitler ( makine parçaları); frezeler( makine parçaları); elektrikli el matkapları; delme uçları; mandrenler (makine parçaları); delme kafaları (makine parçaları); raybalar ( makine parçaları); metal işleme makineleri, makine presleri; diş açma makineleri, işletme merkezleri; sondaj makineleri; taşlama makineleri, gravür makineleri, kırpma makineleri, prömatik matkaplar, makineler için elektrik sürücüleri, musluklar (makine parçaları); lepleme makineleri ( metal işleme için); freze/işleme makineleri; freze/işleme makineleri için takım tutucular, freze/işleme makineleri için saplamalar, freze/işleme makineleri için kesici gövde, delme/matkap makineleri, matkap ucu, matkap aynası, torna makineleri, torna makineleri için takım tutucular, torna makineleri için saplamalar, makine takim tezgahı, delme/delik açma makineleri" ürünleri için " ..." markasının kullanılmasının YASAKLANMASINA, -Kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde yukarıda yazılı internet sitelerinden ve sosyal medya hesaplarından bu marka kullanımlarının davalılar tarafından kaldırılmasının İHTARINA, -Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, -7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 393/1. maddesi gereğince kararın tedbir talep eden tarafa tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağının tedbir talep eden tarafa ihtarına, -7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 398/1. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin, altı aya kadar disiplin hapis cezası ile cezalandırılacağının ihtarına, 6-İstinaf yargılaması yönünden; -Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 364 TL fotokopi, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 584,70 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.