T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1785 Esas
KARAR NO: 2021/1894
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2018
NUMARASI: 2014/901 2018/93
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.O. İle borçlu ... Ltd. Şti ile arasında Beşiktaş ... Noterliği'nin 11/08/2000 tarihli ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının borcu ödeme konusunda temerrüde düşmesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 274/08/2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile finansal kiralamaya konu malların teslim alındığını, alacağın muaccel kalan kısmı için davalı ve kefil aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, boçluların borca itiraz ettiğini, ... A.O.'nın alacağını davacı ... A.Ş.'ne temlik ettiğini beyanla, borçluların İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, asıl borçlu ... Ltd. Şti'nin tasfiye sürecinde olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesinden sonra emtiaları teslim ettiğini, malların kullanıldığı döneme ilişkin olarak kira bedellerinin eksiksiz ödendiğini, borcun sona erdiğini, icra takibine karşı haklı şekilde itiraz ettiklerini beyanla, ilk itiraz nedeniyle davanın reddini, kabul görmemesi halinde esastan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.02.2018 tarih ve 2014/901 Esas - 2018/93 Karar sayılı kararıyla; "...davacı ile asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nin müşterek borçlu olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalıların bağıtlanan sözleşme kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları, davalıların borçlu olmadığını ya da borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bilirkişi incelemesi ile yapılan tespit gereğince; davalılar asıl borçlu şirket ve müşterek borçlunun ödenmeyen ve sözleşmenin kat'ı, fesih ihtarı ile muaccel hale gelen 245.134,08 TL kiralama alacağı, 37.178,67 TL, işlemiş faiz ve 3.466,33 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 285.779,08 TL borçlu oldukları gerekçeleriyle toplam 285.779,08 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, fazla istemin reddine," karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "...bilirkişi raporunda fesihle muaccel hale gelen müeccel kiraların toplamını değil, sadece ana paralarını hesaplayarak asıl alacağın hesaplandığını, bu hesaplamanın hatalı olup fesihle muaccel hale gelen ve kiracının ödeme planına göre ödemekle yükümlü olduğu taksit tutarlarının tamamının asıl alacak olarak hesaba katılmasının gerektiğini, bu nedenle rapora göre verilen hükmün de hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Zavacı temlik alan, temlik veren finansal kiralama şirketinin kiralama sözleşmesi uyarınca alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalılar, finansal kirala sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçların ödendiğini, bakiye borcun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "...davacı ile asıl borçlu şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nin müşterek borçlu olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalıların borçlu olmadığını ya da borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bilirkişi incelemesi ile yapılan tespit gereğince; davalılar asıl borçlu şirket ve müşterek borçlunun ödenmeyen ve sözleşmenin kat'ı, fesih ihtarı ile muaccel hale gelen 245.134,08 TL kiralama alacağı, 37.178,67 TL, işlemiş faiz ve 3.466,33 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 285.779,08 TL borçlu oldukları gerekçeleriyle toplam 285.779,08 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, fazla istemin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının istinaf isteminin alacağın hesap yöntemine ilişkin olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunda istinafa da konu edilen hesaplama yöntemine ilişkin değerlendirmelere yer verildiği görülmüş ise de; taraflar arasında imzalanmış olan finansal kiralama sözleşmesinin 69.maddesi ile Finansal Kiralama Kanunu'nun 25.maddesi'ne uygun olarak hesaplamanın yapılmamış olduğu anlaşıldığından, her iki düzenlemeyi gözetecek şekilde ayrı bir bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile değerlendirme yapılması hatalı olduğundan, davacı istinafının bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2018 tarih, 2014/901 esas, 2018/93 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 203,55 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 301,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/11/2021