T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3022 Esas
KARAR NO 2019/2759
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2016
NUMARASI: 2015/262 E. - 2016/582 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMMM poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan davalı ... Hazal adına kayıtlı aracın müvekkiline ait olan ... Plakalı araca çarparak zarara neden olduğunu, davalı aracının asli ve tam kusurlu bulunduğunu, tamir süresi boyunca müvekkilinin aracını kullanamamaktan dolayı zarara uğradığı gibi araçta 4.950,00 TL tutarında değer kaybı ve 1.800,00 TL kazanç kaybının olması nedeni ile alacaklarının tahsili amacı ile İst. .... icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.Davalılardan ... AŞ vekili cevap dilekçesi sunmuş olup dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmayıp, Anadolu Adliyesi yetkisi dahilinde müvekkili adresinin bulunması nedeni ile yerinde olmadığını, esas yönünden ise sigorta sorumluluğu dikkate alınarak 25.000,00 TL limitin bulunup müvekkil şirket tarafından başvuruda bulunulduğunda 2.711,00 TL ödemenin gerçekleştirildiği, bakiye kalan limitin 22.289 TL olduğunu, değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davacı istemlerinin yerinde olmayıp, avans faizi istemininde uygun bulunmadığı bu nedenle haksız davanın reddine, davacıya icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve değer kaybınında hesaplamalar ve olayın oluş şekli ile 3.593,75 TL olarak belirlendiği, kazanç kaybının 1000TL olarak belirlendiği dikkate alınarak neticeten; "Davalıların İst. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 4.593,75 TL üzerinden (davalı ... 3.593,75 TL ile sorumlu olarak) asıl alacak olan bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına (davalı ... 3.593,75 TL üzerinden faizin değerlendirilmesine), Fazla talebin reddine, %20 icra inkar tazminatının koşulları bulunmadığı ve yargılamaya muhtaç olduğu nedenle reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı ... vekili istinaf isteminde özetle; sigorta şirketinin 1000TL'lik maddi zarardan sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu, mahkemenin daha önce hasar kaydı olup olmadığı araştırılmadan kazasız araç gibi değerlendirme yapılan rapora göre karar vermesinin hatalı olduğunu, davacının ticari taksi çalıştırıyormuş gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, araç hususi kayıtlı olduğundan hususi aracın günlük kaybının ne olduğunun tespitinin gerekli olduğunu, sigorta şirketi tarafından araç tahsis imkanı varken yararlanmamış olmasının sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, araç kullanmama nedeniyle uğranılan mahrumiyet giderinin tahsili talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde; davalı ... şirketi tarafından trafik sigortasıyla sigortalanan aracın sürücüsü davalı ...'nin (%100) kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün park halindeki davacıya ait araca çarparak hasara sebebiyet verdiği, davacı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığı rapor içeriğinden anlaşılmıştır. Dairemizce yapılan incelemede dosya içerisinde alınan bilirkişi raporun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu, hasar miktarının ispatlandığı anlaşılmış olup aracın uğradığı hasarla ilgili belirlenen bedel yönünden davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Davalı kazanç kaybına ilişkin bedel yönünden de sigorta şirketinin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat dışıdır. Dolayısıyla davalı ... şirketinin kabul edilen asıl alacağın 1000TL'lik kısımdan sorumlu tutulmaması yerindedir. Keza, kazanç kaybının hatalı hesaplandığını iddia edilmiş ise de; raporda aracın kaza nedeni ile çalıştırılamadığı süreye göre zarar hesabı yapılması yerinde olup ticari taksinin günlük kazanamadığı ücrete ilişkin herhangi bir hesaplama söz konusu olmadığından bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğine esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 313,80 TL harçtan, peşin alınan 78,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 235,30 TL eksik harcın davalı ...'dan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 41,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.