T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1146 Esas
KARAR NO: 2022/1300
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2022
NUMARASI: 2021/827 2022/134
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 24.01.2019 tanzim 24.02.2019 vade tarihli 107.250,00 TL bedelli senet ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo yoluyla icra takibi başlattığını, takip talebinin asıl alacağı 60.000 TL ve geçmiş gün faizinin ise 36.891,67 TL olarak hesaplandığını, toplamda 96.891,67 TL bedel üzerinden müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini ancak yasal süre kaçırıldığından itirazın kabul edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe konu edilen senetteki senet bilgisi ile takibe konu edilen asıl alacak birbirini tutmadığını, senet üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından asıl alacak ve faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, takip bedelinin % 20'si oranında kötü niyet tazminatının müvekkiline ödenmesine, haksız icra takibi nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 01/03/2022 tarih ve 2021/827 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararı ile; "...Dava konusu alacağın dayanağı temel işlem 4077 sayılı Kanun’un 3. maddesi kapsamında bir tüketici işlemi olduğundan tüketici işlemlerine yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli bulunduğundan eldeki davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleri görevli olacağından..." görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil aleyhinde 24.01.2019 tanzim 24.02.2019 vade tarihli 107.250,00 TL bedelli senet ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde asıl alacak 60.000,00 TL, geçmiş gün faizi 36.891,67 TL olarak hesaplandığını ve toplamda 96.891,67 TL'lik bedel üzerinden müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, mahkemenin 01.03.2022 tarihli duruşma sırasında celp edilen evrakları yorumlarken davalı tarafın banka olduğunu düşünerek mahkemesinin görevsizliğine ve davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesine karar verdiğini, Davaya konu takip dosyasında borcun kambiyo senedinden kaynaklandığı ve davanın mutlak ticari dava olduğu, tüketici işlemi ile hiçbir ilgisi olmadığından görevli mahkemenin asliye ticaaret mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yerel mahkemeye iadesinini talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Menfi tespit isteminin dayanağı bono olup davacı, temel ilişki iddiasında bulunmamış, senetteki imzayı inkar etmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkindir. Takip konusu senet; kambiyo senedi vasfına haiz olduğundan asliye ticaret mahkemesi görevlidir. İlk derece mahkemesince somut uyuşmazlıkta tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi dosya kapsamına göre yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 Tarihli, 2021/827 E, 2021/134 K. sayılı kararının HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 111,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 331,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/07/2022