T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5076 Esas
KARAR NO: 2020/1504
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2017
NUMARASI: 2016/824 E. - 2017/588 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ..7.icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de; takibe konu 11.02.0215 tarih ve 209622 seri nolu 20.060,00TL bedelli faturanın ticari teamülde "kapalı fatura" olarak tabir edilen bedeli ödenmiş fatura olduğunu, faturanın altında kaşe ve imza olduğunu, 13.02.2015 Tarihli 209639 seri nolu 23.676,70TL bedelli faturanın ise 13.02.2015 Tarihli 23.676,00TL bedelli tahsilat makbuzu ile ödendiğini, tahsilat makbuzu ile faturanın miktarının aynı olduğunu, müvekkilinin her iki faturadan kaynaklanan borcu olmadığından davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu 20.600,00TL bedelli faturanın kapalı fatura olmasının tek başına ödemeyi ispat etmediğini, müvekkilinin defterleri incelendiğinde faturanın ödenmediğini görüleceğini, 13.02.2015 tarihli 23.676,70TL bedelli faturanın ödendiğine dair iddiayı kabul etmediklerini, tahsilat makbuzundaki imzanın kime ait olduğunun bilinmediğini, bu nitelikteki makbuzun ödemeyi ispata elverişli delil olmadığını belirterek davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece davacının işletme hesabı defterini sunduğu, 20.060,00TL bedelli faturanın ödendiğine dair bir belge bulunmadığı, 23.676,00TL bedelli fatura yönünden sunulan makbuzzda tahsilatı yapanın ad ve soyadı bulunmadığı,kapalı fatura peşin ödenmiş fatura ise bu fatura da peşin ödenmiş ise kapalı olarak kesilmesi gerektiğini, davalı şirketin makbuzdaki imzayı kabul etmediği, tahsilat makbuzunun defterde olmadığı, davalı şirketin defterlerini yangın sonucu yandığından ibraz etmediği, davacının ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın ve kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ İSTİNAF İSTEMİNDE; cari hesap ekstresine göre müvekkilinin borcu olmadığını, bilirkişinin raporda bu hususa değindiğini, mahkemenin fatura bedelinin kime ödendiğinin belirtilmediği şeklindeki gerekçesi yönünden davalının bir iddiasının olmadığını, tahsilat belgesindeki imzanın kabul edilmemesi halinde grafolojik inceleme yapılması gerektiğini, davalı taraf yemin teklif etme haklarının olduğunu, davalı tarafın defetrlerini ibraz edemediğini, defterlerin yangında zayi olduğuna itfaiye raporunu dosyaya sunamadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya konu 11.02.2015 Tarihli ... seri nolu 20.60,00TL bedelli fatura; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kapalı faturadır. Kapalı fatura, fatura bedelinin ödendiğine karine olarak kabul edilir, ayrıca herhangi bir ödeme belgesi ibrazına gerek yoktur. Aksini iddia edenin iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gereklidir. (Aynı yönde Y.19HD, 2016/13834E, 2018/81 K, 17.01.2018 Tarihli ilamı) Bu nedenle, kapalı faturanın ödenmediği yönünden ispat yükü davalı tarafta iken, mahkemece aksi düşünce ile Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğince ödemenin banka veya finans kurumları aracılığıyla yapılmadığı da gerekçe gösterilmek sureti ile ispat yükünün davacıya yüklenmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bununla birlikte davacı taraf, takibe konu 13.02.2015 tarihli 23.676,00TL bedelli faturaya ilişkin ödeme iddiası yönünden tahsilat makbuzu sunmuş ise de; mahkemece bu hususta yeterli inceleme yapılmamıştır. Mahkemece, öncelikle tahsilat makbuzundaki imzanın kime ait olduğu davacı yandan sorularak davalı yanın beyanının alınması ve imzanın kabul edilmemesi halinde evrak aslının getirtilerek imza incelemesi hususunda rapor alınması gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması nedeni ile davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 355. Maddesi yollaması ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE,- İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yargılamaya devam edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-Davacı yanca yatırılan 31,40 TL peşin harcın talebi halinde iade edilmesine 3-İstinaf yargılama gideri olan başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 33,00TL ve posta gideri 25,00 TL ki toplam 143,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 4- Duruşmasız olarak inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına , Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/09/2020 tarihinde karar verildi.