T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3176 Esas
KARAR NO: 2019/2496 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2017
NUMARASI: 2016/349 E., 2017/245 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı - borçlu ... müvekkil bankanın Levent/ Büyükdere Caddesi Şubesi ile 17/05/2012 tarih - ... nolu Ticari Kart Sözleşmesi İmzaladığı ve bu sözleşmede davalının kredi kartını ve kredi kartına bağlı kredi mevduat hesabını kabul ettiği, davalı - borçlunun borcunu zamanında ödememesi nedeniyle ihtarname kat ve tebliğ edildiği, davalı - borçlunun kullanmış olduğu kredi kartı borcundan haberdar olduğu halde ödeme yükümlülüğünden kaçınması itibariyle alacağın tahsilini teminen Bakırköy....İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun itirazı üzerine duran icra takibinin devamı bakımından eldeki davanın açılması zorunluluğu doğduğu ileri sürülerek; davalı-borçlunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, celsedeki beyanında; cevaplarını tekrar ettiğini belirterek davanın reddedilmesini, 4.000 TL kredi çektiğini kabul ettiğini, 1.000 TL'sinin banka tarafından kredi kartı borcuna mahsup edildiğini, 560,00 TL dosya masrafı kesildiğini, bakiye 2.400 TL'yi ise ödediğini beyanla, dosya masrafı ve yol masraflarının kendisine ödenmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında 4.213,44 TL asıl alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği ve davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğunun görüldüğü, davalının ödemede bulunduğunu beyan ettiği, fakat mahkemece müzakere edilen banka kayıtlarında davalının herhangi bir ödemede bulunmadığnın görüldüğü, Yargıtay. 11. HD.sinin 02.12.2002 tarihli ve E.6233/K.11139 Sayılı Kararı' (karar uyarınca, “,... Banka , tarafından gönderilen hesap kat’ına İlişkin ihtarname, borçlu veya kefile tebliğ edilmeden, temerrüt söz konusu olmaz...) ” Ayrıca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02.12.1994 Tarih, 1994/9145 Esas., 1994/11913 Sayılı Kararında; ** Temerrüt faizi, kredi hesabının kat edildiğinin bildirilmesine ve borcun ödenmesine yönelik çekilecek temerrüt ihtarında borçluya ödeme için varsa tanınmış sürenin hitamından itibaren uygulanır.” ibaresinin yer aldığı, ihtarnamenin muhataplarına tebliğine ilişkin ilgili noterin şerhinde, adreste tanınmadığı gerekçesiyle tebliğ edilemediği, ihtarnamenin tebliğ edilemediği anlaşıldığı, buna göre alacağı temlik eden ilk davacı banka ile davalı arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiği, davalının kredi kartıyla muhtelif harcamalar yaptığının anlaşıldığı, ilk davacı banka tarafından düzenlenen Hesap Bildirim Cetvelinde davacının kredi kartı borcu olarak belirlenmiş olan söz konusu borcu ödememesi üzerine davalının sözleşme kapsamında borcunu ödemediğinin anlaşıldığı, 03.01.2014 İcra Takip Tarihi itibarıyla 3.925,91.-TL Asıl Alacak, 39,65 TL faiz ve 1,98 TL BSMV olmak üzere Toplam Alacak Tutan 3.967,54 TL olarak bulunduğu, bu rakamın 3.925,91.-TL kısmı için tamamen tahsiline kadar (aylık % 2,52) yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının talebi olan ve icra takip rakamı içinde yer alan 222,08 TL ihtar masrafı da talep edebileceği anlaşıldığı" gerekçesiyle ödenmeyen kredi kartı alacağı yönünden ve ferileri bakımından davanın kısmen kabulüne, İİK 67/2 maddesi uyarınca da alacak likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden davalının kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı yan kararı istinaf etmiş istinaf sebebi bildirmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ticari kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı yan " karara itiraz ediyorum " diyerek gerekçesiz istinaf etmiştir.HMK 342 /3 madde gereğince HMK 355. madde çerçevesinde inceleme yapılması gerekecektir.Karar bu açıdan incelendiğinde ; mahkemenin yargılama giderlerini haklılık haksızlık oranına göre paylaştırmak için hüküm kurduğu ancak ...TL olarak boş bıraktığı infaz edilebilir bir hüküm kurulması gerektiği , bu durumun kamu düzeninden bir yargılama hatası olması nedeniyle HMK 355. madde gereği hükmün resen kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verme kgerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 342/3- 355. maddesi gereğince KABULÜ İLE ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA 2- İlk derece mahkemesine açılan davada A-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,B-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile takibin 4.189,62 TL yönünden (3.925,91 TL için takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faiziyle) aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,C-Davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,D- Harçlar Kanunu gereği alınması 286,19 gereken nispi karar harcından daha önce yatırılan 71,96 TL peşin harcın mahsubu ile 214,23 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınmasına hazineye irat kaydınaE-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.980 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,F-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,G-Davacı tarafından yapılan harç tebligat posta masraf bilirkişi ücretinden toplam 649,96 TL'den kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 635,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına H-Taraflar tarafından Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,İSTİNAF YARGILAMASINDA 3-Davalı yanın yatırdığı peşin harcın talebi halinde iade edilmesine 4-Davalı yanca yapılan istinaf gideri olan başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 11,00 TL ve posta gideri 17,00 TL ki toplam 113,70 TL yargılama giderinin davcıdan alınıp davalıya verilmesine 5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yar olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 15/11/2019