T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3117 Esas
KARAR NO: 2018/2265
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2016
NUMARASI: 2016/72 2016/752
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin bankacılık işleminden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, celbedilen icra dosyasında davalıların dava tarihi itibariyle bir itirazlarının bulunmadığı, bu durumun icra müdürlüğünde görevli icra müdür yardımcısından alınan yazılı beyanla da teyit edildiği, itiraz bulunmadığından dava şartı niteliğinde olan bu eksikliğin sonradan giderilmesinin de mümkün olmadığı gerekçeleriyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak; kararın doğru olmadığını, mahkemece icra müdürlüğünden gelen icra dosyasının okunduğu, ancak itirazın bulunup bulunmadığı yolunda bir tespitin duruşma zaptına geçirilmediği, yine duruşma sırasında icra müdür yardımcısından alınan yazılı beyanın da zapta geçirilmediğini, kararın verilmesinden sonra dava dosyası incelendiğinde bu şekilde yazılı beyana rastlamadıklarını, davalı şirket yetkilisi tarafından 24/11/2015 havale tarihli ve İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğü'nün ....... muhabere numaralı itiraz dilekçesi ile hem şahsı hem de şirket adına borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesini ekte sunduklarını, icra müdürlüğünün bu dilekçeyi sisteme kaydettiğini, ancak istinafa konu takip dosyasına itiraz evrakının zamanında kaydının yapılmadığını, daha sonra ilgili icra müdürü ile şifahi görüştüklerini, akabinde itiraz evrakının 14/12/2016'da dosyaya kaydının yapıldığını, UYAP görüntüsünü ekte sunduklarını, bu nedenle kararın hatalı olduğunu, duruşma sırasnıda da itiraz dilekçesinin bir örneğinin bulunduklarını beyan etmelerine rağmen bu konuda kendilerine süre tanınmadığını, kararın hatalı olduğunu belirtmiştir.İstinaf dilekçesi ekinde sunulan tasdiksiz itiraz dilekçesi incelendiğinde; İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ...... muhabere sayılı dilekçe ekinde itiraz dilekçesi olduğu, havale tarihinin 24/11/2015 olduğu, davalı ................. hem kendisi hem de şirketi adına itiraz ettiğini beyan ettiği, imza sirküsü ile ticaret sicil gazetesi örneğinin bulunduğu, ayrıca İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/71 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun sunulduğu, ayrıca UYAP avukat bilgi sistemi çıktısı bulunduğu, buna göre itiraz talebi evrağı şeklinde 14/12/2016 tarihli bir evrakın yer aldığı görülmüştür. Davanın dayanağını oluşturan İstanbul ..............İcra Müdürlüğü'nün ........... esas sayılı dosyasının fiziki incelenmesinde; davacı bankanın davalılar aleyhine toplam 2.607,28 TL için icra takibi başlattığı, dosya içerisinde davalılara ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarının bulunduğu, ancak itiraz dilekçesinin yer almadığı, dosya üzerinde icra müdürlüğünün mahkemeye dosyayı gönderdiği 06/02/2016 tarihli cevabi yazının orta kısmında elle "dosyamızda herhangi bir itiraz kaydına rastlanılmamıştır. Şerh ve tasdik olunur. İcra Müdür Yardımcısı 8 Kasım 2016" şeklinde imzalı bir beyan bulunduğu görülmüştür.
GEREKÇE:Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, icra dosyasına yapılmış bir itiraz bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davacı vekili istinaf dilekçesinde davalıların itiraz ettiğini belirterek bu konuda belgeler sunmuş olup dairemizce dosya istinaf aşamasındayken ilgili icra müdürlüğü ile yazışma yapılmış, gelen cevabi yazıda; borçlunun İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ........... muh. numarası ile itirazının dosyaya geldiğinin tespit edildiğini, itiraz dilekçesinin yazı ekinde gönderildiğini belirtmiş olup, cevabi yazı ekinde sadece İstanbul Anadolu ..........İcra Müdürlüğü'nün .............muh sayılı yazısının bulunduğu, itiraz dilekçesinin ise gönderilmediği görülmüş olup gelen yazı içeriğinden davalıların icra takibine itiraz ettikleri anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2016 tarih, 2016/72 esas, 2016/752 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-İcra takibine itiraz edildiği anlaşıldığından, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 35,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam120,70 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/10/2018